Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регистрации, применяют специальную систему налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения, не имеют объектов имущества и транспортных средств, у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, не представляют сведений о доходах физических лиц и среднесписочной численности, либо представляют сведения об одном работнике.

Анализ движения денежных средств на банковских счетах указанных обществ свидетельствует о том, что они не осуществляют расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам (не производилась выплата заработной платы, командировочных расходов, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений и транспорта (при этом собственные транспортные средства у обществ отсутствуют), на оплату коммунальных услуг, не производилась оплата поставщикам за приобретенные товары и услуги. Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Арт-Консалт», ООО «КонсалтСервис», ООО «БизнесКонсалт» и                                    ООО «ТрэйдКонсалт», были перечислены на бизнес-счет и впоследствии сняты наличными с использованием банковских карт. Налоговым органом сделан вывод о том, что указанные общества являются участниками схемы движения денежных потоков, непосредственно обналичивающими денежные средства.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом не представлены доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с названными контрагентами.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки заявитель должен был не только затребовать учредительные документы, но и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Также налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Арбитражный суд Республики Хакасия сделал правильный вывод о том, что собранные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что контрагенты общества являются недобросовестными налогоплательщиками, в отношениях с которыми обществу следовало проявить должную осмотрительность и осторожность. Налоговым органом установлено, что контрагенты общества не находились по юридическим адресам, не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, находясь на общей системе налогообложения и получая выручку в размере нескольких сотен миллионов рублей, уплачивали минимальные налоги в бюджет: налог на прибыль (от 0,04% до 0,07%), налог на добавленную стоимость (от 0,03% до 0,1 % от выручки), что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств на счетах указанных контрагентов.

Из протокола допроса директора общества Федосеенко А.А. от 18.07.2013 № 1 следует, что в 2011-2012 годах общество фактически осуществляло строительно-монтажные и пусконаладочные работы. ООО «ЭнергоТраст» осуществляло деятельность по юридическому адресу: г. Абакан, ул. Стофато, 14 «А», офис 39. Федосеенко А.А. указал, что он самостоятельно занимается поиском контрагентов (поставщиков товаров (работ и услуг) и заключал договоры с поставщиками от имени общества. В случае необходимости Федосеенко А.А. общается с представителями поставщиков посредством телефонной связи. При заключении договоров у контрагентов запрашивались выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а также уставы предприятий, приказы о назначении на должность руководителей. По фактам взаимоотношений с ООО «Центр снабжения и комплектации», ООО «Полюс М», ООО «Орион», ООО «Титан» Федосеенко А.А. пояснил, что ООО «ЭнергоТраст» с вышеуказанными обществами были заключены договоры по поставке материалов обществу. Доставка товаров осуществлялась силами и транспортом поставщиков с использованием грузовых автотранспортных средств. При этом товарно-транспортные накладные у общества отсутствуют. Приемку товаров от поставщиков осуществлял Федосеенко А.А. лично. Экземпляры договоров, заключенных с названными контрагентами, были представлены Федосеенко А.А. уже подписанные со стороны поставщиков. Из пояснений Федосеенко А.А. следует, что он не располагает информацией о том, по какому адресу располагаются складские помещения поставщика, кто осуществлял отпуск товаров, какими материальными и человеческими ресурсами он располагает. Лично с руководителями контрагентов Федосеенко А.А. не знаком.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исследовались обстоятельства заключения ООО «ЭнергоТраст» договоров поставки и подряда со спорными контрагентами, в том числе причины выбора данных организаций в качестве контрагентов, а также обстоятельства исполнения указанных договоров.

Из письменных пояснений общества от 25.03.2014 и устных пояснений руководителя общества Федосеенко А.А. в ходе судебного разбирательства следует, что главным критерием при выборе партнера являлась возможность получения отсрочки платежей по договору, также имел значение способ доставки груза транспортом поставщика. В пояснениях указано, что Федосеенко А.А. лично был знаком только с руководителями ООО «Орион» и ООО «Титан», при этом первоначально познакомился с Волошиным А.В. (ООО «Титан») при разгрузке товара на базе ООО «Электрокомплект», с которым имеется договор аренды от 10.03.2011, а уже позже был представлен                     Борисову А.Н. (ООО «Орион»). Как пояснил Федосенко А.А., подписание договоров поставки с указанными руководителями происходило в офисе ООО «ЭнергоТраст», при этом были представлены необходимые документы, свидетельствующие о создании обществ и их государственной регистрации, а также приказы о назначении директоров. Кроме того, Борисов А.Н. представил паспорт, однако копию снять не разрешил. Из пояснений Федосеенко А.А. также следует, что с фирмой «Полюс М» общество работало через представителя, от представителя были получены регистрационные документы, а подписанные руководителем договоры привозились вместе с товаром. Кроме того, устно Федосеенко А.А. пояснял, что счета-фактуры и товарные накладные от всех контрагентов также передавались через водителей. Относительно обстоятельств знакомства и заключения договора с руководителем ООО «Центр снабжения и комплектации» никаких пояснений от Федосеенко А.А. не поступило.

Вместе с тем из оспариваемого решения налогового органа следует, что в подтверждение права на налоговый вычет общество представило документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций по поставке товаров с                  ООО «Центр снабжения и комплектации» и ООО «Орион», начиная                                            с 1 квартала 2011 года, то есть еще до знакомства с руководителем ООО «Титан». Из письменных пояснений общества следует, что сделки с ООО «Центр снабжения и комплектации» на большие объемы имели место и в 2010 году.

Довод общества о том, что по результатам предыдущей налоговой проверки налоговым органом было признано обоснованным применение вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Центр снабжения и комплектации», не принят арбитражным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не отражено в решении Межрайонной ИФНС № 1 по Республики Хакасия от 27.06.2012 № 39, принятом по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 30 мая 2012 года.

При этом, как следует из решения инспекции от 27.06.2012 № 39, еще в 2009 году общество имело хозяйственные связи с ООО «Сатурн», руководителем которого являлся Волошин Алексей Валерьевич. В указанном решении налоговым органом зафиксировано получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам указанной организации в связи с отсутствием ее по юридическому адресу отсутствием реальной хозяйственной деятельности, неуплатой налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, транзитным движением денежных средств по расчетному счету, подписанием счетов-фактур неустановленным лицом. Налоговым органом в результате анализа движения денежных средств на банковских счетах контрагентов общества было установлено, что ООО «Титан» в проверенном периоде большую часть выручки (97,9%) перечисляло на расчетные счета ООО «Центр снабжения и комплектации», ООО «Орион» и ООО «Полюс М», которые большую часть выручки (соответственно 91.6%, 90,7%, 75,6%) перечисляли на расчетные счета одних и тех же фирм-однодневок (ООО «Арт-Консалт», ООО «БизнесКонсалт»                                      ООО «КонсалтСервис», ООО «ТрэйдКонсалт», ООО «М-Сервис»). В результате анализа движения денежных средств на банковских счетах ООО «Арт-Консалт»,                                  ООО «БизнесКонсалт»  ООО «КонсалтСервис», ООО «ТрэйдКонсалт», ООО «М-Сервис» налоговым органом установлено, что полученные указанными организациями на расчетные счета денежные средства впоследствии обналичивались их руководителями с использованием банковских карт. Схема обналичивания денежных средств указанными организациями приведена в приложении № 8 к акту проверки и на странице 29 оспариваемого решения.

Согласно данным налогового органа ООО «Орион», ООО «КонсалтСервис», а также первоначально - ООО «БизнесКонсалт», хотя и имеют различных учредителей и руководителей, зарегистрированы по одному юридическому адресу в г. Красноярске. ООО «Арт-Консалт», ООО «БизнесКонсалт», ООО «КонсалтСервис»,                                    ООО «ТрэйдКонсалт» и ООО «М-Сервис» имеют расчетные счета в одном и том же банке - ОАО «Банк24РУ», г. Екатеринбург. Учредителем и руководителем ООО «Арт-Консалт» и ООО «КонсалтСервис» является Волошин Артем Валерьевич - родной брат учредителя и руководителя ООО «Титан» Волошина Алексея Валерьевича (зарегистрирован по месту жительства по одному с ним адресу в г.Черногорске Республики Хакасия). Учредители и руководители ООО «БизнесКонсалт» - Куликов Михаил Евгеньевич и                                     ООО «ТрэйдКонсалт» - Купцов Денис Александрович также зарегистрированы по месту жительства в г.Черногорске. Куликов М.Е. является держателем банковской карты как работник ООО «Арт-Консалт». Вышеприведенные обстоятельства с достаточной степенью достоверности свидетельствуют о длительном и постоянном взаимодействии руководителей и иных лиц, действовавших от имени ООО «Центр снабжения и комплектации», ООО «Орион», ООО «Полюс М» и ООО «Титан», создании ими видимости осуществления хозяйственных операций друг с другом, а также создании схемы транзитного движения денежных средств на банковских счетах с целью их последующего обналичивания.

С учетом вышеизложенного пояснения Федосеенко А.А. о случайном выборе в качестве контрагентов ООО «Центр снабжения и комплектации», ООО «Орион» и                 ООО «Полюс М» не согласуются с установленными налоговым органом обстоятельствами. Кроме того, вышеприведенные пояснения руководителя                                   ООО «ЭнергоТраст» Федосеенко А.А. о взаимоотношениях со спорными контрагентами не соответствуют полученным налоговым органом в ходе налоговой проверки его свидетельским показаниям.

В ходе допроса Федосеенко А.А. отрицал личное знакомство с руководителями контрагентов, в том числе ООО «Орион» Борисовым А.Н. и ООО «Титан»                         Волошиным А.В., а также с представителями организаций-контрагентов, пояснял, что в офис ООО «ЭнергоТраст» привозили уже готовые договоры, подписанные руководителями вышеперечисленных организаций; общение происходило через телефонную связь. В пояснениях Федосеенко А.А., данных в ходе судебного разбирательства, и в его свидетельских показаниях не содержатся сведения о конкретных представителях контрагентов, через которых передавались договоры, счета-фактуры и первичные документы, в том числе, применительно к ООО «Центр снабжения и комплектации» - акты приемки выполненных подрядных работ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что характер взаимоотношений между обществом и ООО «Центр снабжения и комплектации» в рамках исполнения договоров подряда № 2/11 от 01.03.2011, № 3/1 от 05.0.2011 и № 6/11 от 15.08.2011 (выполнение субподрядных работ) предполагает более тесное взаимодействие с контрагентом - подрядчиком, в том числе при осуществлении контроля за выполнением работ, в ходе приемки результатов работ и т.д. Между тем, доказательств того обстоятельства, что заявитель контактировал с уполномоченными представителями указанной организации, суду не представлено. Акты приемки выполненных работ подписаны одной и той же датой руководителями организаций Чонка В.С. и Федосеенко А.А. Вместе с тем это не согласуется с показаниями Чонка В.С. о том, что он не знаком с руководителем                             ООО «ЭнергоТраст». Федосеенко А.А. также не давал пояснений о личном знакомстве с Чонка В.С.

Довод общества о том, что полномочия представителей организаций проверялись, доверенности у контрагентов запрашивались, не подтвержден соответствующими доказательствами. В материалы налоговой проверки и в материалы дела обществом не представлено ни одной доверенности на представителей организаций-контрагентов. Кроме того, ссылки на соответствующие доверенности отсутствуют и в документах контрагентов.

Также, апелляционный суд учитывает, что имеющиеся у общества документы, в подтверждение реальности хозяйственных операции, не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не могут быть приняты к учету. Счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов, подписаны неустановленными лицами.

В подтверждение реальности поставки товаров в адрес заявителя от спорных контрагентов обществом не представлены товарно-транспортные накладные, а также акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), в подтверждающие факт выполнения ООО «Центр снабжения и комплектации» работ по договорам от 01.03.2011 №2/11, от 05.03.2011 №3/11