Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-6888/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «03» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТраст»): Дроздовой Е. М., представителя по доверенности от 29.05.2014;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия): Харченко А. П., представителя по доверенности от 08.09.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТраст»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «29» июля 2014 года по делу № А74-6888/2013, принятое судьей Гигель Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТраст» ИНН 1901065887, ОГРН 1051901003351 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия  с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения от 26.09.2013 №57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 26.09.2013 № 95 о применении обеспечительных мер, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - управление) о признании незаконным решения от 15.11.2013 № 191 о рассмотрении апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства общество отказалось от требований к управлению и в части требования о признании незаконным решения инспекции от 26.09.2013 № 95 о применении обеспечительных мер, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 июля 2014 года обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что им подтверждено применение налогового вычета в соответствии со статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), товары и услуги, указанные в счетах-фактурах, поставлены и выполнены, товар принят к учету, использован и реализован в ходе осуществления предпринимательской деятельности, представленные документы позволяют идентифицировать поставщика, покупателя, грузоотправителя, грузополучателя, наименование, количество цену и стоимость товаров (работ, услуг), сумму налога на добавленную стоимость;  сделки по приобретению товаров (работ, услуг) направлены на получение дохода; налогоплательщиком проявлена должная осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов; налоговый орган не установил фактов участия налогоплательщика в схемах, направленных на уклонение от уплаты налогов;  из анализа выписок банков спорных контрагентов следует, что произведенные ими операции свойственны реально хозяйствующему субъекту: они в проверяемый период осуществляли деятельность по реализации товаров (работ, услуг), указанных в счетах-фактурах, осуществляли хозяйственные операции с государственными бюджетными учреждениями; свидетельские показания не могут являться достоверными доказательствами фиктивности совершения сделок с учетом реальности приобретения товаров (работ, услуг) и безналичных расчетов за них.

Общество считает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет и предъявление расходов в зависимость от исполнения своих налоговых обязательств контрагентами при наличии доказательств исполнения требований законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности. Налоговый орган не доказал, что целью перечисления заявителем денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов являлось последующее их обналичивание и возвращение обществу.

По мнению общества, предоставление контрагентами сведений о среднесписочной численности работников сделано без учета лиц, работающих по совместительству и по гражданско-правовым договорам, однако данное обстоятельство инспекцией не устанавливалось. Налоговый орган ссылается на получение контрагентом небольшой прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности, однако налоговый контроль не призван оценивать полученные результаты с точки зрения эффективности.

Также общество указывает, что налоговый орган включил в состав расходов затраты налогоплательщика на приобретение товаров (работ, услуг), указанных в счетах-фактурах, выставленных спорными контрагентами.

По мнению заявителя, налоговый орган в решении не привел ни одного из обстоятельств, перечисленных в пунктах 3-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, свидетельствующих о групповых согласованных действиях налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭнергоТех» считает, что им проявлена должная осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов: до заключения сделок запрошены учредительные и правоустанавливающие документы; предоставлены договоры поставки и акты сверок, подтверждающие факт длительности отношений с поставщиками, в ходе проверки хозяйственной деятельности которых, налоговым органом не установлено нарушений. Возможная недобросовестность других участников хозяйственных операций не имеет правового значения, так как указанная инспекцией схема обналичивания денежных средств является предположительной. Налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестность контрагентов своего поставщика; заявитель не вступал в правоотношения с ООО «Арт-Консалт»,                ООО «БизнесКонсалт», ООО «КонсалтСервис», ООО «ТрэйдКонсалт»; выписки по их расчетным счетам свидетельствуют об осуществлении реальной хозяйственной деятельности; показания свидетелей, на которые ссылается инспекция, не опровергают пояснения налогоплательщика и указанную им схему доставки товара, не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды.

Также в апелляционной жалобе общество указывает, что налоговым органом не представлено доказательств аффилированности, взаимозависимости или сговора между налогоплательщиком и его контрагентами, а также, что на момент поставки товаров и оказания услуг заявитель знал или мог знать о недобросовестности поставщиков.

Кроме того, в отношении конкретных контрагентов обществом приведены дополнительные доводы. В отношении ООО «Центр снабжения и комплектации» заявитель указал, что налоговый орган не доказал факт распоряжения расчетным счетом ООО «Центр снабжения и комплектации», помимо воли его руководителя                      Чонка В.С.; заявляя об утрате паспорта и отказываясь от осуществления хозяйственной деятельности учрежденных им компаний, Чонка В.С. пытается избежать налоговой или гражданско-правовой ответственности. Согласно выписке по банковскому счету данным контрагентом осуществлялись все операции, свойственный реально хозяйствующему субъекту: оплата аренды помещений, отделочных работ в помещении офиса, оказание услуг перевозки груза, возмещение убытков по претензии компании, для которой осуществлялась перевозка, привлечение транспортных компаний для осуществления поставки, своевременная уплата налогов и взносов в бюджет, сотрудничество с государственными учреждениями.

Заявитель апелляционной жалобы в отношении ООО «Полюс М» указал, что налоговый орган не учел, что договор поставки с ООО «Полюс М» был заключен 07.07.2012, отгрузка товара в адрес общества начала осуществляться с 08.06.2012; инспекция не доказала, что налогоплательщик знал или должен был знать, что после смерти руководителя ООО «Полюс М» Зайцева Г.Ю. первичные документы подписываются неустановленным лицом, зрительно подписи соответствуют, до настоящего времени в Едином государственном реестре юридических лиц Зайцев Г.Ю. числится руководителем данной организации. Налоговый орган необоснованно исключает вычеты и по счетам-фактурам, оформленным до смерти Зайцева Г.Ю. Общество произвело оплату за строительные материалы до 03.09.2012, отгрузка товара в адрес заявителя осуществлена на сумму 4 306 224 рубля 80 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - 656 881 рубль 70 копеек; согласно выписке банка данный контрагент приобретал у ООО «Резерв» строительные материалы на сумму                         19 111 950 рублей, то есть подтвержден факт приобретения ООО «Полюс М» товара для их реализации обществу. Движение по счету подтверждает реальность осуществления хозяйственных операций.

В отношении ООО «Орион» общество указывает, что перед заключением договора с ООО «Орион» заявителем были запрошены учредительные и правоустанавливающие документы; выписка банка подтверждает осуществление хозяйственной деятельности данного контрагента, перечисление налогов в бюджет, расчетов с поставщиками, оплаты за транспортировку груза, сотрудничество с государственными учреждениями; отсутствуют доказательства проблемности контрагента; согласно отчетности по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 2011-2012 годы отраженная в ней сумма дохода сопоставима с фактическим поступлением денежных средств на расчетный счет.

Заявитель считает, что налоговым органом и судом в отношении контрагента              ООО «Титан» не учтены следующие обстоятельства: руководитель Волошин А.В. подтвердил реальность хозяйственных операций с ООО «ЭнергоТех»; выпиской банка подтверждается осуществление названным контрагентом реальных хозяйственных операций: перечисление налогов в бюджет, сотрудничество с государственными учреждениями, участие в тендерах, оплата обеспечения заявки, бухгалтерских услуг; нарушений в ходе камеральных проверок в отношении ООО «Титан» налоговым органом не установлено, от уплаты налогов не уклонялось; согласно отчетности по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 2011 год сумма дохода задекларирована в размере 84 878 114 рублей, за 2012 год - 113 233 857 рублей, в решении инспекции отражено, что на расчетный счет поступило 187 192 236 рублей, контрагентом за указанный период задекларировано 198 111 971 рубль, то есть в большем размере.

Инспекция не согласилась с доводами апелляционной жалобы, о чем представила письменный отзыв. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании решения от 22.04.2013 № 31 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам выездной налоговой проверки 09.08.2013 составлен акт № 57, который получен представителем общества Сабадаш А.В. 12.08.2013.

Заместителем начальника инспекции в присутствии генерального директора общества и представителя по доверенности 26.09.2013 рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и принято решение № 57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 829 842 рубля  61 копейка и начислены пени в сумме 672 138 рублей 91 копейка. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 96 596 рублей 85 копеек за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия принято решение от 15.11.2013 № 191, которым решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Заявитель оспорил в судебном порядке решение инспекции, ссылаясь на необоснованность выводов инспекции и управления об отсутствии оснований для предоставления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Центр снабжения и комплектации», ООО «Полюс М»,                        ООО «Орион», ООО «Титан».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения налогового органа незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого решения, нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем соблюден срок обжалования решения инспекции от 26.09.2013 №57 в судебном порядке, учитывая, что решение №191 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по апелляционной жалобе налогоплательщика принято 15.11.2013, с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 12.12.2013.

Нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не установлено, налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса о вручении обществу акта проверки, обеспечении его прав на представление возражений на акт, участие в рассмотрении материалов проверки и представление пояснений.

В соответствии со статьей 143 Кодекса общество является плательщиком