Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

от ее имени.

Материалами дела подтверждается, что спорный контрагент общества не обладал необходимыми ресурсами для выполнения работ по договору подряда от 03.10.2012 № 397 и не соответствовал установленным требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации. Сведения о численности работников ООО «СтройПроект» являются недостоверными и противоречат как данным расчетного общества, так и представляемой им отчетности.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылки заявителя на отсутствие у него полномочий по проверке деятельности контрагента. Из позиции общества следует, что при вступлении в хозяйственные отношения общество не осуществило проверку и не предприняло попыток  по проверке сведений, относящихся к непосредственной деятельности контрагента, его деловой репутации.

Согласно показаниям работников общества (Кабанова Д.А. и Жданова А.В.) при  заключении договора и приемке работ личности и полномочия лиц, действовавших от имени контрагента, не устанавливались. Сам порядок организации заключения договора, принятия работ  не предполагал взаимодействие с работниками (представителями)  ООО «СтройПроект». Кроме того, никто из должностных лиц ООО «МРЭС» не проверял проектную документацию на предмет ее достоверности и соответствие техническому заданию.

Доводы общества о неправомерном возложении на него ответственности за неправомерные действия (бездействия) спорного контрагента отклоняются судом, так как получение налоговой выгоды  с учетом критерием осуществления предпринимательской детальности не может быть признано обоснованной в отсутствие условий проявления обществом должной осмотрительности.

Общество также не привело убедительных данных о критериях, по которым                             ООО «СтройПроект» было выбрано в качестве контрагента, каким образом обществом проверена его платежеспособность и деловая репутация.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел о доказанности налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции об отсутствии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Кодекса перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств не является исчерпывающим. В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»,  пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции,  в связи с чем суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Из материалов дела следует, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения в качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств учел совершение правонарушения впервые, неустойчивое материальное положением, социально значимый характер  деятельности заявителя, синил размер штрафов в 4 раза.

Заявленные обществом иные обстоятельства, в том числе  добросовестность общества как  налогоплательщика,  что следует из факта наличия у него налоговой премии 2014 года, отсутствие прямого умысла, иные   не принимаются во внимание, поскольку не имеют непосредственного отношения к обстоятельствам допущенных правонарушений, их последствиям. При этом общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, что не предполагает наличие прямого умысла.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оценка предела снижения налоговой санкции осуществлена судом первой инстанции по его усмотрению, и не усматривая оснований для переоценки выводов суда, апелляционная инстанция считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

Таким образом, налоговый орган правомерно оспариваемым решением доначислил обществу НДС в размере 2 120 339 рублей, пени - 117 318 рублей, штраф - 106 016 рублей                        95 копеек. Следовательно, решение суда первой инстанции от «09» июля 2014  года является законным и обоснованным; оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. Вместе с тем обществом при обращении с апелляционной жалобой платежным поручением от 08.08.2014 № 1198 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, тогда как в соответствии с пунктами 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ее размере составляет 1000 рублей. Государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда Республики Хакасия от «09» июля 2014  года по   делу                     №А74-1959/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Межрайонные распределительные электрические сети» (ИНН 1901095747, ОГРН 1101901002653) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №1198 от 08.08.2014.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова