Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Из содержания положений главы 21 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» (действовал до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Как следует из материалов дела, в том числе оспариваемого решения Инспекции № 78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное принятие обществом к вычету НДС за 4 квартал 2012 года в сумме  2 120 339 рублей по счету-фактуре от 29.10.2012 № 151, выставленному ООО «СтройПроект» (т.3 л.д.76). Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «МРЭС» и                                ООО «СтройПроект», о недостоверности, противоречивости представленных обществом первичных учетных документов и, как следствие, направленности действий налогоплательщика исключительно на неправомерное возмещение из бюджета НДС в размере 2 120 339 рублей по счету-фактуре от 29.10.2012 № 151 (получение необоснованной налоговой выгоды).

В свою очередь общество в подтверждение реальности хозяйственной операции с контрагентом - ООО «СтройПроект» и правомерности заявленного вычета по счету-фактуре от 29.10.2012 № 151 представило договор подряда № 397 на выполнение проектных работ от 03.10.2012 (т.3 л.д.71-74), согласно которому ООО «СтройПроект» (Подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить по поручению ООО «МРЭС» (Заказчика) проектные работы и подготовить проектно-сметную документацию по объекту: Строительство ПС-35/10кВ в с. Улень и ВЛ-35кВ от ПС-110/35/6кВ «Беренжак» до ПС-35/10кВ (пункт 1.1. договора). В соответствии с пунктом 1.2. договора № 397 все работы должны быть выполнены согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение № 1). Общая стоимость работ по договору составляет 13 900 000 рублей (в том числе НДС).

Общество также представило акт о приемке выполненных работ за октябрь 2012 года от 29.10.2012 № 1 по форме № КС-2 (т.3 л.д.77-83), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2012 № 1 по форме № КС-3 (т.3 л.д.84).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекция в результаты проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля (информация, представленная ИФНС России по Центральному району г. Красноярска (вх. от 07.05.2013 №02218дсп) (т.5 л.д.99), сведения, содержащиеся в базе данных Федерального информационного ресурса (т.5 л.д.66-93)), установила ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у общества «СтройПроект» объективной возможности осуществления спорных хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных в представленных заявителем документах, а именно:

-           с 17.01.2011 ООО «СтройПроект» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска и было зарегистрировано по адресу: г. Красноярск,                       ул. Мира, 10; руководителем организации с 17.01.2011 являлся Галушко Игорь Михайлович; 02.10.2013 ООО «СтройПроект» ликвидировано;

-           адрес регистрации общества: г. Красноярск, ул. Мира, 10, являлся адресом массовой регистрации; по указанному адресу зарегистрировано более 850 организаций;

-           основным видом деятельности ООО «СтройПроект» являлось проектирование производственных помещений, включая размещение машин и оборудования, промышленный дизайн. При этом у ООО «СтройПроект» отсутствовали собственные основные средства, в том числе офисные, складские помещения и транспорт;

-           среднесписочная численность работников ООО «СтройПроект» в 2011 - 2012 годах -1 человек. Сведения о сумме выплаченного дохода, исчисленного и удержанного налога (по форме 2-НДФЛ) за 2012 год представлены в отношении Галушко И.М.;

-           ООО «СтройПроект» применяло общую систему налогообложения, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2013 года с «нулевыми» показателями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и налогового органа о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у спорного контрагента в соответствующий период времени (4 квартал 2012 года), а также на протяжении всего периода его существования возможности по осуществлению реальной предпринимательской деятельности, при этом помимо данных обстоятельств, принимает во внимание, что  из содержания выписки по расчетному счету ООО «СтройПроект» № 407028101130000055478, открытому в филиале «ТрансКредитБанка» г. Красноярска (т.6 л.д.1-25), следует, что данное общество не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам (не производилась выплата заработной платы работникам организации, а также иным лицам, привлеченным для выполнения работ по договорам гражданско-правового характера, командировочных расходов, не осуществлялись расходы на аренду офиса, на оплату коммунальных услуг).

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «СтройПроект» (по платежному поручению от 29.10.2012 №429 в сумме 6 950 000 рублей и по платежному поручению от 13.11.2012 № 500 в сумме 6 950 000 рублей) за выполненные проектные работы были перечислены на следующий операционный день в счет оплаты за услуги по договору от 18.09.2012 №20 на расчетный счет ООО «КСТ», в том числе на расчетный счет общества в филиале «АТБ» (ОАО), находящийся в г. Улан-Удэ, и на расчетный счет общества в АКБ «Енисей» (ОАО).

В отношении общества «КСТ» налоговым органом также был установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о формальном характере его деятельности, его относимости  к категории «фирм-однодневок» и невозможности осуществления им реальной предпринимательской деятельности. Так, в частности ООО «КСТ», как и ООО «СтройПроект» было зарегистрировано по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 10 (по указанному адресу зарегистрировано более 850 организаций). В ответ на запрос налогового органа  от 30.04.2013                 № 16340 об истребовании документов у ООО «КСТ» по факту взаимоотношений с                               ООО «СтройПроект» (т.6 л.д.37) ИФНС России по Центральному району г. Красноярска сопроводительным письмом от 30.05.2013 №2.13-12/В/27683 (т.6 л.д. 38, 39, 40) сообщила, что по требованию налогового органа от 30.04.2013 № 2.13-12/В/2937 ООО «КСТ» документы по факту взаимоотношений с ООО «СтройПроект» не представило. Требование от 30.04.2013 было возвращено в связи с отсутствием организации по адресу регистрации.

Характер движения денежных средств и содержание операций по расчетным счетам                   ООО «КСТ» № 40702810200110100527, открытому в АКБ «Енисей» (ОАО),                                              № 40702810814590000026, открытому в филиале «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО)                                             г. Улан-Удэ и   № 40702810013000005727, открытому в филиале «ТранКредитБанка»                               г. Красноярска, как и в случае с ООО «СтройПроект», не позволяет сделать вывод о реальной финансово-хозяйственной деятельности (т.7 л.д.1 -80): ООО «КСТ» не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в налоговой отчетности ООО «СтройПроект» (т.5 л.д.102-183) по НДС, представленной за 3 -4 кварталы 2011 года, и                       ООО «КСТ» за 3-4 кварталы 2012 года, налоговые вычеты по НДС составляют около 99 процентов от суммы начисленных налогов.

Из содержания налоговой отчетности ООО «СтройПроект» по налогу на прибыль организаций за 2011 год налоговым органом установлено, что расходы ООО «СтройПроект» в 2011 году составили 99,8%, по итогам 2011 года при общей сумме дохода 4 268 029 рублей. Начислено налога на прибыль организаций к уплате в бюджет 1257 рублей (0,03%). За 2012 год расходы организации составили 99,7%, по итогам 2012 года при общей сумме дохода                     24 270 851 рубль начислено налога на прибыль организаций к уплате в бюджет 13 114 рублей (0,05%).

Кроме того, данные налоговой отчетности ООО «СтройПроект» не соответствовали  обороту денежных средств на расчетном счете: сумма дохода, отраженная в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций  за 2012 год, составила 24,2 млн. рублей, тогда как оборот за период с 11.01.2012 по 31.12.2012 - 94,7 млн. рублей (т.6 л.д.2-25). В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года налогоплательщиком отражена налоговая база в размере                            7 645 214 рублей, несмотря на то, что сумма денежных средств, перечисленных  ООО «МРЭС» в адрес  ООО «СтройПроект» за выполненные проектные работы, составила  13 900 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что оно не несет ответственности за неправомерные действия его контрагента, поскольку установленные обстоятельства неуплаты налогов ООО «СтройПроект» и его контрагентом  ООО «КСТ» учитываются судом в совокупности и наряду с иными обстоятельствами, поименованными в пунктах 4, 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53,с целью определения реальности спорной хозяйственной операции.

Помимо исследования обстоятельств осуществления ООО «СтройПроект» реальной предпринимательской деятельности и наличия у него возможности по выполнению работ согласно договору подряда на выполнение проектных работ от 03.10.2012 № 397 налоговый орган с целью проверки достоверности данных, отраженных в первичных документах проверяемого налогоплательщика (акте о приемке выполненных работ от 29.10.2012 №1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2012 №1, счете-фактуре от 29.10.2012 №151), соответствия объемов и видов фактически выполненных проектных работ их стоимости работ, соответствия  договора подряда от 03.10.2012 №397 и технического задание требованиям действующего законодательства, на основании постановления от 16.07.2013 №1 назначил проведение экспертизы.

В заключении от 02.09.2013 №Э/584-75/13 (т.5 л.д. 4-29) экспертом сделаны следующие выводы: фактически выполненные работы и виды проектных работ не соответствуют стоимости выполненных проектных работ ООО «СтройПроект», предъявленных указанной организацией в счете-фактуре, акте о выполнении работ (по форме №КС-2) по объекту: Строительство                               ПС-35/10кВ в с.Улень и ВЛ-35кВ от ПС-П0/35/6кВ «Беренжак» до ПС-35/10кВ, так как стоимость результата работы, выполненной ООО «СтройПроект», равна 0 рублей, то есть подрядчиком не выполнены условия договора подряда: не выполнена ни рабочая, ни сметная документация, а те результаты работ, которые фактически были переданы ООО «СтройПроект» (Подрядчиком)                 ООО «МРЭС» (Заказчику) под названием «Проектная документация «Строительство ПС-35/10кВ в с. Улень и ВЛ-35кВ от ПС-110/35/6кВ «Беренжак» до ПС-35/10кВ», проектной документацией не являются, так как не соответствуют требованиям, предъявляемым к проектной документации на линейные объекты, установленные Положением о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87. Объем и сметная стоимость проектных работ по договору от 03.10.2012 №397 являются необоснованными и недостоверными.

Кроме того, экспертом был сделан вывод, что договор подряда на выполнение проектных работ от 03.10.2012 № 397 и техническое задание на проектирование, являющееся неотъемлемой частью договора, не соответствуют друг другу, а именно: договором от 03.10.2012 №397 предусмотрено, что подрядчик обязан подготовить проектно-сметную документацию, тогда как согласно техническому заданию на проектирование - рабочую и сметную документацию. Согласно акту от 29.10.2012