Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-1959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Межрайонные распределительные электрические сети»): Яценко Е. В., представителя по доверенности от 31.12.2013 № 69;      Юшковой Т. А., представителя по доверенности от 28.03.2014 № 77;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия): Погорельцевой В. Ю., представителя по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрайонные распределительные электрические сети» (ИНН 1901095747, ОГРН 1101901002653)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «09» июля 2014 года  по делу №  А74-1959/2014, принятое судьей Курочкиной И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрайонные распределительные электрические сети» (далее – заявитель, общество, ООО «МРЭС») (ИНН 1901095747,                          ОГРН 1101901002653, г Абакан) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 1901065277,                                    ОГРН 1041901200032) о признании незаконным решения от 16.12.2013 № 78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 120 339 рублей, пени в размере 117 318 рублей, штрафа в размере 106 016 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «МРЭС» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на следующие обстоятельства:

-           общество в подтверждение хозяйственных операций с ООО «СтройПроект» и правомерности заявленных вычетов по НДС представило все необходимые документы; факт оплаты стоимости выполненных работ подтверждается материалами дела и налоговым органом не опровергнут;

-           у налогового органа отсутствовали основания для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе экспертизы проектной документации для определения стоимости выполненных работ, поскольку выполненные работы были приняты обществом без замечаний, в связи с чем оплата стоимости работ произведена обществом в установленном договором размере; налоговый орган не вправе вмешиваться в гражданско-правовые отношения сторон;

-           эксперт, проводивший экспертизу, не имеет необходимой квалификации и достаточного опыта работы для того, чтобы определить соответствие работ, их видов стоимости фактически выполненных работ ООО «СтройПроект», указанных в документах, а также являются ли объем и сметная стоимость работ обоснованными и достоверными;

-           достоверность заключения эксперта опровергается заключениями, представленными ООО «Хакассетьремонт», и ООО «СибирьЭнергоСервис», которые подтвердили наличие у контрагента общества квалифицированных работников, и, следовательно, возможность выполнения соответствующих работ;

-           ООО «СтройПроект» является членом саморегулируемой организации, что подтверждает его соответствие требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации;

-           расходы, понесенные налогоплательщиком на разработку проектной документации, непосредственно связаны с деятельностью общества; работы по строительству линии электропередач планируются к выполнению и будут произведены после их финансирования;

-           невыполнение контрагентом общества обязанности по исчислению и уплате налогов не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды и неправомерности действий самого общества; доказательства осведомленности общества о недобросовестности его контрагента в материалы дела не представлены;

-           оформленные и представленные ООО «СтройПроект» документы содержали достоверные сведения, основания для сомнений в их достоверности у заявителя отсутствовали;

-           общество не наделено полномочиями для осуществления проверки добросовестности контрагентов; выбор спорного контрагента был обусловлен экономическими причинами;

-           суд первой инстанции, отказывая в применении смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, не принял во внимание  приведенные обществом обстоятельства, которые отличаются от обстоятельств, учтенных налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника Инспекции от 02.04.2013 №22 (т.3 л.д.20-21) в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 30.07.2010 по 31.12.2012.

Решением от 30.04.2013 №22/1 (т.3 л.д.22) выездная налоговая проверка ООО «МРЭС» была приостановлена в связи с необходимостью истребования документов (информации) у контрагентов (ООО «Энергокапитал» и ООО «Энергокабель»). Решение от 30.04.2013 №22/1 вручено представителю налогоплательщика по доверенности Туляковой Е.И. 30.04.2013 (т. 3                   л.д. 23). 18.06.2013 выездная налоговая проверка ООО «МРЭС» была возобновлена (решение                     № 22/2 - т.3 л.д.24). Решением от 16.07.2013 №22/3 (т. 3 л.д. 25) выездная налоговая проверка                     ООО «МРЭС» была приостановлена в связи с необходимостью проведения экспертизы, назначенной на основании постановления от 16.07.2013 №1 (т. 3 л.д. 26). Названное решение вручено генеральному директору общества Кабанову Д.А. 16.07.2013. Решением заместителя начальника Инспекции от 05.09.2013 №22/4 (т. 3 л.д. 28) выездная налоговая проверка                             ООО «МРЭС» была возобновлена с 05.09.2013.

По результатам выездной налоговой проверки 01.11.2013 составлен акт №78, акт вручен генеральному директору ООО «МРЭС» Кабанову Д.А. 01.11.2013 (т. 3 л.д. 30).

Извещением от 01.11.2013 №ВС-14-08/13014 (т.3 л.д.31) обществу  сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки. Указанное извещение вручено генеральному директору общества Кабанову Д.А. 01.11.2013, о чем свидетельствует его подпись. Рассмотрение материалов проверки назначено на 06.12.2013.

02.12.2013 обществом представлены возражения на акт выездной налоговой проверки (т. 3 л.д. 32-38).

Извещением от 06.12.2013 №ВС-14-08/14599 (т.3 л.д.39) налогоплательщику сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки. Извещение вручено представителю общества по доверенности Иценко Е.В. 06.12.2013 (т.3 л.д.40). Рассмотрение материалов проверки назначено на 16.12.2013. 16.12.2013 обществом представлено ходатайство о снижении штрафных санкций (т. 3 л.д. 42-43).

Материалы выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения рассмотрены заместителем начальника инспекции 16.12.2013 в присутствии представителя общества по доверенности Юшковой Т.А. (т.3 л.д.41).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных ООО «МРЭС» возражений 16.12.2013 Инспекцией вынесено решение №78 (т.1 л.д.58 -104) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа, с учетом смягчающих обстоятельств, в размере 106 016 рублей 95 копеек за неуплату (неполную уплату) НДС, а также к ответственности по  статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 344 рубля 35 копеек за неправомерное не удержание и не перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц.

Обществу доначислен НДС в размере 2 120 339 рублей, а также пени за несвоевременную уплату НДС в размере 117 318 рублей, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 1862 рубля.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества (т.2 л.д.79-88) на решение налогового органа № 78 принято решение от 27.02.2014 № 37 об оставлении решения налогового органа № 78 без изменения (т.2 л.д.89-107).

ООО «МРЭС», не согласившись с решением налогового органа от 16.12.2013  № 78 в части, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 16.12.2013  № 78  ООО «МРЭС» соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении                                       ООО «МРЭС», пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры проведения выездной налоговой проверки, об отсутствии оснований для признания недействительными решений Инспекции от 16.12.2013  № 78 в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «МРЭС» в соответствии со статьей 143 Кодекса является плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие