Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

№ 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2012 № 1 по форме № КС-3  подрядчик выполнил работу и передал ее результаты заказчику под названием «проектная документация».

Доводы общества о том, что экспертиза была назначена налоговым органом в отсутствие на то оснований, проведена лицом, не обладающим достаточными знаниями и навыками в данной области, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как правомерно и обосновано указал суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 95 Кодекса, экспертиза была назначена и проведена налоговым органом в установленном порядке посредством вынесения постановления от 16.07.2013 №1 (т.3 л.д.26), с которым  генеральный директор ООО «МРЭС» Кабанов Д.А. был ознакомлен   (протокол от 16.07.2013 №1). Содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и с очевидностью позволяет установить выводы эксперта и то, какие именно исследования им проведены и что положено в основу тех или иных выводов.

Общество не указало каких-либо замечаний к постановлению о назначении экспертизы либо к предмету исследования, не заявило отвод эксперту. О проведении повторной экспертизы общество ни в ходе рассмотрения материалов проверки, ни в ходе судебного разбирательства не заявило.

Доводы общества о том, что налоговый орган, назначив проведение экспертизы, неправомерно вмешался в гражданские правоотношения между обществом и его контрагентом, отклоняются судом, поскольку в соответствии с положениями главы 14 Кодекса «Налоговый контроль» проведение экспертизы является одним из мероприятий налогового контроля, которое осуществляется в случаях, требующих привлечения лица, обладающими специальными познаниями, в форме  экспертного заключения.

В рассматриваемом споре, как следует из материалов дела, экспертиза была назначена и проведена в рамках выездной налоговой проверки общества, необходимость проведения экспертизы была обусловлена проверкой правильности исчисления налогов и сборов, в частности проверкой правомерности заявленных обществом налоговых вычетов по НДС в 4 квартале 2012 года. Поставленные перед экспертом вопросы о достоверности представленных обществом в подтверждение хозяйственной операции документов соотносятся с указанной целью проверки, их постановка является не вмешательством в гражданские правоотношения, а средством их исследования для целей налогообложения.

Ссылки общества на положения частью 4 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приказ Минрегиона России от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» не принимаются судом во внимание. Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявленные обществом требования не имеют отношения к эксперту, который проводит экспертизу по определению соответствия выполненных проектных работ подрядной организацией. Доводы общества об обратном не основаны на нормах права, противоречат их буквальному содержанию, в частности положениям статьи 95 Кодекса, согласно которой экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Следовательно, определяющим обстоятельством является наличие  специальных познаний  в соответствующей области, а не наличие права на выполнение вида деятельности, аналогичного (идентичного) исследуемому.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Центр оценки и аудита» Шурышевой Г.В. - специалисту, имеющему высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», что подтверждается дипломом Хакасского технического института Красноярского государственного Университета от 03.06.1997                              ЭБ №702007, кандидату технических наук, эксперту в области строительно-технической экспертизы (т.5 л.д.36-41).

Представленные обществом письма ОАО «Хакассетьремонт» от 09.06.2014 № 22 и ООО «СибирьЭнергоСервис» б/н б/д, а также представленные указанными организациями свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не влияют на вышеизложенные выводы и не опровергают установленные по результатам проведенной экспертизы обстоятельства, поскольку представленные документы по своей форме и содержанию не соответствуют заключению эксперта, в том числе не содержат описания порядка исследования спорных работ.

Кроме того, подтвердив фактическое соответствие выполненных работ установленной стоимости, ООО «СибирьЭнергоСервис» указало на необходимость проведения комплекса мероприятий для определения действительной стоимости спорных проектных работ.

Налоговый орган также произвел допросы лиц, которые согласно представленным обществом документов непосредственно приняли участие в спорных хозяйственных операциях: Кабанова Д.А. - генерального директора ООО «МРЭС» (протокол допроса от 19.08.2013 №1, т. 5 л.д. 54-59), Жданова А.В. - начальника производственно-технического отдела ООО «МРЭС» (протокол допроса от 19.08.2013 № 2, т. 5 л.д. 60-65) и Галушко И.М. - директора ООО «СтройПроект» (протокол допроса от 21.08.2013 № 157, т. 5 л.д. 48-53).

Допрошенные лица, хотя и подтвердили обстоятельства заключения договора подряда на выполнение проектных работ от 03.10.2012 № 397, дали противоречивые показания относительно условий и порядка его заключения. Галушко И.М. дал показания о том, что договор с                     ООО «МРЭС» был подписан в г. Красноярске представителем ООО «МРЭС» Кабановым Д.А., который в свою очередь указал, что ни с кем из представителей ООО «СтройПроект» он лично не встречался, Галушко И.М. не знает. Договор был представлен Кабанову Д.А. на подпись и подписан им на своем рабочем месте. Полномочия руководителя контрагента были подтверждены учредительными документами, которые были представлены ООО «СтройПроект» с предложением о заключении договора. Кто из представителей ООО «МРЭС» встречался лично с руководителем ООО «СройПроект» Кабанову Д.А. не известно. Из показаний Жданова А.В. следует, что два экземпляра договора, составленные и подписанные заказчиком (ООО «МРЭС»), были направлены в адрес ООО «СтройПроект» (подрядчика) посредством почтовой связи, либо переданы через представителя, один из которых был возвращен обществу. Полномочия руководителя контрагента были подтверждены учредительными документами, которые были представлены                                  ООО «СтройПроект» с заявкой. Личность директора контрагента им не устанавливалась. По факту выполнения работ подрядчиком курьером в адрес ООО «МРЭС» были доставлены документы, а именно: проектная документация, акт о приеме выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ.

Галушко И.М.  также пояснил, что вправе заключать договоры на выполнение работ на сумму не более 5 000 000 рублей. Между тем спорный договор заключен ООО «СтройПроект» с обществом на сумму, значительно превышающую данный лимит (13 900 000 рублей).

Кроме того пунктом 8.1 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что  минимально необходимыми требованиями к выдаче организации свидетельств о допуске к работам по организации подготовки проектной документации являются: требование о наличии по месту основной работы работников юридического лица, имеющих высшее профессиональное образование соответствующего профиля для выполнения определенных видов работ по организации подготовки проектной документации. При этом не менее чем три работника должны иметь высшее профессиональное образование и стаж их работы по специальности должен составлять не менее чем пять лет; требование к повышению не реже чем один раз в пять лет квалификации работниками юридического лица с проведением их аттестации.

В своих показаниях Галушко И.М. указал, что фактически для выполнения проектных работ обществом привлекались специалисты соответствующей квалификации по договорам гражданско-правового характера. Кабанов Д.А. и Жданов А.В. не смогли пояснить, кем именно были выполнены работы.

В представленной обществом проектной документации указано, что проектные работы были выполнены Сониным А.С., согласована проектная документация главным инженером-проектировщиком Сергеевым В.П. (т.4 л.д. 2, 20, 29-31, 34-47, 68-70, 72, 74, 77-78, 81-83, 93, 95, 101, 108, 110, 113, 117, 119, 122, 124, 128, 130, 133, 135, 139, 181, 185, 187, 205, 207, 209¬210, 212, 227).

Вместе с тем, доказательств того, что ООО «СтройПроект» в спорном периоде производились выплаты в пользу физических (юридических) лиц, в том числе названных, за работы по подготовке проектной документации в материалы дела не представлено. Какие-либо выплаты, свидетельствующие о факте перечисления денежных средств в пользу указанных лиц, ООО «СтройПроект» не производились (т.6 л.д. 1-25).

Из документов, представленных ООО «МРЭС» в отношении контрагента                                     ООО «СтройПроект», а именно справки о кадровых ресурсах (т.3 л.д.117-118), следует, что                                 ООО «СтройПроект» с предложением о заключении договора на выполнение проектных работ была представлена информация о наличии в обществе специалистов соответствующей квалификации.

Однако, кроме указанного доказательства, которое, по существу, является односторонним, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что у общества «СтройПроект» имелись какие-либо работники, в том числе привлеченные на основе гражданско-правовых договоров: в налоговый орган сведения о сумме выплаченного дохода (по форме №2-НДФЛ) за 2012 год не представлялись, выплаты в пользу лиц, указанных в данной справке,                                   ООО «СтройПроект» не производились.

При таких условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что показания вышеуказанных лиц в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами не позволяют однозначно установить, кем именно были выполнены проектные работы в рамках заключенного договора от 03.10.2012 № 397 (работниками ООО «СтройПроект» или иной подрядной организацией). При этом контрагент общества не соответствовал требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения свидетельства о допуске к работам по организации подготовки проектной документации.

Доводы общества о наличии у ООО «СтройПроект» свидетельства от 24.06.2011                          № 4769 некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация проектировщиков «СтройОбъединение» отклоняются судом, поскольку указанное свидетельство было получено ранее осуществления спорной хозяйственной операций, его наличие подтверждает соответствие общества «СтройПроект» установленным критериям на момент его выдачи. Ссылки общества на осуществление контроля за деятельностью ООО «СтройПроект» носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела. Из вышеуказанных обстоятельств следует, что на момент выполнения работ общество не располагало необходимыми ресурсами, в частности работниками со специальным образованием для их выполнения.

Оценивая реальность спорной хозяйственной операции по выполнению проектных работ и подготовке проектно-сметной документации по объекту строительства (ПС-35/10кВ в с. Улень и ВЛ-35кВ от ПС-110/35/6кВ «Беренжак» до ПС-35/10кВ), суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела отсутствует и в ходе проведения проверки заявителем не представлен раздел 6 проектной документации (представлены разделы 1, 2, 3, 4, 5, 7 - т.4 л.д.1-253). В пункте 1 технических условий место расположения ПС определяется проектом и согласовывается с Администрацией Ширинского района (т.3 л.д.74), в то время как разделах 1, 2 проектной документации речь идет о землях МО Усть-Абаканский район (т.4 л.д.6, 22-24, 242, 249, 250), какое-либо согласование с тем или иным органом местного самоуправления заявителем не представлено, более того, как пояснил представитель общества в судебном заседании, согласование и не было получено до настоящего момента.

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупностью установленных по делу обстоятельств подтверждается, что работы, указанные в первичных учетных документах, оформленных от имени общества «СтройПроект», данная организация не выполняла. В связи с изложенным суд также приходит к выводу о недостоверности документов (договора, акта, счета-фактуры), представленных заявителем в качестве подтверждения права на вычеты по НДС.

Доводы общества о том, что работы по строительству линии электропередач планируются к выполнению, будут произведены после их финансирования, не имеют правового значения и не влияют на установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и налогового органа о том, что материалами дела не подтверждается факт проявления обществом должной осмотрительности при осуществлении хозяйственной операции с обществом «СтройПроект».

Документы, свидетельствующие о регистрации ООО «СтройПроект» и постановке его на учет в налоговом органе, а также сведения о кадровых и материальных ресурсах, копии бухгалтерского   баланса,   отчета   о   прибылях   и   убытках,   свидетельство   о   допуске к определенному виду работ, как правомерно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности в необходимом объеме. В доказательство проявления должной осмотрительности налогоплательщик должен приводить факты, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым