Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А69-2886/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Приведенная норма устанавливает в качестве последствий недействительности сделки возврат сторон данной сделки в первоначальное положение, существовавшее до момента исполнения сделки сторонами, что предполагает возврат сторонами сделки тех благ, которые они получали в связи с ее исполнением.

Последствием недействительности притворной сделки является применение к отношениям сторон не правил о реституции, а правил той сделки, которую они имели в виду. Реституция в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применена в этом случае только тогда, когда сделка, которую прикрывает притворная, также недействительна.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки и в силу этого признается ничтожной. В этих случаях применяются правила о сделке, которую участники действительно имели в виду.

Суд первой инстанции, рассматривая требование прокурора о приведении сторон в первоначальное состояние, установил, возможно ли привести стороны в первоначальное положение, то есть состояние, существовавшего до совершения сделки.

Из материалов дела следует, что спорный участок по адресу: Магистральная, 3/1 относится к землям транспорта и связи.

Ограничения оборотоспособности земельных участков установленных статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно пп. 1, 2, 3, под. 7 пункта 5 которой, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные, в том числе, для нужд организаций транспорта.

В соответствии с положениями статьи 87, пп. 1, 3, 3.1 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, землями транспорта признаются земли, которые расположены за границами населенных пунктов и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов транспорта икоторые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Земли транспорта в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса составляют самостоятельную категорию земель Российской Федерации.

Земли транспорта относятся к землям специального назначения в связи с характером специальных задач, для решения которых они используются или предназначены.

В целях обеспечения дорожной деятельности могут предоставляться земельные участки для размещения автомобильных дорог; размещения объектов дорожного сервиса, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, стационарных постов органов внутренних дел; установления полос отвода автомобильных дорог.

В результате системного толкования приведенных норм права, можно сделать вывод о том, что ограничены в обороте не все земли транспорта, а только земли, предоставленные для нужд организаций транспорта.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок используется для организации транспорта и что спорный земельный участок предоставлялся для нужд организаций транспорта или находится в полосе отвода автомобильной дороги.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный участок не ограничен в обороте и ответчики, данный земельный участок обязаны возвратить.

Принимая во внимание факт притворности сделок, суд первой инстанции, обоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки по возврату имущества путем возложения на ООО «Магнум» обязанности вернуть земельный участок из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: под объект торговли, с кадастровым номером 17:18:010506:289 общей площадью 120 000 кв.м., расположенного по адресным ориентирам: Республика Тыва, г. Кызыл, в 268 метрах юго-западнее от торгового склада по ул. Интернациональная, 117 - Республике Тыва в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва; путем возложения на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва обязанности вернуть земельный участок из категории земель населенных пунктов, общей площадью 118 833 кв.м., расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Магистральная, 3/1, с кадастровым номером 17:18:0105061:0138, с разрешенным использованием (назначением): для нужд транспорта и связи - ООО «Горка».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Магнум», ООО «Горка» не имеют в уставном капитале (фонде) доли участия Российской Федерации, Республики Тыва, муниципальных образований не имеет правового значения, поскольку сделки оценивались в их взаимосвязи, целью которых явилось создание искусственного обхода норм земельного законодательства.

С учетом изложенного, доводы заявителя о реальном исполнении сторонами сделки по внесению имущества в уставной капитал ООО «Магнум», что свидетельствует о невозможности признания её притворной сделкой, также являются несостоятельными, поскольку притворная сделка направлена на достижение правового результата, соответствующего прикрываемой сделке, исполняется сторонами, в связи с чем факт реального исполнения сторонами оспариваемой сделки не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на законность совершения сторонами оспариваемой сделки по внесению земельного участка в уставной капитал ООО «Магнум» отклоняется судом апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и намерений ответчиков.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «19» мая 2014 года по делу № А69-2886/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

В.В. Радзиховская

О.В. Магда