Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А69-2886/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

спорный земельный участок); указанному обществу предоставлен взамен земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105061:289, общей площадью 120 000 кв.м, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, 268 метров юго-западнее от торгового склада по ул. Интернациональная, 117. При этом, основания для изъятия спорного земельного участка в распоряжении министерства от 19.09.2011 № 1081-р и в протоколе заседания республиканской земельной комиссии от 19.08.2011 не указаны.

Распоряжением от 14.10.2013 № 2727 указанное распоряжение министерства от 19.09.2011 № 1081-р об изъятии у ООО «Горка» спорного земельного участка отменено на основании протеста прокурора Республики Тыва от 04.10.2013 № 7/13-36-13.

В распоряжении министерства от 19.09.2011 № 1081-р и в протоколе заседания республиканской земельной комиссии от 19.08.2011 не указаны основания для изъятия спорного земельного участка, предусмотренные статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с:

1) выполнением международных обязательств Российской Федерации;

2) размещением следующих объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов:

объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения;

объекты использования атомной энергии;

объекты обороны и безопасности;

объекты федерального транспорта, путей сообщения, информатики и связи, а также объекты транспорта, путей сообщения, информатики и связи регионального значения;

объекты, обеспечивающие космическую деятельность;

объекты, обеспечивающие статус и защиту Государственной границы Российской Федерации;

линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий;

объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения государственного или муниципального значения;

автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения;

3) иными обстоятельствами в установленных федеральными законами случаях, а применительно к изъятию, в том числе путем выкупа, земельных участков из земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в случаях, установленных законами субъектов Российской Федерации (пункт 1).

Условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд устанавливаются статьей 55 настоящего Кодекса (пункт 3).

Суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения дела № А69-3632/2013 пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации исключительных случаев для изъятия министерством спорного земельного участка у ООО «Горка», указав, что распоряжение от 19.09.2011 № 1081-р «Об изъятии земельного участка» отменено министерством правомерно.

Из материалов настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для нужд транспорта и связи.

В соответствии с письмами Управления архитектуры и градостроительства мэрии                        г. Кызыла от 03.09.2013 № 182 (т. 5а л.д. 77), от 30.09.2013 № 180 (т. 1 л.д. 31), от 03.10.2013 № 182 (т. 1 л.д. 82) спорный земельный участок согласно Правилам землепользования и застройки городского округа «город Кызыл Республики Тыва», утвержденным решением Хурала представителей г. Кызыла от 27.11.2012 № 432, расположен в зоне объектов инженерной инфраструктуры (ИТ-5); в соответствии с Генеральным планом города Кызыла от 26.04.2011 № 289 спорный земельный участок находится на территории особого назначения; на данном земельном участке в ближайшее время строительство не предусматривается, так как спорный земельный участок находится в зоне особого и специального назначения.

Вместе с тем, указанные обстоятельства в силу статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации не являются теми исключительными случаями, в связи с наличием которых допускается изъятие у собственника земельного участка для государственных нужд. Такое изъятие возможно в случае предполагаемого размещения на земельном участке объектов, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно письму федерального казенного предприятия «Аэропорт Кызыл» от 25.09.2013 № 21/157 (т. 1 л.д. 34) данное предприятие не обращалось в министерство с заявлением о выделении спорного земельного участка.

В письме территориального управления Росимущества в Республике Тыва от 20.02.2014 № ОЧ-01-230 (т. 6 л.д. 35-36) указано, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 17:18:010561:138 отсутствуют объекты недвижимости, закрепленные за Федеральным агентством воздушного транспорта и ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации». Объект ДПРМ-229/ПФР общей площадью 505 кв.м расположен на земельном участке с кадастровым номером 17:18:0105061:0137 общей площадью 3123 кв.м.

Следовательно, на спорном земельном участке, который изъят у ООО «Горка», отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, необходимые для обеспечения безопасности полетов, осуществляемых ФГУ «Аэропорт Кызыл». На спорном земельном участке не предполагается размещение каких-либо объектов, перечисленных в подпункте 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации. Тот факт, что на соседнем земельном участке с кадастровым номером 17:18:0105061:0137 общей площадью 3123 кв.м расположено радионавигационное оборудование, не является основанием для изъятия спорного земельного участка с кадастровым номером 17:18:010561:138.

Ссылка общества на то, что земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105061:138 и земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105061:137 имеют единые координаты, не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как согласно письму Федеральной кадастровой палаты по Республике Тыва от 21.02.2014 № 06-14/634 данное обстоятельство является кадастровой ошибкой (т. 6 л.д. 33-34) и не свидетельствует о наличии оснований для изъятия спорного земельного участка. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что указанные земельные участки являются самостоятельными земельными участками, поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров, имеют разную площадь.

Доказательств того, что на спорном земельном участке предполагалось размещение        каких-либо объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов, предусмотренных в подпункте 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, а также доказательств того, что спорный земельный участок после изъятия использовался в целях, предусмотренных в пункте 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано признал ссылку представителей обществ «Горка» и «Магнум» на решение Республиканской земельной комиссии и распоряжение от 19.09.2011 № 1081-р «Об изъятии земельного участка» несостоятельной.

Поскольку законные основания для изъятия у ООО «Горка» спорного земельного участка отсутствуют, то Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва не вправе было издавать распоряжение от 19.09.2011 № 1081-р «Об изъятии земельного участка», а впоследствии заключать соглашение о предоставлении взамен изъятого другого земельного участка.

Таким образом, соглашение ООО «Горка» о предоставлении взамен изъятого - земельного участка по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, 268 метра юго-западнее от торгового склада по ул. Интернациональная 117, является также недействительным.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в том числе установленные в рамках дела № А69-3632/2013, вывод суда первой инстанции о незаконности совершенных сделок в рамках соглашения от 17.10.2011, является обоснованным.

Таким образом, довод заявителя о том, что земельный участок, находящийся по адресу: г.Кызыл, ул. Магистральная, 3/1, был изъят в соответствии с законом и имелись правовые основания для передачи земельного участка ООО «Горка» несостоятелен.

Из материалов дела следует, что собственник подтвердил свое согласие на предоставление ему ответчиком участка по адресу: г. Кызыл, 268 метра юго-западнее от торгового склада по ул. Интернациональная 117 - взамен изъятого у него участка для государственных нужд, что следует из соглашения.

Вместе с тем, изъятие и резервирование земель являются формами государственного вмешательства в частную земельную собственность, осуществляемого в публичных интересах. Исключительный характер сохранен и в действующем российском законодательстве (статья 55 Конституции Российской Федерации и статья 49 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного их размещения.

В данном случае, доказательств соблюдения этого принципа Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва  не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиками доказательства, пришел к правильному выводу, что ответчики не обосновали правомерность и исключительность изъятия земельного участка для государственных нужд Республики Тыва. Необходимость государства в земельном участке для обеспечения безопасности полетов надлежащими доказательствами не подтверждается.

Таким образом, действительная воля сторон не была направлена на выполнение государственных задач – изъятие земельного участка для государственных нужд, так как данное обстоятельство не подтверждается допустимыми доказательствами. Анализ данной сделки позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что действительная воля сторон была направлена на достижение определенного результата, который они имели в виду при заключении соглашения, а в данном случае – преимущественное право по получению земельного участка по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, 268 метра юго-западнее от торгового склада по ул. Интернациональная 117, без проведения торгов, т.е. без соблюдения требований статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что совершенные в рамках соглашения от 17.10.2011 сделки, в том числе по передаче спорного земельного участка в уставной капитал ООО «Магнум» (протокол от 09.04.2013 № 3, акт приема-передачи земельного участка от 09.04.2013 (т. 6 л.д. 141-142)) незаконны и противоречат требованиям действующего законодательства, является верным.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка не породила предусмотренных ею правовых последствий.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ недостаточно.

Для отнесения сделки к категории притворных сделок необходимо установление того обстоятельства, что все стороны сделки совершили ее без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в том числе не имели намерения осуществлять действия по исполнению совершенной сделки.

При этом, во внимание принимаются не только содержание соглашения, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением соглашения), в данном случае: распоряжение от 19.09.2011, регистрация ограничения (обременения) в виде изъятия для государственных нужд 14.10.2011, заключенное соглашение между министерством и ООО «Горка» от 17.10.2011, последующая передача земельного участка в уставный капитал ООО «Магнум».

Как следует из материалов дела, Минземимущество Республики Тыва не имело намерения осуществлять изъятие земельного участка для государственных нужд, так как законом предусмотренные основания и соблюдения процедуры отсутствовали.

Таким образом, изъятие было совершено для дальнейшей передачи ООО «Горка» земельного участка по ул. Интернациональная 117 и впоследствии для передачи ООО «Магнум». Посредством совершения ряда последовательных действий земельный участок по ул. Интернациональная, 117 перешел в собственность ООО "Магнум".

Отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, что для государственных нужд Республики Тыва необходим земельный участок по адресу г.Кызыл, ул. Магистральная, 3/1, площадью 118 833 кв.м., свидетельствует о том, что действительной целью заключения оспариваемых сделок является, во-первых, получение, предусмотренного Земельным кодексом РФ, исключительного права на приобретение права собственности этого участка, во-вторых, получение земельного участка, необходимой для дальнейшего пользования, минуя установленный законом порядок (процедура торгов, предусмотренная Земельным кодексом Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные сделки носят притворный характер, поскольку прикрывают собой сделку по приобретению земельного участка ООО «Магнум», то есть прикрывают собой сделку по отчуждению государственного имущества в собственность юридического лица в нарушение действующего законодательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом наличия взаимосвязанности оспариваемых сделок, исходя из наличия при их совершении единой хозяйственной цели, их взаимовлияния и взаимозависимости и применил к спорным правоотношениям статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав спорные сделки недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае