Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А33-8776/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обратного (в том числе приостановление деятельности торгового центра «МЕГА» в связи с несоответствием требованиям пожарной безопасности в части недостаточности эвакуационных выходов) в материалы дела не представлено.

Административным органом в ходе производства по делу соответствующие обстоятельства с учетом положений Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, в том числе об уровне пожарного риска, соблюдении нормативных документов по пожарной безопасности, выполнении требований пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», в отношении здания, принадлежащего третьему лицу, не исследовались.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы третьего лица, основанные на представленном в материалы дела письме ООО «Научно исследовательский институт проблем пожарной безопасности» от 16.06.2014 № 155, в котором указано, что с учетом конкретных обстоятельств обеспечения пожарной безопасности необходимо в дополнение к имеющимся эвакуационным выходам обустройство еще трех. Указанное письмо по форме не соответствует положениям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ о формах оценки соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности. При этом письмо составлено и датировано после составления проектной документации в отношении Объекта, в связи с чем указанные в нем обстоятельства без описания момента их возникновения не могут подтверждать, что негативные последствия имеют причинно-следственную связь со строительством Объекта.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ООО «Мега Агент» о том, что не давало согласие на то, чтобы строящееся здание примыкало к принадлежащему ему зданию, как не имеющий правового значения к предмету спора. В самостоятельном порядке ни проектная документация, ни разрешение на строительство третьим лицом в самостоятельном порядке не оспаривалось. Из материалов дела следует, что ООО «Мега Агент» располагало сведениями о примыкании строящегося здания к зданию, принадлежащему третьему лицу (электронное письмо от 12.02.2013).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вменяемые ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» нарушения не доказаны административным органом. Следовательно, в действиях (бездействии) общества отсутствуют признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в привлечении общества к административной ответственности является законным и обоснованным; данное решение отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно,  государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июля 2014 года по делу                      № А33-8776/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.В. Магда