Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А33-8776/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2014 года

Дело №

А33-8776/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         «08» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            Бутиной В.И.,

при участии:

от заявителя (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Иванькиной Т.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 № 2 (до и после перерыва); Брагиды А.Г., представителя по доверенности от 03.06.2014 № 71 (до и после перерыва);

от лица, привлекаемого к административной ответственности (общества с ограниченной ответственностью «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК»): Москалева Н.Л., представителя по доверенности от 27.05.2014 (после перерыва); Дьякова А.Ю., представителя по доверенности от 27.05.2014 (до и после перерыва); Соловьевой Л.А., представителя по доверенности от 27.05.2014 (до и после перерыва); Мазурова И.А., представителя по доверенности от 20.01.2014 № 00/884 (до и после перерыва);

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Мега Агент»): Черепахиной Г.В., представителя по доверенности от 09.06.2014 № 5 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края и общества с ограниченной ответственностью «Мега Агент»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» июля 2014 года  по делу №  А33-8776/2014,  принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – заявитель, административный орган, Служба) (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582)  обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» (далее – общество, ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК») (ИНН 5029069967, ОГРН 1035005516105) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Краевое государственное автономное учреждение «Красноярская краевая государственная экспертиза» и общество с ограниченной ответственностью «Мега Агент» (далее – третье лицо, ООО «Мега Агент»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «09» июля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, административный орган и третье лицо обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления и привлечении общества к административной ответственности с назначением административного наказания в виде приостановления деятельности.

Служба в апелляционной жалобе, в дополнении к ней ссылается на то, что состав вменяемого обществу административного правонарушения, в том числе допущенные нарушения и следующая из них угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, доказаны, подтверждаются материалами дела; судом первой инстанции не дана оценка доводам ООО «Мега Агент» о нарушении его прав и законных интересов строительством объекта и блокированием эвакуационных выходов из здания ТЦ «Мега».

ООО «Мега Агент» в апелляционной жалобе, в дополнении к ней привело следующие доводы:

- нарушение ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» требования в части примыкания к существующему торговому центру и наличие со стороны примыкания трех эвакуационных выходов подтверждаются материалами дела, в том числе фотоснимками, кадастровым паспортом в отношении здания торгового центра от 22.10.2012, заключением ООО «Научно-исследовательский институт проблем пожарной безопасности» от 16.06.2014 № 155, в котором указано на необходимость организации 3 эвакуационных выходов; угроза наступления причинения вреда жизни или здоровью гражданам очевидна; ООО «Мега Агент» не давало согласие на то, чтобы строящееся здание примыкало к принадлежащему ему зданию; пожарное расстояние между зданиями должно составлять  6 метров;

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» является ненадлежащим субъектом вменяемого правонарушения, поскольку объективная сторона вменяемого правонарушения допускает совершение правонарушения при строительстве;

- пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении условий, каждое из которых предусматривает выполнение в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами;

- ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению требований законодательства.

Представители Службы и ООО «Мега Агент» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях к ним.

ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» представило отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к нему, в которых с апелляционной жалобой не согласилось. Представители общества в судебном заседании доводы, апелляционных жалоб не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему.

От ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» поступило ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе письма МЧС России от 04.09.2014 № 19-2-2-3809, специальных технических условий на проектирование и строительство, в части обеспечения пожарной безопасности 2014 года.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательства представлены для обоснования возражений относительно доводов апелляционных жалоб, вынес протокольное определение об удовлетворении заявленного ходатайства.

Краевое государственное автономное учреждение «Красноярская краевая государственная экспертиза», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило, отзыв на апелляционные жалобы не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 29.09.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Публичное извещение о перерыве размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В период с 17.04.2014 по 18.04.2014 на основании приказа от 25.03.2014                       № 2021-ГСН, государственным инспектором отдела надзора за строительством дорог и промышленных объектов службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Малаховым П.И. проведена проверка в отношении ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК».

Государственным инспектором установлено, что ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК», является застройщиком - заказчиком объекта капитального строительства: «Гипермаркет стройматериалов «ЛЕРУА МЕРЛЕН», расположенного по адресу:               г. Красноярск, Ленинский район, пр. им. газеты «Красноярский рабочий», 27, строение 78 (далее - Объект) на основании разрешения на строительство от 12.08.2013 № Ки24308000-01/6907-дг, выданного администрацией города Красноярска. Общество, исполняя функции заказчика - застройщика в части осуществления строительного контроля заказчика при строительстве Объекта (пункт 4.4 СП 48.13330.2011 «Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004»), допустило нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий, в связи с чем, при строительстве объекта возникла угроза жизни и здоровью граждан, имуществу физических лиц, а именно:

-           в соответствии с частью 3 раздела 9 проектной документации (шифр 87/ЛР-01/13-ПБ) Объект вплотную примыкает к существующему торговому центру и отделяется от него противопожарной стеной 1-го типа. Согласно плану Объекта на отм. 0.000 в осях А-И* примыкание должно осуществляться по оси 1. Фактически примыкание Объекта не выполнено и расстояние между существующим торговым центром (ось 1) составляет от 0,2 до 0,4 м., в связи с чем нарушено требование проектной документации. Нарушено требование пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ), так как при невозможности плотного примыкания к существующему торговому центру указанное расстояние должно составлять 6 метров;

-           согласно пункту 2.2 раздела 9 проектной документации (шифр 87/ЛР-01/13-ПБ) площадь этажа в пределах пожарного отсека составляет 12 240 кв.м, что не обосновано ссылками на требования стандартов и сводов правил. Сводом правил СП 2.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты, утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 172 (далее - СП 2.13130.2009), установлено, что площадь этажа в пределах пожарного отсека (с учетом примечания 2 к таб. 6.11) может составлять до 6000 кв.м, чем нарушено требование пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

- вследствие необоснованного завышения площади пожарного отсека наибольшее расстояние от любой точки торгового зала до ближайшего эвакуационного выхода не соответствует требованиям пункта 7.2.2 и таб.19 СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171 (далее - СП 1.13130.2009), чем нарушено требование пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ.

- строительство Объекта блокирует эвакуационные выходы из существующего ТЦ, чем создается угроза причинения вреда жизни или здоровью людей.

По мнению административного органа, в нарушение требований статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ при строительстве Объекта возникла угроза жизни и здоровья граждан, имуществу физических лиц.

По результатам проверки 29.04.2014 должностным лицом административного органа в отношении ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» составлен протокол об административном правонарушении № 380-с/14, согласно которому в действиях ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.56 КоАП РФ, Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 10.10.2008 № 128-П, считает, что протокол об административном правонарушении от 29.04.2014 № 380-с/14 составлен уполномоченным лицом административного органа - государственным инспектором отдела надзора за строительством дорог и промышленных объектов Службы.

Процедура привлечения к административной