Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А33-8776/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Формы оценки соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности» установлено, что оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров может быть проведена в форме экспертизы.

Обществом в материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы № 24-1-4-0198-13 «Объект капитального строительства «Гипермаркет стройматериалов «ЛЕРУА МЕРЛЕН»» по адресу: г. Красноярск,                   пр. им. газеты «Красноярский рабочий», 27, стр. 78, утвержденное заместителем руководителя краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» 26.07.2013. В разделе 3.2.8 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» которого отражено, что согласно представленного отчета по определению расчетных величин пожарного риска, выполненных в соответствии с методикой, утвержденной приказами МЧС России от 30.06.2009 № 382, от 10.07.2009           № 404 (для склада), индивидуальный пожарный риск не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от входа из здания точке, что соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008                   № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Следовательно, установленные Службой при строительстве Объекта несоответствия в части площади этажа в пределах пожарного отсека (с учетом примечания 2 к таб. 6.11) и расстояния от любой точки торгового зала до ближайшего эвакуационного выхода не привели к последствиям, указанным в части 2 статьи 9.4           КоАП РФ (не создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений).

Пунктом 8 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ предусмотрено, что в случае, если для подготовки проектной документации требуется отступление от требований, установленных включенными в указанный в части 1 настоящей статьи перечень национальными стандартами и сводами правил, недостаточно требований к надежности и безопасности, установленных указанными стандартами и сводами правил, или такие требования не установлены, подготовка проектной документации и строительство здания или сооружения осуществляются в соответствии со специальными техническими условиями, разрабатываемыми и согласовываемыми в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Обществом при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции представлены специальные технические условия на проектирование и строительство, в части обеспечения пожарной безопасности, объекта: «Гипермаркет строительных материалов «Леруа Мерлен» по адресу: пр.им.газеты Красноярский рабочий 27, стр.78 в г. Красноярске», согласованные Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (письмо от 04.09.2014 № 19-2-2-3809). Пунктом 2.1.2 Специальных технических условий предусмотрено, что торговая часть с блоком административно-бытовых помещений Объекта защиты выполняется одним пожарным отсеком площадью не более 13 500 кв.м. (с учетом наличия автоматической установки пожаротушения, выполняемой в соответствии с пунктом 2.2.2 Специальных технических условий). Достаточность количества и ширины эвакуационных выходов, протяженности и ширины путей эвакуации, а также допустимое количество людей одновременно находящихся в помещениях, должны подтверждаться расчетами индивидуального пожарного риска (пункт 2.1.3 Специальных технических условий). В пункте 3.2 раздела 3 «Комплекс мероприятий по обеспечению пожарной безопасности» закреплено следующее: здание Объекта защиты предусмотреть II степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С0 с делением на два пожарных отсека противопожарной стеной 1-го типа:

- общественная часть с блоком административно-бытовых помещений, площадью этажа в пределах пожарного отсека не более 13 500 кв.м.;

- складская зона, площадью этажа в пределах пожарного отсека не более 5500 кв.м.

Следовательно, при изложенных правовых и фактических обстоятельствах, административным органом в исследуемой части (нарушение требований пунктов 3, 4 статьи 17 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ) не доказан факт наличия в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

В части вменяемого обществу нарушения о непримыкании Объекта к существующему торговому центру суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с разделом 3 «Обоснование противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и наружными установками, обеспечивающих пожарную безопасность объектов капитального строительства» проектной документацией (раздел 9 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности 87/ЛР-01/13-ПБ) здание Объекта примыкает вплотную к зданию существующего торгового центра «Мега» и отделяется от него противопожарной стеной 1-го типа.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование здания гипермаркета стройматериалов «ЛЕРУА МЕРЛЕН» осуществлено в пределах границ принадлежащего застройщику земельного участка.

Из положительного заключения государственной экспертизы № 24-1-4-0198-13 следует, что проектируемое здание пристраивается к существующему зданию торгового центра «Мега» по оси «1» в осях «А-М». В подразделе 3.2.8 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» указанного заключения государственной экспертизы установлено, что противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями соответствуют требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, СП 4.13130.2009 (действующего в период проведения экспертизы), согласно которым противопожарные расстояния (разрывы) между глухими торцовыми стенами не нормируются (пункт 13 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункт 4.14 СП 4.13130.2009).

Из протокола об административном правонарушении от 29.04.2014 № 380-с/14 и акта проверки от 18.04.2014 № 650-ДПО следует, что вопреки требованиям части 3 раздела 9 проектной документации (шифр 87/ЛР-01/13-ПБ) о примыкании Объекта вплотную к существующему торговому центру по оси 1 фактически примыкание объекта не выполнено, расстояние между существующим торговым центром (ось 1) составляет от 0,2 до 0,4 м.

Факт того, что на момент проверки административным органом примыкание объекта не выполнено, расстояние между существующим торговым центром (ось 1) составляет от 0,2 до 0,4 м, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Вместе с тем, на момент рассмотрения в суде дела о привлечении к административной ответственности общество со ссылкой на представленное им в материалы техническое решение от 13.05.2014 № 29 с приложением, указывает на отсутствие факта нарушения проектной документации, поскольку имеющейся разрыв представляет собой деформационный шов. В техническом решении от 13.05.2014 № 29 указано, что согласно проектной документации строящееся здание гипермаркета примыкает наружной стеной (ось 1) к наружной стене существующего здания торгового комплекса МЕГА через деформационный шов 20 мм. В действительности, расстояние между наружными стенами гипермаркета Леруа Мерлен и ТК Мега составляет 20…400 мм, ввиду наличия кривизны стены ТЦ Мега. Для обеспечения проектного решения принято вышеуказанное техническое решение, согласно которому зазор между наружными стенами Объекта и торгового центра Мега следует заполнить негорючей минеральной ватой, сверху закрыть оцинкованным фартуком, с торцовой – сэндвич-панелями.

Техническое решение от 13.05.2014 № 29 принято представителями проектных организаций.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза), в том числе при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства. Проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, по инициативе застройщика или технического заказчика может быть направлена повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу в случае внесения в нее изменений в части технических решений, которые не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Доказательств того, что вышеуказанное техническое решение влияет на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства в материалы дела не представлено, в связи с чем, не подлежит обязательной государственной экспертизе.

Заявленные обществом доводы о деформационном шве и техническом решении административным органом и другими лицами, участвующими по делу, не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции не установил правовых норм, ограничивающих размеры деформационного шва.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным орган не доказал нарушение обществом требований проектной документации в части непримыкании Объекта к существующему торговому центру.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции также считает неправомерной ссылку административного органа на нарушение обществом требований пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (при не возможности плотного примыкания к существующему торговому центру указанное расстояние должно составлять 6 метров).

Доводы третьего лица о том, что СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденный приказом МЧС России от 25.03.2009 № 174, утратил силу на момент составления заключения государственной экспертизы № 24-1-4-0198-13 не имеют правового значения, поскольку не влияют на вышеизложенные обстоятельства о выполнении требований проектной документации в части примыкания Объекта к заданию торгового центра.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами заявителя и третьего лица о том, что примыкание Объекта к торговому центру привело к последствиям, указанным в части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Как указано выше, квалифицирующими признаками объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, в том числе являются:

-           случаи, когда затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

-           причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений;

-           создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Административный орган и ООО «Мега агент» указывает на то, что примыкание Объекта к торговому центру привело к блокировке трех эвакуационных выходов, расположенных со стороны примыкания Объекта, в связи с чем создана угроза наступления причинения вреда жизни или здоровью гражданам.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт наличия эвакуационных выводов со стороны примыкания.

Представленные ООО «Мега агент» в материалы дела договор строительного подряда от 01.03.2011 № 37/11-КМ, заключенный с ООО «Краспан-Монтаж» (подрядчиком), согласно условиям которого подрядчик, в том числе обязуется установить три наружные двери на западном фасаде здания торгового центра, а также документы подтверждающие фактическое исполнение условий договора (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.06.2013, акт о приемке выполненных работ от 17.06.2013) достоверно не свидетельствуют о наличии эвакуационных выходов со стороны присоединения Объекта в момент составления проектной документации и строительства Объекта.

К аналогичным выводам суд апелляционной инстанции пришел при исследовании кадастрового паспорта помещения (кадастровый номер 24650:0500196:2060), составленного 22.10.2012.

Делая соответствующие выводы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ранее на основании договора от 27.11.2010 № 24/11-КМ, заключенного ООО «Мега агент» с тем же подрядчиком, были произведены работы по демонтажу трех дверных блоков (акт о приемки выполненных работ от 18.03.2011).

Исследуя представленные в материалы дела материалы фотофиксации и фотографии, представленные, в том числе обществом, достоверность которых административным органом и третьим лицом не оспаривается, суд апелляционной инстанции установил, что материалы фотофиксикации, приложенные к акту проверки от 18.04.25014 № 650-ДПО, и фотографии третьего лица не содержат информации, позволяющие однозначно и достоверно установить наличие дверных блоков, их местоположение и количество.

В свою очередь представленные обществом вместе с отзывом в суд первой инстанции фотографии позволяют установить место присоединения Объекта к торговому центру и не содержат информации о наличии  дверных блоков (проемов) со стороны присоединения Объекта.

Представленная ООО «Мега агент» в материалы дела фотография плана эвакуации с указанием заблокированных выводов не содержит информацию о том, что эвакуационные выходы расположены со стороны присоединения Объекта. Указанные на фотографии эвакуационные выходы расположены с иной стороны, их общее количество равно четырем.

Более того, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенного правового регулирования об обеспечении пожарной безопасности объекта зашиты не усматривает оснований для вывода о том, что отсутствие в здании торгового центра со стороны присоединения Объекта эвакуационных выходов свидетельствует о нарушении пожарной безопасности торгового центра «МЕГА». Доказательств