Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

независимо от указания необходимой информации в других разделах и приложениях к отчету. Более того, доказательств того, что в иных разделах были указаны наименования лиц, с которыми заключены договоры аренды, номера, даты и сроки действия заключенных договоров, то есть все сведения, подлежащие отражению в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», арбитражным управляющим не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Статных С.С.  объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в ненадлежащем ведении отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.12.2013 и от 07.04.2014 и об использовании денежных средств должника от 04.04.2014, что нарушает требования подпункта «е» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов,  пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что административным органом не доказан факт того, что действия арбитражного управляющего Статных С.С., связанные с заключением договора от 11.11.2013 с ООО «Приоритет» на организацию торгов, являются необоснованными и неразумными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом абзац 8 пункта 2 статьи 20.3 и пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ обязывает арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 11.11.2013 Статных С.С. от имени должника ООО «КанскУглеСервис» (Заказчик) заключен договор № 1 с ООО «Приоритет» (Организатор торгов) на оказание услуг по подготовке и проведению открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг Организатора торгов составляет 5 % от суммы сделки купли-продажи объектов, указанных в дополнительном соглашении к настоящему договору. А согласно пункту 3.3 договора в случае признания торгов несостоявшимися и расторжения Заказчиком настоящего договора до реализации имущества, Заказчик выплачивает Организатору торгов вознаграждение в размере          100 000 рублей, за каждые проведенные Организатором торгов торги, признанные несостоявшимися.

В соответствии с приложением № 1 от 11.11.13 к вышеуказанному договору, сторонами определено, что торги проводятся в отношении следующих лотов: лот № 1 - Экскаватор Hyundai R450LC-7, 2007 г.в., стоимость 681 000 рублей; лот № 2 - Экскаватор Catelpillar 325С, 2003 г.в., стоимость 521 000 рублей; лот № 3 - Экскаватор ЕК-400.05, 2008 г.в., стоимость - 218 000 рублей.

Открытые торги в форме аукциона по лотам № 1 и № 2 признаны несостоявшимися в связи с наличием одной единственной заявки Бычкова Д.С., что подтверждается протоколом № СТП-674/1 и № СТП-674/2. Договоры купли-продажи по лотам № 1 и № 2 заключены с Бычковым Д.С. как с единственным участником торгов на сумму 804 000 рублей и 615 000 рублей соответственно.

Открытые торги в форме аукциона по лоту № 3 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, что подтверждается протоколом № СТП-674/3. Повторные торги по указанному лоту также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, что подтверждается протоколом № СТП-714/3. Согласно объявлению в ЕФРСБ проводятся торги СТП-751/3 путем публичного предложения.

По акту премки-сдачи выполненных работ от 17.12.2013 Статных С.С. принял услуги ООО «Приоритет».

В соответствии с отчетом об использовании денежных средств должника от 04.04.2014 (страница 7 отчета) - 04.04.14 произведено возмещение расходов конкурсного управляющего по оплате привлеченного специалиста ООО «Приоритет» по договору № 1 от 11.11.13 за период по 16.12.13 на сумму 70 950 рублей. Указанная сумма соответствует 5% от суммы реализованного имущества (804 000+ 615 000)* 0,05).

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, привлечения арбитражным управляющим специалистов возможно лишь тогда, когда это является обоснованным, установлением оплаты их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ).

Рассмотрение обоснованности привлечения указанного специалиста не является предметом настоящего судебного разбирательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в данном случае надлежит установить наличие либо отсутствие в действиях арбитражного управляющего действий, очевидно свидетельствующих о неразумности заключения оспариваемого договора.

Как следует из материалов дела, 25.09.2013 было проведено собрание кредиторов, что подтверждается протоколом собрания кредиторов ООО НПО «КанскУглеСервис». На собрании присутствовали конкурсные кредиторы третьей очереди с общей суммой требований 927 538 руб. 81 коп., что составляет 92,49% от общей суммы кредиторов. На данном собрании конкурсным управляющим Статных С.С. было также представлено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «КанскУглеСервис» (далее - Положение) и поставлен вопрос об его утверждении. По данному вопросу «За» проголосовали 0 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании и 92,49% - «Против».

Несогласие кредиторов с положением явилось основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с ходатайством об устранении разногласий при утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества должника по результатам рассмотрения разногласий вынесено определение арбитражного суда от 05.11.2013 по делу № А33-14714/2012 к11. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 судебный акт отменен, вопрос разрешен по существу. Предметом рассмотрения разногласий привлечение организатора торгов не являлось.

Возможность привлечения организатора торгов предусмотрена Законом о банкротстве и утвержденным судом Положением о продаже имущества должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что недобросовестность в действиях арбитражного управляющего неочевидна, поскольку общая стоимость имущества, согласно представленному в материалы дела отчету составляет                           3 033 000 рублей, цена услуг, в случае признания торгов несостоявшимися составляет                            100 000 рублей за одни торги (по всем лотам в совокупности, а не за каждый лот).

При таких обстоятельствах очевидная несоразмерность цены договора при его заключении и ожидаемой выгоды отсутствует.

Доказательств явной неочевидности и неразумности в действиях арбитражного управляющего при привлечении организатора торгов административным органом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе (в данной части) не опровергают правильность вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае в действиях арбитражного управляющего, связанных с привлечением организатора торгов, не усматривается нарушений абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 и пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

На основании вышеизложенных фактических и правовых обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что вменяемые административным органом нарушения (в части нарушения сроков включения результатов инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ; в части нарушения сроков включения отчета об оценки имущества в ЕФРСБ; ненадлежащее ведение отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.12.2013, 07.04.2014 и об использовании денежных средств должника от 04.04.2014) не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку в данных случаях Статных С.С. не нарушил требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Вместе с тем, проанализировав материалы дела, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ошибочность вышеуказанных выводов суда первой инстанции не привела к принятию неправильного решения, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия (бездействия) арбитражного управляющего Статных С.С. образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, в случае несогласия апелляционной суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Судом первой инстанции при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в нарушение части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены все основания для привлечения к административной ответственности, в частности в решении суда первой инстанции отсутствует описание субъективной стороны вменяемого арбитражному управляющему правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционный инстанции установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом требования законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, не установлено, вследствие чего деяние арбитражного управляющего в соответствии со статьями 1.5, 2.4 КоАП РФ является виновным.

Принимая во внимание положение статьи 2.2 КоАП РФ и учитывая невыполнение арбитражным управляющим возложенной на него законодательством о банкротстве обязанности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела доказана вина арбитражного управляющего Статных С.С. в форме неосторожности.

На основании изложенного, суд апелляционный инстанции полагает, что несоблюдение судом первой инстанции норм процессуального права в данном случае не привело к принятию неправильного решения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции о привлечении лица к административной ответственности не истек.

Доказательств,