Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-10991/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Писаревского И.И., представителя на основании доверенности от 30.12.013 № 70-55/340, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» августа 2014 года по делу № А33-10991/2014, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290) (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к арбитражном управляющему Статных Станиславу Семеновичу (далее – арбитражный управляющий, Статных С.С.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2014 года по делу № А33-10991/2014 заявление удовлетворено; арбитражный управляющий Статных С.С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении от 04.08.2014, Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть обжалуемого решения суда первой инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что по всем вменяемым арбитражному управляющему эпизодам (событиям) нарушениям, Управлением доказан факт нарушения Статных С.С. требований законодательства о банкротстве. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2014 по делу                            № А33-14714/2012 к13 имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 25.08.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 26.08.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил; отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности (его представителя).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2012 по делу            № А33-14714/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КанскУглеСервис» (далее - ООО «КанскУглеСервис») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Статных Станислав Семенович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2013 по делу                   № А33-14714/2012 должник – ООО «КанскУглеСервис» признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Статных Станислав Семенович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2013 по указанному делу упрощенная процедура банкротства ООО «КанскУглеСервис» прекращена, осуществлен переход к процедуре конкурсного производства в общем порядке.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2013, 22.01.2014, 16.04.2014 по делу № А33-14714/2012 срок конкурсного производства продлевался до 15.01.2014, 15.04.2014, 15.08.2014, сответственно.

В ходе изучения определения Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2014 по делу № А33-14714/2012 в действиях (бездействиях) Статных С.С. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «КанскУглеСервис» Управлением выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 28.03.2014 № 00202414 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе проведения административного расследования и на основании непосредственного обнаружения административным органом установлены следующие нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве):

1) арбитражным управляющим не исполнена обязанность, установленная абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), в части нарушения сроков включения результатов инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ);

2) Статных С.С. не исполнена обязанность, установленная абзацем 3 пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в части нарушения сроков включения отчета об оценки имущества в ЕФРСБ;

3) арбитражным управляющим не исполнена обязанность, установленная пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в части не включения сообщения о проведении собрания кредиторов от 20.02.2014 в ЕФРСБ; а так же не исполнена обязанность, установленная абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в части не включения сведений о результатах собрания кредиторов, проведенного 06.03.2014, в ЕФРСБ;

4) ненадлежащее ведение отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 29.08.2013, от 25.12.2013 и от 07.04.2014 и об использовании денежных средств должника от 04.04.2014, что нарушает требования подпункта «е» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ;

5) арбитражным управляющим осуществлялась оплата расходов на услуги привлеченных специалистов сверх установленных лимитов, в отсутствие судебных актов об увеличении лимитов, что является нарушением пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ;

6) заключение договора от 11.11.2013 с ООО «Приоритет» на организацию торгов является необоснованным и неразумным, что свидетельствует о неисполнении Статных С.С. обязанности, установленной абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 и пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

По результатам проверки, административным органом в отношении Статных С.С. составлен протокол № 00352414 от 02.06.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административным правонарушениях Российской Федерации.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Статных С.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административным правонарушениях Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий Управления на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения арбитражного управляющего о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данный факт не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом обеспечены. Данный факт не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действующей с 30.06.2013) неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Привлекая Статных С.С. к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения по следующим фактам: не включения сообщения о проведении собрания кредиторов от 20.02.2014 в ЕФРСБ, а также не включения сведений о результатах собрания кредиторов, проведенного 06.03.2014, в ЕФРСБ; ненадлежащее ведение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 29.08.2013; оплата расходов на услуги привлеченных специалистов сверх установленных лимитов, в отсутствие судебных актов об увеличении лимитов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Факт нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, Общих правил подготовки отчетов (заключений), утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 22.05.2003 №299, по вышеуказанным эпизодам (в части не включения сообщения о проведении собрания кредиторов от 20.02.2014 в ЕФРСБ, а также в части не включения сведений о результатах собрания кредиторов, проведенного 06.03.2014, в ЕФРСБ; ненадлежащее ведение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 29.08.2013; осуществления оплаты расходов на услуги привлеченных специалистов сверх установленных лимитов, в отсутствие судебных актов об увеличении лимитов) арбитражным управляющим не оспаривается.

Вместе с этим, по остальным эпизодам, вменяемым арбитражному управляющему (в части нарушения сроков включения результатов инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ; в части нарушения сроков включения отчета об оценки имущества в ЕФРСБ; ненадлежащего ведения отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.12.2013 и от 07.04.2014 и об использовании денежных средств должника  от 04.04.2014), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия (бездействия) арбитражного управляющего не нарушают требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами