Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суда первой инстанции и полагает, что апелляционная жалоба административного органа в указанной части подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Указывая на необоснованность доводов административного органа о том, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность, установленная абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в части нарушения сроков включения результатов инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ, а также не исполнена обязанность, установленная абзацем 3 пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в части нарушения сроков включения отчета об оценки имущества в ЕФРСБ, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства соблюдения данных требований закона арбитражным управляющим являлись предметом судебного исследования по делу №А33-14719/2012. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2014 по делу                          № А33-14719/2012 к13 установлено, что арбитражным управляющим не были нарушены требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в части сроков включения результатов инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ, а также в части сроков включения отчета об оценке имущества в ЕФРСБ. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный судебный акт (определение от 31.01.2014 по делу № А33-14719/2012 к13) имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции полагает вышеуказанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме, а не выводы суда по ранее рассмотренному делу. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом.

Следовательно, выводы суда по делу № А33-14719/2012 к13 о том, что арбитражным управляющим надлежащим образом исполнена обязанность, установленная абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в части соблюдения сроков включения результатов инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ, а также исполнена обязанность, установленная абзацем 3 пункта 1 статьи 139 указанного Федерального закона, в части соблюдения сроков включения отчета об оценки имущества в ЕФРСБ, не является преюдициальными к предмету спора по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ссылка суда первой инстанции на преюдициальное значение определения Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2014 по делу                                № А33-14719/2012 к13, не состоятельна.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением доказан факт не исполнения арбитражным управляющим требований, установленных абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части нарушения сроков включения результатов инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 28 указанного Федерального закона сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети «Интернет». Формирование и ведение ЕФРСБ осуществляются оператором ЕФРСБ.

Абзац 3 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ закрепляет, что конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Управления о том, что основной целью института опубликования сведений об инвентаризации – это оперативное донесение информации до заинтересованных лиц о выявленном имуществе должника с целью определения его дальнейшей судьбы, при этом обязанность размещать соответствующие сведения о проведенной инвентаризации связана с составлением конкретной инвентаризационной описи (акта) на конкретном этапе. В случае если арбитражный управляющий ожидает составления инвентаризационных описей в определенный промежуток времени, в целях экономии денежных средств должника и оптимизации своей деятельности, допустимо их определенное накопление и последующая совместная публикация. Однако гипотетическая возможность пополнения конкурсной массы, которая присутствует на протяжении всей процедуры банкротства, не должна использоваться в качестве основания неисполнения обязанности, установленной абзацем 3 пункта 2 статьи  129 указанного Федерального закона.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что инвентаризация имущества должника завершена Статных С.С. 16.08.2013 (дата составления последней инвентаризационной описи).

Следовательно, сведения о проведенной инвентаризации должны быть включены Статных С.С. в ЕФРСБ не позднее трех рабочих дней - 21.08.2013.

Вместе с тем, Статных С.С. сведения о проведенной инвентаризации включены в ЕФРСБ 06.09.2013, что подтверждается сообщением № 169545, размещенным на сайте ЕФРСБ, и письмом ЗАО «Интерфакс» от 03.04.2014 №1Б1203. Более того, к указанному сообщению не приложены копии инвентаризационных описей № 2, № 3, и акта от 02.07.2013.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим Статных С.С. не исполнена обязанность, установленная абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в части нарушения сроков включения результатов инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ.

Следовательно, в данной части (по указанному эпизоду) административным органом доказан факт нарушения арбитражным управляющим абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме. Аналогичное требование содержится в абзаце 3 пункта 1 статьи 139 указанного Федерального закона. Данные положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ призваны обеспечить кредиторам возможность ознакомиться с результатами оценки имущества должника, сформировать свое мнение относительно возможности использования указанных результатов для определения начальной продажной цены имущества должника и выразить его при голосовании на собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, оценка рыночной стоимости автотранспортных средств, принадлежащих ООО «КанскУглеСервис», проведена 19.08.2013, отчет об оценке № 01/20/08/13 составлен 20.08.2013.

Материалами дела подтверждается, что данный отчет (в письменной форме) получен Статных С.С. 26.09.2013.

Вместе с тем, согласно сообщению № 182530 вышеуказанный отчет об оценке включен в ЕФРСБ 31.10.2013.

Указание Статных С.С. на то, что поскольку отчет об оценке № 01/20/08/13 получен арбитражным управляющим в электронной форме только 22.01.2012, то им (арбитражным управляющим) требования статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не нарушены, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не основанные на законе. Отсутствие у оценщика обязанности, установленной законодательством или заключенным договором, по предоставлению отчета об оценке в электронной форме, свидетельствует о том, что Статных С.С. должен был принять все меры для получения отчета об оценке в электронной форме (например, сканирование представленного оценщиком отчета № 01/20/08/13; фотографирование с использованием цифрового фотоаппарата и т.п.), для своевременного исполнения возложенной на конкурсного управляющего абзацем 4 пункта 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ обязанности по включению отчета об оценке имущества ООО «КанскУглеСервис» в ЕФРСБ.

Само по себе неисполнение оценщиком не возложенной на него обязанности по передаче арбитражному управляющему копии отчета в электронной форме (в случае, если такая обязанность вытекает из условий договора) не освобождает арбитражного управляющего от своевременного исполнения обязанности, возложенной на арбитражного управляющего Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Статных С.С. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обязанности, предусмотренной абзацем 4 пункта 1 статьи 130, абзацем 3 пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Административным органом вменяется арбитражному управляющему ненадлежащее ведение отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, в том числе от 25.12.2013, 07.04.2014 и об использовании денежных средств должника от 04.04.2014, что нарушает требования подпункта «е» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные отчеты составлены арбитражным управляющим в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом суд первой инстанции ссылается на то, что договор аренды транспортного средства не предусматривает оказание каких-либо услуг либо привлечения каких-либо лиц; информация об аренде транспортного средства отражена в ином разделе отчетов «Расходы на проведение конкурсного производства».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ закрепляет неисчерпывающий перечень сведений, подлежащих обязательному отражению в отчетах конкурсного управляющего.

Пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общих правил подготовки отчетов), установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены соответствующие типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника.

Подпунктом «е» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов предусмотрено, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам. Указанное положение, а также Типовая форма не содержат оговорок об указании в отчете арбитражного управляющего в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» сведений исключительно о специалистах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности посредством заключения трудовых договоров, договоров подряда или возмездного оказания услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, основания для вывода о том, что под привлеченными лицами следует понимать только конкретных специалистов - физических лиц отсутствуют. Следовательно, если в целях обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим заключены договоры с юридическими лицами, то соответствующие сведения о таких юридических лицах подлежат отражению в Отчете арбитражного управляющего, а именно разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности».

Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела,  между гражданином Статных С.С. и конкурным управляющим ООО «КанскУглеСервис» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Факт не указания в вышеуказанных отчетах сведений в отношении договора аренды транспортного средства без экипажа в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» подтверждается материалами и сторонами не оспаривается.

Тот факт, что сведения о заключенном договоре аренды были указаны в других разделах отчета и в приложениях к ним, по мнению суда апелляционной инстанции не имеет правового значения, поскольку само по себе исполнение предусмотренного в подпунктом «е» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов требования к разделу «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» является обязательным,