Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А33-7858/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственности за совершение однородного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП.

Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 09.04.2014 № 10-407/563, письму некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиолнальных арбитражных управляющих от 30.07.2013 арбитражным управляющим Кульчицким П.Н. взысканные штрафы не оплачивались, в связи с чем, арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения по ранее вынесенным судебным актам о привлечении его к административной ответственности (статья 4.6 КоАП).

Данные факты являются обстоятельством, отягчающим ответственность Кульчицкого П.Н. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела установлено, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2013 по делу                         №А33-9383/2010-к141 и от 12.11.2013 по делу №А33-9383/2010-к146 удовлетворены жалобы на ненадлежащее исполнение Кульчицким П.Н. обязанностей конкурсного управляющего                     ОАО «Красавтодорстрой».

Указанные факты в совокупности с установленными по делу обстоятельствами характеризуют личность арбитражного управляющего Кульчицкого П.Н. как лицо, которое регулярно допускает нарушения законодательства о банкротстве, то есть относится халатно и пренебрежительно к возложенным на него обязанностям. Вместе с тем, выполнение обязанностей конкурсного управляющего представляет собой особую публичную деятельность. Роль арбитражного управляющего определена в частности, в Постановлении от 14 января 2010 года Первой секции (Палаты) Европейского суда по правам человека (дело Котов против России (Kotov v. Russia) N 54522/00). Европейский суд подчеркнул, что назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является "представителем государства". На основе анализа правового статуса конкурсного управляющего Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что конкурсные управляющие назначаются судом для осуществления под его наблюдением конкурсного производства и, следовательно, осуществляют функции публичной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 3 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со статьей 3.11 КоАП дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей. Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд при назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП, принимая во внимание характер совершенных правонарушений и их количество, личность виновного, обстоятельства, отягчающие административную ответственность и отсутствие смягчающих обстоятельств, пришел к выводу о том, что наложение на арбитражного управляющего Кульчицкого П.Н. административного штрафа не достигает цели наказания. В связи с чем, соответствующим совершенному арбитражному управляющему правонарушению является административное наказание в виде дисквалификации на один год.

Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим Кульчицким П.Н. в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания, является справедливым и соразмерным совершенному административное правонарушению с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июня 2014 года по делу               № А33-7858/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова