Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А33-7858/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению. В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона. Определение арбитражного суда об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Таким образом, исходя из смысла вышеперечисленных норм закона, освобождение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей производится на основании определения арбитражного суда, до момента вынесения которого конкурсный управляющий обязан исполнять в полном объеме обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве.

Кроме того, срок рассмотрения заявлений арбитражного управляющего обусловлен необходимостью соблюдения арбитражным судом требований Закона о банкротстве, недопущения ситуации временного отсутствия конкурсного управляющего или наличия конкурсного управляющего, не отвечающего требованиям к его кандидатуре. Данные обстоятельства не могут являться основанием для неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей до момента его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. При этом, с заявлением об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего Кульчицкий П.Н. обратился в мае 2013, тогда как ему вменяется бездействие в период с 17.12.2012.

Довод арбитражного управляющего о том, что регистрация перехода прав собственности на имущество должника не производилась, поскольку в рамках дела №А33-9383/2010к122 был наложен арест, несостоятелен, поскольку имущество должника передано                                        ОАО «АчинскДорСтрой» 30.12.2011, а обеспечительные меры в виде запрещения исполняющему обязанности конкурсного управляющего ОАО «КРАСАВТОДОРСТРОЙ» проводить торги по реализации, замещению активов либо иным образом отчуждать имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО «КРАСАВТОДОРСТРОЙ», приняты определением от 10.02.2012. Кроме того, арест был наложен только на часть движимого имущества должника (транспортные средства и технику) и определениями арбитражного суда от 20.03.2012 по делу № А33-9383/2010 и № А33-9383/2010 к 123 был снят; арбитражному управляющему вменяется бездействие в период с 17.12.2012 по 04.09.2013, то есть в период, когда арест отсутствовал. Доказательств принятия мер, направленных на регистрацию имущества должника в указанный период, не представлено.

Довод арбитражного управляющего о том, что пропущен срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, поскольку в постановлении Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 определен срок, в течение которого необходимо провести регистрационные действия (5-10 суток), отклоняется судом как необоснованный в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи (срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет один год), начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вменяемое арбитражному управляющему административное правонарушение является длящимся и считается оконченным для целей привлечения к административной ответственности с момента, когда Кульчицкий П.Н. выставил на реализацию акции ОАО «АчинскДорСтрой».

Акции ОАО «АчинскДорСтрой» выставлены на торги Кульчицким П.Н. с 17.12.2012 в соответствии с объявлением в газете «Коммерсантъ» от 15.12.2012. Срок давности привлечения Кульчицкого П.Н. к административной ответственности по данному эпизоду следует исчислять с момента окончания противоправного бездействия Кульчицкого П.Н., то есть с 04.09.2013, когда Кульчицкий П.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего                     ОАО «КРАСАВТОДОРСТРОЙ» определением арбитражного суда от 04.09.2013. Правонарушение, является оконченными 04.09.2013, следовательно, срок давности привлечения Кульцичкого П.Н. к административной ответственности следует исчислять с 04.09.2013.

Доводы арбитражного управляющего о том, что поскольку транспортные средства не были зарегистрированы управляющим в течение 10 суток, как это предусматривает постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938, следовательно, по данному факту усматривается давность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, подлежит отклонению, поскольку арбитражному управляющему                  Кульчицкому П.Н. не вменяется нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938, а именно нарушение срока перерегистрации транспортных средств, а вменяется правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП, выразившееся в неисполнении обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), которое является длящимся, поэтому годичный срок давности исчисляется с момента его обнаружения административным органом (14.11.2013).

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего за указанные нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), предусмотренный статьей 4.5 КоАП, на момент вынесения решения судом первой инстанции не истек.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП наличие умысла усматривается тогда, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В формальных составах административных правонарушений, то есть когда действие или бездействие признается противоправным независимо от наступления вредных последствий, для признания наличия умысла в совершении правонарушения достаточно осознания правонарушителем противоправности своего поведения.

Таким образом, арбитражный управляющий Кульчицкий П.Н. в силу специфики профессии обязан был осознавать характер и последствия совершенных им действий или бездействия.

Кроме того, при формальном составе правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуются доказательства причинения какого-либо ущерба.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины Кульчицкого П.Н. в совершении вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП.

Доводы арбитражного управляющего о том, что вменяемое правонарушение является малозначительными, поскольку не является грубым, доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо ущерба кредиторам, не представлено, суд апелляционной инстанции считает необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера и количества совершенных правонарушений, особой социальной значимости правоотношений, регулируемых законодательством о банкротстве, особого статуса арбитражного управляющего в ходе процедуры банкротства, при отсутствии исключительных обстоятельств, основания для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Суд первой инстанции назначил арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Обжалуя решение суда первой инстанции, арбитражный управляющий ссылается на то, что назначенное ему административное наказание в виде дисквалификации несоразмерно совершенному правонарушению.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным, а доводы арбитражного управляющего необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьей 4.2 КоАП смягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии не заявлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вступившими в законную силу судебными актами, арбитражный управляющий Кульчицкий П.Н. ранее уже подвергался административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП, в частности:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2011 по делу №А32-7207/2010 5/265-51АП-5/631-174АП Кульчицкий П.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП в виде административного штрафа в размере 3500 рублей;

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу №А32-27352/2010 15АП-14959/2010 Кульчицкий П.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП в виде административного штрафа в размере                2500 рублей;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 по делу                               №А32-28144/2012 8/17-АП Кульчицкий П.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП в виде административного штрафа в размере 5000 рублей;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2013 по делу №А32-1375/2013 Кульчицкий П.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП в виде административного штрафа в размере 2500 рублей;

решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2014 по делу                               № А33-20469/2013 Кульчицкий П.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП в виде административного штрафа в размере 3500 рублей;

решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2014 по делу № А33-437/2014 Кульчицкий П.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Кульчицкий П.Н. ранее неоднократно совершал нарушения законодательства о банкротстве, привлекался к административной