Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации одним из доказательств в арбитражном процессе может быть заключение эксперта, составляемое в случае назначения экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. Экспертиза назначается по ходатайству участника процесса либо по инициативе суда, в частности, если ее проведение предписано законом.

Из материалов дела видно, что иск заявлен в защиту права истца на получение платы за использование принадлежащего ему имущества ответчиком.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые не противоречащие закону действия, в том числе передавать право пользования.

В силу статей 1102, 1104, 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований, периода получения и размера такой выгоды.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом первой  инстанции  установлено, что право собственности на наружные сети телефонизации, назначение: инженерные сети, протяженностью 6008,9 погонных метров, инв. № 04:401:002:001075480, лит. № 2, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Новосибирская, 64 - Академгородок, 50, стр. 44, кадастровый номер: 24:50:0100000:0000:04:401:002:001075480 (запись регистрации № 24-24-01/087/2010-987) принадлежит Российской Федерации (свидетельство серии 24 ЕИ №693470 от 25.05.2010 о государственной регистрации права).

Ответчик, указывает, что право собственности истца на спорный объект не может возникнуть только на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1993 № 3020-1, вместе с тем судом первой инстанции установлено, что истец владеет указанным имуществом на праве оперативного управления на основании распоряжения от 04.05.2010 № 15000-278 президиума Сибирского отделения РАН Российской Академии наук и акта приема-передачи от 04.05.2010. При этом правопредшественник истца являлся заказчиком строительства указанного имущества и финансировал данное строительство.

Истец представил доказательства наличия зарегистрированного в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за ним права на объект недвижимости - наружные сети телефонизации, протяженностью 6008,9 погонных метров, расположенные по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Новосибирская, 64 - Академгородок, 50, стр. 44.

Ответчик, заявляя о своем праве на телефонную канализацию, расположенную по адресу: г. Красноярск, от АТС-43 по ул. Новосибирская д. 63 вдоль ул. Новая Заря, ул. Академика Киренского, пр. Свободный, до нежилых зданий по ул. Академика Киренского д.26, ул. Борисова, 24А до ККС№101 (2016) в районе нежилого здания по пр. Свободный д.93, общей протяженностью 8641,5 кв.м, и об отсутствии в связи с этим оснований для взыскания истцом неосновательного обогащения (фактически оспаривая права собственности истца на указанный в иске объект недвижимости), обратился с соответствующим иском об оспаривании в установленном законом порядке зарегистрированного права собственности истца. Вместе  с  тем,  у   иске  ответчика  указано  иное  имущество,  отличное  от  имущества, указанного  в  свидетельстве  истца (Постановление  Федерального   арбитражного    суда Восточно-Сибирского  округа  от 25.12.2013 по  настоящему  делу).

Представленный   в подтверждение принадлежности спорного имущества ответчику   технический паспорт (от 02.04.2014 от здания АТС 43 по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, 64 вдоль ул. Новая Заря, ул. Академика Киренского, проспекта Свободный до нежилых зданий по ул. Академика Киренского, 26А, ул. Борисова, 24А, до ККС № 101 (2016) в районе нежилого здания по проспекту Свободный, 93, протяженностью 8641,5 кв.м., количество колодцев 127 шт.) не  может   подтверждать  право  собственности.

Довод  ответчика   о  том, что  имущество ГПСИ «Россвязьинформ»  по Красноярскому краю  было приватизировано и перешло в собственность ОАО «Электросвязь» Красноярского края (ОАО "Сибирьтелеком"), документально   не  подтвержден в  отношении спорного  имущества.

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 6 раздела IV приложения 1 к постановлению № 3020-1 предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры относятся исключительно к федеральной собственности.

Таким образом, до приватизации 27.05.1994 имущество государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Красноярского края относилось исключительно к федеральной собственности.

Из доказательств, представленных ответчиком, не следует, что в порядке приватизации ответчика в состав имущества, приватизированного ответчиком, был включен тот объект недвижимости, право на который зарегистрировано за истцом. Из текста представленного ответчиком плана приватизации и приложений к нему не следует вывод о тожестве объектов. Представленный ответчиком технический паспорт не может свидетельствовать о таком тождестве, поскольку составлен по состоянию на 2014 год, а не на момент включения имущества в план приватизации ответчика. Иные представленные ответчиком документы: рабочие проекты строительства, акты ввода в эксплуатацию, разрешения на эксплуатацию сооружений связи, переписка по установке телефонов и т.д. не свидетельствуют о возникновении у ответчика права собственности на объект, зарегистрированный за истцом.

Следовательно, спорное имущество, не включенное в состав имущества, приватизированного ОАО «Электросвязь» Красноярского края, осталось в собственности Российской Федерации.

В соответствии с выпиской из реестра федеральной собственности от 03.03.2010 № 160/226 сооружение – наружные сети телефонизации, реестровый номер В12250010131 291209, является собственностью Российской Федерации на основании постановления от 27.12.1991 № 3020-1.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано, что ответчиком используются именно каналы истца для прокладки кабелей, указанных в расчете иска не приняты судом во внимание, поскольку в материалы дела представлены доказательства зарегистрированного за истцом права собственности на объект - телефонную канализацию в целом, ответчиком доказательств наличия у него права собственности на эту же телефонную канализацию не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждены и ответчиком не опровергнут  факт предоставления  ответчиком  услуг  по   размещению  кабелей в  кабельной   канализации истца (наружные сети телефонизации, назначение: инженерные сети, протяженностью 6008,9 погонных метров, инв. № 04:401:002:001075480, лит. № 2, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Новосибирская, 64 - Академгородок, 50, стр. 44), без его разрешения, ответчиком не опровергнут  факт получения с данных  пользователей  денежных средств за период с июня 2010 года по октябрь 2012 года в сумме 4 194 097 рублей 01 копеек, довод истца о незаконном использовании имущества истца, подтвержден.

 Расчет исковых требований произведен истцом с учетом протяженности размещенного кабеля, тарифа ответчика за предоставление в пользование 1 канала – км. в месяц, учтены арендаторы, использующие каналы истца и оплачивающие услуги за использование каналов.

Указанный расчет судами первой и апелляционной инстанции проверен, основан на тарифах на услуги связи истца, указанных  в  распоряжениях 11.01.2010, 01.02.2011, от 14.05.2012 (т.1 л.д. 133-137) и   применяемых  для иных  лиц, имеющих  правоотношения   с  истцом.

На основании изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 4194097 рублей 01 копеек являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Ссылка   заявителя  жалобы   на то, что  он  не сдает   в  аренду места  в  кабельной   канализации,  предоставляет  услуги  по   размещению  кабелей в  кабельной   канализации,  не  опровергает  факт  использования кабельной   канализации истца  для предоставления  им   услуг  по   размещению  кабелей в  кабельной   канализации истца.

Так, в   соответствии   с  пунктом   5  статьи 6 Федерального  закона  от 07.07.2003 №126-ФЗ «О  связи»   операторы  связи  на  возмездной  основе   вправе   размещать   кабели    связи   в  линейно-кабельных  сооружениях  связи  (то  есть   объектах   инженерной   инфраструктуры, созданных  или  приспособленных   для  размещения  кабелей – пункт 6 статьи 2 данного  закона)  вне зависимости   от  принадлежности    этих  сооружений.  Специальных  норм, посвященных   регулированию   отношений   операторов   связи    с  собственниками   линейно-кабельных    сооружений указанный  закон  не содержит.

Из  изложенного   следует, что  отношения  операторов  связи   с  владельцами   линейно-кабельных  сооружений   должны  строиться   на  договорной  и  возмездной  основе.  

Анализ  положений  Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященных   отдельным видам   обязательств, позволяет  сделать вывод  о  том, что     договор  о   предоставлении  в  пользование   места   в  кабельной   канализации   имеет   определенные   черты  сходства  с   договором  аренды, поскольку  связан  с  предоставлением   во  временное   пользование   своеобразного    имущества -  места     в кабельной   канализации. Но,   данный  договор  нельзя  признать   видом   договора  аренды  из-за   своеобразия  предоставляемого   в  пользование  имущества (места в  кабельной   канализации), которое  не  возможно    обособить   с  точки  зрения  требований, предъявляемых   к  арендованному   имуществу, учитывая    положения  статьи 606,  пункта 3 статьи 607   Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации   от 03.03.2011 №ВАС-2032/11). Следовательно,  договор   о  предоставлении   в  пользование   места  в  кабельной   канализации   относится  к  числу  непоименованных  договоров,  которые  не  противоречат    статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Принимая  во внимание положения указанных  выше норм  права,  учитывая  обстоятельства  дела, в  том  числе  предоставление ответчиком третьим  лицам    в  пользование   мест  в  кабельной   канализации, принадлежащей   истцу,  а  также  расчет  неосновательного  обогащения, составленный  на  основании  тарифах, указанных в  распоряжениях   истца от 11.01.2010, 01.02.2011, от 14.05.2012 (т.1 л.д. 133-137) о предоставлении в  пользование   частей   линейно-кабельных  сооружений (канала  телефонной   канализации)  для  размещения 1 кабеля, в  месяц за  1 км  кабеля), суд апелляционной   инстанции   приходит  к  выводу о  том, что   требования   истца  в  части   суммы  неосновательного  обогащения являются  обоснованными  и правомерно   удовлетворены  судом  первой    инстанции.   

Учитывая изложенное довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца оснований для взыскания с ответчика  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, поскольку указанным истцом имуществом, владеет ответчик, отклоняется апелляционным судом  как  несостоятельный.

Судом  апелляционной  инстанции  отклоняется  довод   заявителя  жалобы   о  том, что судом первой  инстанции  не исследован вопрос о составе имущества истца,  доказательств, что весь объем спорного телефонного кабеля за размещение которого предъявлено требование, находится именно в каналах истца не представлено, поскольку  ответчик  представлял  услуги   третьим  лицам,   используя кабельную   канализацию  истца.

В части требования истца о взыскании с ответчика 729772 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере судом апелляционной  инстанции учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно  части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В данном случае период пользования денежными средствами с июня 2010 года по октябрь 2012 года определен истцом правомерно.

Исходя из периода просрочки, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых и суммы неосновательного обогащения, расчет составлен истцом правильно (4194097 рублей 01 копеек  х 8,25%/360 х 870 дней), проверен судами.

На основании изложенного исковое требование о взыскании 729772 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, приведены при неверном