Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «16» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от федерального государственного бюджетного учреждения науки Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук - Саушкина Д.В.-  представителя по доверенности от 24.02.2014 (том 9, л.д. 60),

открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»-  Серебрякова Д.С. - представителя по доверенности от 28.03.2014 № 706/29/165-14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 апреля 2014 года по делу № А33-2023/2013, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН 1022402133698, ИНН 2463002263) (далее  КНЦ СО РАН, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) (далее ОАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4194097 рублей 01 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 729772 рублей 88 копеек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.02.2013 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2013 по делу № А33-2023/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.01.2014 возбуждено производство по делу.

 Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2014 года по делу  № А33-2023/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения науки Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук взыскано 4923869 рублей 89 копеек, в том числе 4194097 рублей 01 копеек неосновательного обогащения, 729772 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, а также 47619 рублей 34 копеек расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 4000 рублей за рассмотрение спора в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у истца не имеется оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, поскольку указанным истцом имуществом, владеет ответчик, спорное имущество вошло в план приватизации ответчика.

В обоснование указанной позиции привел следующие обстоятельства.

Факт отнесения истца к федеральной собственности не означает автоматического перехода права собственности на спорное имущество, которое в силу прямого указания закона могло быть приватизировано только предприятием связи. Право Российской Федерации и право оперативного управления истца на объект - телефонная канализация не может возникнуть по основаниям предусмотренным постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1993 г. № 3020-1. Иных документов, подтверждающих законность наличия в собственности спорного объекта, его строительство и эксплуатацию от начальной точки (Новосибирская, 64) до конечной (Академгородок), истец не представлял.

Ответчик указывает, что имущество ГПСИ «Россвязьинформ» по Красноярскому краю было приватизировано и перешло в собственность ОАО «Электросвязь» Красноярского края. В связи с присоединением ОАО "Электросвязь" Красноярского края к ОАО «Сибирьтелеком» в соответствии с договором о присоединении и передаточным актом от 21.12.2001 ОАО "Сибирьтелеком" является правопреемником ОАО "Электросвязь" Красноярского края по всем его правам и обязанностям в отношении третьих лиц с даты присоединения. В связи с присоединением ОАО "Сибирьтелеком" к ОАО "Ростелеком" в соответствии с договором о присоединении и передаточным актом от 17.05.2010 ОАО "Ростелеком" является правопреемником ОАО "Сибирьтелеком» по всем его правам и обязанностям в отношении третьих лиц с даты присоединения.

На момент приватизации телефонная канализация не индивидуализировалась на конкретные участки. План приватизации никаким образом не мог содержать информацию о вхождении в уставный капитал приватизируемого предприятия канализации, именно спорного участка телефонной канализации. В плане приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» вся телефонная канализация вошедшая в уставный капитал ОАО «Электросвязь» описывалась единообразно «Телефонная канализация АТС_», поэтому тождество из Плана приватизации установить невозможно.

У истца отсутствуют бесспорные доказательства возникновения права собственности на спорный объект недвижимости. Спорный участок телефонной канализации на участке от здания по ул. Новосибирской 64 в сторону Академгородка является составной частью сложного объекта недвижимого имущества состоящего из колодцев и проложенных между ними асбоцементных труб диаметром 100 мм. в количестве от 30 до 2-х (на различных участках, согласно Технического паспорта), иного количества труб на всей протяженности не имеется. Вследствие того, что весь объект в целом построен или был получен на баланс ГТС, эксплуатировался предприятием связи и впоследствии вошел в уставный капитал правопредшественника ОАО «Ростелеком», следовательно две трубы диаметром 100мм., право собственности на которые зарегистрированы за Российской Федерацией и находящиеся в оперативном управлении КНЦ СО РАН, согласно свидетельству о праве собственности от 25.05.2010 и технического паспорта, входят в состав телефонной канализации, принадлежащей ОАО «Ростелеком». Из владения ОАО «Ростелеком» спорный объект не выбывал.

Судом не исследован вопрос о составе имущества истца, что весь объем спорного телефонного кабеля за размещение которого предъявлено требование, находится именно в каналах истца не представлено. При расчете неосновательного обогащения истец указывает, что используются тарифы ответчика, с этим соглашается суд первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15 августа  2014 года.

От федерального государственного бюджетного учреждения науки Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В отзыве на апелляционную жалобу, истец указал, что спорный объект не выходил из права собственности Российской Федерации и в собственность отдельного юридического лица никогда не передавался. К отношениям по вопросу возникновения права собственности на указанное имущество не может быть применен ГК РФ 1994 года, так как спорный объект создавался с 1967 года и его создание было завершено задолго до 1994 года. В деле нет доказательств того, что правопредшественник ответчика - ГПСИ «Россвязьинформ» владел этим имуществом на каком - либо вещном праве. Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество было включено в план приватизации: в плане приватизации спорное имущество не указано, ссылки ответчика на то, что включенное в состав плана приватизации иное имущество означает, в том числе, и спорный объект - не подтверждены доказательствами. Право собственности Российской Федерации на спорное имущество подтверждается тем, что оно создавалось за счет государственных капитальных вложений, выделенных Институту Физики, который был заказчиком строительства, подрядчиком, не входившим в систему органов Министерства связи СССР, перепиской между Институтом Физики и ГТС о том, что средств для строительства спорного объекта у предприятий министерства связи не имеется, отсутствием требований, обращенных к ГТС о его строительстве и отсутствием договора между ГТС и Институтом Физики о его строительстве, отсутствием документов о передаче на баланс ГТС, отсутствием документов об отводе земельного участка для строительства спорного объекта предприятием системы Министерства связи.

Протокольными определениями рассмотрение жалобы откладывалось на 03.09.2014, на 12.09.2014.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.09.2014. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Стороны в судебных заседаниях поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в уточнениях к апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование поддержания доводов апелляционной жалобы, а именно: сравнительной таблицы участков телефонной канализации по всей протяженности спорного объекта; копии приказа открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» от 08.06.2010 № 627 «О тарифах на предоставление в пользование части линейно-кабельных сооружений» с приложением тарифов на предоставление в пользование части линейно-кабельных сооружений,  расчета тарифа на услугу «Предоставление в пользование части линейно-кабельных сооружений (канала в телефонной канализации) для размещения 1 кабеля, в месяц за 1 км. кабеля» с 01.07.2010; копии выписки из приказа Макрорегионального филиала «Сибирь» открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» от 05.06.2012 № 366 «Об утверждении тарифов на услугу предоставления места в кабельной канализации» с приложением тарифов на предоставление места в кабельной канализации,  расчета тарифа на услугу «Предоставление в пользование части линейно-кабельных сооружений (канала в телефонной канализации) для размещения 1 кабеля, в месяц за 1 км. кабеля» с 01.07.2012; свидетельства о государственной регистрации права от 13.12.2012; копии технического плана сооружения; копии декларации об объекте недвижимости; копии кадастрового паспорта сооружения от 07.11.2012; схемы расположения сооружения на земельном участке; копия схемы; копии передаточного акта от 17.05.2010 с приложением;  договора № 497 от 28.06.2012; копии письма Макрорегионального филиала «Сибирь» открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» от 09.09.2014 № 07/05/15224-14 «О направлении документов»; копии договора № 21143 от 18.10.2013 «О предоставлении места в кабельной канализации»; копии договора № 21020 от 30.01.2014 «О предоставлении места в кабельной канализации»; копии договора № 20906 от 21.02.2014 «О предоставлении места в кабельной канализации»; копии определения Высшего арбитражного суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2032/11 от 03.03.2011; копии акта на размещение кабеля связи от 14.03.2012; копии протокола разногласий от 22.10.2012 к акту на размещение кабеля от 14.03.2012, к договору № 20923 от 28.04.2007 на временное пользование каналами в телефонной канализации; копии акта размещения кабеля в Канале от 01.01.2010; копии акта от 26.04.2003 с приложением копии трассы телефонной канализации, подлежащей капитальному ремонту; копии акта от 20.06.2005с приложением копии схемы ремонтируемого участка повреждений  СЛ № 215;  копии акта от 20.06.2005 с приложением; копии акта на приемку работ по капитальному, текущему ремонту и профилактическому осмотру; копии акта от 25.01.2010; копии акта № 24; копии дефективной ведомости на проведение аварийного капитального ремонта; копии акта от 18.05.2007; копии наряда задания № 5 с приложением схемы; копии акта № 18 на приемку работ по капитальному, аварийному текущему ремонту и профилактическому осмотру; копии дефектной ведомости на проведение текущего ремонта.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено,