Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку представленные доказательства являются новыми, не были предметом судебного разбирательства, и оценка названным доказательствам не была дана судом первой инстанции, причины непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств являются неуважительными, поэтому они не подлежат приобщению к материалам дела. В материалах дела отсутствуют заявления и ходатайства ответчика об истребовании доказательств, либо об отложении судебного разбирательства с целью получения названных доказательств и их исследования судом первой инстанции.

Частью 2 статьи 9 и частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В связи с изложенным, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до даты вступления в силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-9537/2014. Представил в материалы дела копию искового заявления о признании права и копию определения об отложении судебного разбирательства от 08.08.2014 по делу № А33-9537/2014.

В обоснование заявленного ходатайства указал, что открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании права собственности на спорный объект, в  связи с чем, ответчик полагает, что настоящее дело № А33-2023/2013 невозможно разрешить до рассмотрения дела № А33-9537/2014, так как в рамках дела № А33-9537/2014 будут установлены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно будет установлена правомерность наличия зарегистрированного на права истца и факт нахождения имущества во владении ответчика с 1992 года.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Указанное ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Названная норма права устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения по существу до разрешения другого дела. Следовательно, при заявлении такого ходатайства лицо, участвующее в деле, должно указать основания невозможности рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании неосновательного обогащения. В случае предъявления требований о признании права на имущество, рассматривая такого рода спор, арбитражный суд самостоятельно дает оценку. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнительным пояснениям к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: копии приказа от 25.06.2009 № 650, копии уведомления  от 26.06.2009 № 11-01-17/3766, в обоснование возражений на доводы жалобы, которые в соответствии со статьями 262, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В 1968 году на основании приказа Министра связи СССР от 30.12.1968 №815 на территории Красноярского края было организовано Красноярское краевое производственно-техническое управление связи (ККПТУС) Министерства связи (приказ начальника краевого управления Министерства связи №5 от 08.01.1969).

В 1991 году согласно приказу Министерства РСФСР по связи, информатике и космосу от 15.01.1991  №34 ККПТУС ликвидировано, на его базе создано Государственное предприятие связи и информатики «Россвязьинформ» Красноярского края (ГПСИ «Россвязьинформ»).

В 1992 году Правительством Российской федерации была разрешена приватизация государственных предприятий связи и информатики и их структурных подразделений с закреплением контрольного пакета акций в федеральной собственности (постановление от 22.12.1992 №1003).

В 1994 году в соответствии с приказом Министерства связи РФ от 06.06.1994 № 144 и распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 23.05.201994 №1131-р была разрешена приватизация ГПСИ «Россвязьинформ» путем преобразования в акционерное общество открытого типа (АООТ) «Электросвязь» Красноярского края путем преобразования в АООТ «Электросвязь» Красноярского края.

План приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» утвержден Постановлением Краевого комитета по управлению государственным имуществом от 27.05.1994 №08-06-1038.

В 2001 году ОАО «Электросвязь» Красноярского края было реорганизовано, присоединено к ОАО «Сибирьтелеком». ОАО «Сибирьтелеком» является правопреемником ОАО «Электросвязь» Красноярского края по всем его правам и обязанностям в отношении третьих лиц, с даты присоединения.

В 2011 году в связи с присоединением ОАО «Сибирьтелеком» к ОАО «Ростелеком» в соответствии с договором о присоединении и передаточным актом, ответчик является правопреемником ОАО «Сибирьтелеком» по всем его правам и обязанностям.

В 1963 году на территории СССР на основании статей 3, 103 Устава связи Союза ССР, утвержденного 10.08.1953, действовали Правила пользования городскими телефонными сетями, утвержденные Министерством связи Союза ССР 21.02.1963 (далее – правила). Указанные правила, в том числе, определяли взаимоотношения органов Министерства связи с абонентами, порядок присоединения телефонных станций учреждений и предприятий к ГТС (городским телефонным сетям), взаимоотношения и взаиморасчеты ГТС с владельцами этих станций, контроль органов министерства связи за техническим состоянием линейных сооружений и оборудования станций.

Действие городских телефонных сетей обеспечивалось Министерством связи СССР, которому принадлежало исключительное право устройства и эксплуатации телефонных сетей (параграфы 2,3 правил).

С учетом параграфа 4 правил строительство телефонных связей для нужд отдельных организаций допускалось в особо исключительных случаях. Строительство и реконструкция телефонных станций, иных сооружений связи учреждениями и предприятиями осуществлялось в предусмотренных настоящими правилами случаях, только по проектам, согласованным с органами Министерства связи. После строительства они подлежали передаче в установленном порядке на баланс ГТС, Министерства связи (кроме станций Министерства обороны, Комитета государственной безопасности и Министерства охраны общественного порядка (параграфы 5, 6, 8 правил). Указанные правила действовали в СССР до 01.01.1975.

По акту от 27.03.1967 комиссия в составе зам.директора по АХУ Баева А.И., техника по телевидению и связи Каменщикова И.Н., главного и старшего инженеров Копылова Б.Л., Трофимова В.Ф., начальника участка и мастера приняла работы по прокладке кабеля ТГ 100х2х0,5, устройство телефонной канализации от ПТИ до института физики (согласно которому на указанном участке была проложена телефонная канализация 1900м, телефонный кабель ТГ 100х2х0,5 3200м). Согласно инвентарной карточке №14 учета основных средств указанные объекты приняты на баланс правопреемника ответчика.

Протоколом от 23.12.1970 рабочей комиссии в составе начальника АТС-5 Криничного В.И., главного энергетика института физики Могилевцева В.Е., главного инженера МУ-1 КУПМР Симановича И.А., заместителя начальника упр. СУ-18 Беспалова Д.А., главного инженера дирекции строительства института физики Трофимова В.Ф. принята в эксплуатацию телефонная канализация и кабель ТГ 100х2х0,7 от АТС-5 до института физики по существующей телефонной и вновь выстроенной канализации. Объекты приняты на баланс ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела инвентарными карточками учета основных средств.

Красноярским трест инженерно-строительных изысканий КРАСТИСИЗ выполнен Отчет о топографо-геодезических работах для прокладки трассы телефонной канализации от АТС - 5 по улице Высотной № 23 до колодца у главного корпуса Института физики имени Л.Н. Киренского в г. Красноярске. В текстовой части Отчета указано, что работы выполнены в соответствии с техническим заданием, разработанным Новосибирским институтом ГИПРОНИИ для Дирекции строительства института физики СО АНСССР, на основании разрешения на производство топографо-геодезических работ, полученном в отделе по делам строительства и архитектуры г. Красноярска за № 368 от 31 мая 1974 года.

Согласно техно-рабочему проекту на реконструкцию телефонной канализации и прокладку кабеля в г. Красноярске на участке АТС5, главный корпус Института физики имени Л.Н. Киренского от 13.05.1976, заказчиком по которому выступал НО ГИПРОНИИ АН ССР, источником финансирования – госкапвложения, подрядчиком – трест Красноярскжилстрой -1, выполнялись работы по прокладке телефонной канализации на участке от АТС5 до Академгородка, в существующей канализации осуществлялась докладка двух каналов из асбоцементных труб по ул. Киренского от дома 27 до дома №1 и одного канала от дома №1 до Академгородка. Согласно техническим условиям Министерства связи от 26.0.1973 указанная в проекте телефонная канализация и кабель подлежали передаче на баланс ГТС. Объекты приняты на баланс ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела инвентарными карточками учета основных средств.

С учетом протокола технического совещания по развитию телефонной связи подразделений и жилого микрорайона Академгородка Красноярского филиала СО АН СССР, утвержденного 27.09.1984 председателем президиума Красноярского филиала СО АН СССР, Красноярский филиал СО АН СССР в течении текущей и следующей пятилетки должен был осуществить привязку и строительство в выделенном помещении АТС новой системы типа АТСКЭ «Квант» на 2048 номеров с выходом в город полной емкости, что позволит частично решить вопрос обеспечения телефонной связью Акадегородка, взамен существующей УАТС-49 на 900 номеров, емкость которой и технические возможности не могут обеспечить растущие потребности в телефонной связи. В 12 пятилетке осуществить привязку и строительство типового здания узла связи (РУС-2) т.п. 601-49. В соответствии с указанным протоколом Красноярский филиал СО АН СССР должен решить вопрос с АН СССР о передаче функций заказчика на строительство АТС и линейных сооружений Министерству связи РСФСР.

Согласно письму от 16.08.1984 Красноярским краевым производственно-техническим управлением связи с СО АН СССР и Красноярской ГТС согласовано строительство в Академгородке г. Красноярска телефонной станции типа АТСКЭ «Квант» на 2043 номеров.

При проектировании