Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А33-23094/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на воспрепятствование осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, на ущемление интересов лиц, обращающихся за услугой по предоставлению земельного участка для строительства, отклоняется суд апелляционной инстанции как необоснованный.

Доводы департамента о том, что причинно-следственная связь между заключением дополнительного соглашения от 21.02.2013 к договору аренды от 08.12.209 № 2039 и нарушением принципа справедливости, публичности, открытости и прозрачности отсутствует, первоисточником спорных правоотношений является договор аренды, а не дополнительное соглашение к нему; не доказана вина департамента в нарушении антимонопольного законодательства, суд апелляционной инстанции отклоняет как несоответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Доводы Титаренко Н.А. о том, что судом не учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А33-14495/2012,                                   № А33-11206/2012, А33-3958/2013, согласно которым ООО ПКФ «Пинта» не имеет каких-либо прав на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400186:1154, в том числе на момент издания распоряжения от 21.01.2013 № 60-арх; договорные отношения между                                      ООО ПКФ «Пинта» и администрацией прекращены с 19.08.2012, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку спорный земельный участок изначально предоставлен Титаренко Н.А. с нарушением закона и прав и законных интересов ООО ПКФ «Пинта», которое владело земельным участком, входящим в состав предоставленного Титаренко Н.А. земельного участка, на законных основаниях и на момент его предоставления Титаренко Н.А. имело предусмотренное законом право на его предоставление для строительства в соответствии с предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации публичной процедурой.

Доводы о том, что распоряжения администрации от 25.02.2009 № 115-ж, от 17.09.2009                   № 1174-ж, от 21.01.2013 № 60-арх не признаны судом недействительными, выводы о незаконности указанных распоряжений в судебных актах по делам №№ А33-4679/2011, А33-14483/2010, А33-3958/2013, А33-9335/2012 отсутствуют, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств не изменяют вывод суда о нарушении допущенным администрацией и департаментом бездействием Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и прав и законных интересов ООО ПКФ «Пинта».

Предписанием антимонопольного органа от 15.11.2013 по делу № 293-15-13 Администрации города Красноярска предписано прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона  о защите конкуренции, с этой целью в срок до 01.01.2014 отменить распоряжение от 21.01.2013 №60-арх «О продлении срока предоставления земельного участка Титаренко Н.А.»; не допускать фактов предоставления спорного земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Тельмана 32А, без соблюдения публичных процедур.

Предписанием антимонопольного органа от 15.11.2013 по делу № 293-15-13 Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города предписано прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части совершения бездействия, ограничивающего (могущего ограничить) конкуренцию, с этой целью департаменту надлежит в срок до 01.01.2014 совершить действия, направленные на расторжение дополнительного соглашения от 21.02.2013 к договору аренды от 08.12.2009 № 2039.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные предписания вынесены антимонопольным органом в пределах установленной компетенции, направлены на устранение допущенных администрацией и департаментом нарушение антимонопольного законодательства и защиту прав и законных интересов, в частности ООО ПКФ «Пинта». Указанные распоряжение и дополнительное соглашение, не соответствующие закону и ограничивающие конкуренцию, до их отмены (расторжения) в установленном порядке уполномоченным органом порождают соответствующие правовые последствия, препятствуют хозяйствующим субъектам с соблюдением принципов справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельного участка конкретному получить земельный участок для строительства в установленном порядке.

При таких обстоятельствах являются необоснованными довод администрации о том, что формулировка пункта 2 оспариваемого предписания не соответствует закону, неконкретна и не устраняет выявленные нарушения законодательства, и доводы департамента о том, что договор аренды от 08.12.2009 № 2039 признан судом недействительным с момента его заключения, в связи с чем все дополнительные соглашения к нему также являются недействительными с момента вступления в законную силу решения суда, поэтому антимонопольный орган не вправе понуждать департамент к совершению действий, которые не должны быть совершены в силу закона.

Доводы администрации о том, что антимонопольным органом в отсутствие соответствующей компетенции разрешен спор о праве на спорный земельный участок; оспариваемые решение и предписание лишили администрацию права на судебную защиту в споре с ООО ПКФ «Пинта», суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как спор о праве на земельный участок антимонопольный не разрешал, то есть не принимал соответствующее решение о предоставление кому-либо из хозяйствующих субъектов земельного участка. Такой акт может быть принят только уполномоченным органом местного самоуправления с соблюдением процедуры, установленной Земельным кодексом Российской Федерации.

Довод администрации о том, что распоряжение от 17.09.2009 № 1174-ж утратило силу, в связи с чем отсутствуют основания для вынесения предписания об отмене распоряжения от 21.01.2013 № 60-арх, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как указанные распоряжения являются самостоятельными ненормативными правовыми актами, которые порождают соответствующие самостоятельные юридические последствия. Утрата силы одним ненормативным актом не свидетельствует об автоматической отмене другого ненормативного правового акта.

Довод администрации о том, что признавая недействительным пункт 1 оспариваемого решения, суд пришел к выводу о том, что администрация не нарушала антимонопольное законодательство, однако, предписание антимонопольного органа судом не изучено, ему не дана правовая оценка в контексте принятого решения, в связи с чем резолютивная часть решения суда противоречит мотивировочной, является несостоятельным, так как пункт 1 оспариваемого решения антимонопольного органа признан недействительным судом только в части совершения администрацией бездействия, ограничивающего (могущего ограничить) конкуренцию, связанного с непроведением торгов на право предоставления для строительства земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 32а. В данной части предписание антимонопольным органом не выносилось.

Доводы о том, что административный орган не обладает полномочиями на отмену административных актов, являющихся основанием для возникновения гражданско-правовых отношений, во внесудебном порядке, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку антимонопольный орган в оспариваемых решении и предписаниях не отменял ненормативные правовые акты администрации и действовал в пределах предоставленных ему Законом о защите конкуренции полномочий по принятию оспариваемого решения и вынесению оспариваемых предписаний, направленных на устранение допущенных администрацией и департаментом нарушений Закона о защите конкуренции и прав и законных интересов, в том числе ООО ПКФ «Пинта».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 1 решения антимонопольного органа от 15.11.2013 по делу № 293-15-13 в части признания администрации города Красноярска нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части совершения бездействия, ограничивающего (могущего ограничить) конкуренцию, связанного с непроведением торгов на право предоставления для строительства земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 32а, противоречит требованиям Закона о защите конкуренции.

В оспариваемом решении антимонопольный орган указывает на то, что после размещения информации 25.09.2008 в газете «Городские новости» № 143 (1849) и до принятия решения 17.09.2009 о предоставлении вышеуказанного земельного участка Титаренко Н.А. для строительства, с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка обратилось 14.10.2008 ООО «Пинта», в связи с чем администрации необходимо было провести торги.

Другие обстоятельства, свидетельствующие о необходимости проведения торгов, антимонопольным органом в ходе рассмотрения жалобы не установлены, в оспариваемом решении не отражены.

Статьей 41.1 Закона о защите конкуренции установлено, что дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Инкриминируемое администрации правонарушение не может быть признано длящимся, поскольку торги необходимо было провести после получения данных заявлений в 2008 году и до издания распоряжения от 17.09.2009. Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа трехлетний срок со дня совершения администрацией указанного нарушения истек, то дело о нарушении администрацией антимонопольного законодательства в указанной части подлежало прекращению.

Установленные обстоятельства свидетельствую о незаконности решения антимонопольного органа в указанной части.

Поскольку антимонопольным органом доказано, что указанное бездействие администрации и департамента приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и они не основаны на конкретной норме федерального закона, разрешившей данным органам осуществить бездействие, то основания для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа (за исключением пункта 1, признанного недействительным в части судом первой инстанции) и выданные на его основании предписаний  как соответствующих закону и не нарушающих права и законные интересы заявителей отсутствуют.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требованиям действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы Титаренко Н.А. по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Титаренко Н.А.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация и департамент освобождены от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» июня 2014 года по делу                     № А33-23094/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова