Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А33-23094/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Помимо того, после определения участка(ков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

При этом Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10.

Из содержания приведенных норм и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что процедура выбора земельного участка включает в себя, в том числе действия органа местного самоуправления городских или сельских поселений об информировании населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, а затем составление акта выбора земельного участка и его последующее утверждение.

Действия органа местного самоуправления городских или сельских поселений по информированию населения является его обязанностью именно на этапе выбора земельного участка, поскольку в силу правила пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор и в случае наличия нескольких заявлений право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок подготовки и согласования в администрации города индивидуальных правовых актов о предоставлении земельных участков для строительства на территории г. Красноярска в период издания распоряжений администрации г. Красноярска от 17.09.2009 №1174-арх и от 25.02.2009 №115-ж был установлен Положением, утвержденным постановлением администрации г. Красноярска от 01.10.2008 № 473.

В соответствии с пунктом 1.4 вышеуказанного Постановления порядок, определяемый настоящим Положением, является обязательным для всех физических и юридических лиц, а также органов власти, организаций, учреждений и служб на территории города, независимо от форм собственности и подчиненности.

В силу пункта 1.10 Постановления администрации г. Красноярска от 01.10.2008 № 473 не допускается издание индивидуального правового акта о предварительном согласовании места размещения объекта, о предоставлении земельного участка для строительства в случаях, если:

- предполагаемое размещение объекта противоречит действующим законам, иным нормативным правовым актам, а также градостроительным нормам и правилам;

- функциональное назначение объекта не соответствует градостроительному регламенту;

- территориальной зоны, в которой предполагается его размещение;

- предполагаемое размещение объекта нарушает права и законные интересы каких-либо физических, юридических лиц либо создает угрозу такого нарушения.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ «Пинта» на основании постановления от 04.11.1996 № 1275 и договора аренды от 06.02.1997 № 543 предоставлен в аренду земельный участок площадью 2826,916 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана 32а, для эксплуатации автостоянки на срок с 11.07.1996 по 03.11.2001. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда Красноярского края от 14.09.2011 по делу №А33-18602/2010 договор аренды от 06.02.1997 № 543 признан заключенным на неопределенный срок.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2013 по делу № А33-14495/2012, которым удовлетворены исковые требования департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к ООО ПКФ «Пинта» об обязании возвратить земельный участок, общей площадью 2826,92 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 32 «а», занимаемый автостоянкой, следует, что договор аренды земельного участка от 06.02.1997 №543 прекращен по истечении трех месяцев с момента вручения обществу уведомления об отказе от договора, то есть с 19.08.2012.

В период действия договора аренды от 06.02.1997 № 543 Титаренко Н.А. 30.06.2008 обратилась в администрацию г. Красноярска с заявлением о выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана 32А, и предварительном согласовании места размещения капитального объекта - лечебно-оздоровительного центра с инженерным обеспечением на данном земельном участке.

Из положений статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта предполагает, что испрашиваемый земельный участок в установленном порядке не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

В связи с наличием данного заявления в газете «Городские новости» №143 (1849) от 25.09.2008 опубликовано соответствующее извещение о выборе земельного участка.

14.10.2008 ООО «Пинта» обратилось в администрацию города с просьбой о возможности строительства многоуровневой автостоянки на арендуемом им земельном участке, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 32а.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства ответчиком установлено, что земельный участок, предоставленный Титаренко Н.А. включал (поглощал) земельный участок, предоставленный ООО ПКФ «Пинта» на основании договора аренды от 06.02.1997 № 543. Данный факт лицами, участвующими в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не оспаривался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, доводы Титаренко Н.А. о том, что из материалов дела                                 № А33-3958/2013 следует, что земельные участки, предоставленные Титаренко Н.А. и                           ООО ПКФ «Пинта», имеют разные кадастровые номера и доказательства их наложения отсутствуют, полежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае, если земельный участок, на который претендует Титаренко Н.А., и земельный участок, на который претендует ООО ПКФ «Пинта», являются разными земельными участками и не имеют наложений или пересечений, то спора в данном случае не было бы.

Вместе с тем, администрация в нарушение пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, имея два заявления, не выставила право на заключение договора аренды спорного земельного участка на торги. При этом распоряжением администрации города от 25.02.2009 №115-ж (в период действия договора аренды от 06.02.1997 № 543) Титаренко Н.А. предварительно согласовано место размещения капитального сооружения - лечебно-оздоровительного центра с инженерным обеспечением на данном земельном участке площадью 3331 кв.м, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 32а,  и распоряжением от 17.09.2009 №1174-ж земельный участок предоставлен ей для строительства.

В период действия вышеуказанного договора аренды на основании распоряжений администрации города Красноярска от 25.02.2009 №115-ж «О предварительном согласовании Титаренко Н.А. места размещения объекта» и в последующем на основании распоряжения от 17.09.2009 №1174-ж «О предоставлении земельного участка Титаренко Н.А.» между ДМИиЗО и Титаренко Н.А. заключен договор аренды земельного участка от 08.12.2009 № 2039.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 09.01.2013 по делу №2-95/13, вступившим в законную силу 01.07.2013, договор аренды № 2039 от 08.12.2009, заключенный между ДМИиЗО и Титаренко Н.А., признан недействительным ввиду того, что заключен с нарушением норм Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод администрации о том, что решением Советского районного суда от 29.01.2013 на администрацию не возложено обязанности по совершению каких-либо действий, в том числе по отмене распоряжения от 21.01.2013 № 60-арх, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как вывод о незаконности заключения с Титаренко Н.А. договора аренды от 08.12.2009 № 2039 не изменяет.

На основании изложенного антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок предоставлен Титаренко Н.А. на основании распоряжения от 25.02.2009 №115-ж «О предварительном согласовании                        Титаренко Н.А. места размещения объекта», распоряжения от 17.09.2009 № 1174-ж «О предоставлении земельного участка Титаренко Н.А.», в нарушением приведенных норм, так как предоставлен с нарушением требований пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и с нарушением прав и законных интересов ООО «Пинта» как правообладателя земельного участка на основании договора аренды от 06.02.1997 № 543.

Следовательно, распоряжение от 21.01.2013 № 60-арх «О продлении срока предоставления Титаренко Н.А. земельного участка» до 17.09.2015 принято администрацией, а дополнительное соглашение от 21.02.2013 к договору аренды от 08.12.2009 № 2039 заключено департаментом в отсутствие правовых оснований и с нарушением прав и законных интересов хозяйствующих субъектов, которые могли бы претендовать на спорный земельный участок в установленном законом порядке, в частности ООО ПКФ «Пинта».

Учитывая, что на момент рассмотрения антимонопольным органом дела какие-либо действия со стороны администрации и департамента, направленные на отмену распорядительного акта и дополнительного соглашения к договору не совершены, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о нарушении ими части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части допущенного администрацией бездействия по несовершению действий, направленных на отмену распоряжения от 21.01.2013 №60-арх и в части бездействия департамента по несовершению действий, направленных на расторжение дополнительного соглашения к договору аренды от 08.12.2009 №2039.

Допущенное администрацией и департаментом бездействие свидетельствует о нарушении указанными органами принципа справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу, ограничивает доступ к получению в аренду земельного участка иных хозяйствующих субъектов, в связи с чем является нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, довод администрации о том, что антимонопольным органом не доказано совершение администрацией действий, направленных