Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А33-23094/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которых у Титаренко Н.А. возникло право аренды земельного участка по этому же адресу для строительства являются незаконными, поскольку они (акты) приняты с нарушением норм земельного законодательства и нарушают права и законные интересы ООО «Пинта». Постановлением Третьего арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2013 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Кроме этого, ООО «Пинта» также обратилось в Советский районный суд с требованием о признании договора аренды земельного участка №2039 от 08.12.2009, заключенного с         Титаренко Н.А. недействительным, ввиду того, что он принят с нарушением норм действующего земельного законодательства.

Заочным решением Советского районного суда от 09.01.2013 по делу №2-95/13 договор аренды №2039 от 08.12.2009, заключенный между ДМИиЗО и Титаренко Н.А., признан недействительным, ввиду того, что заключен с нарушением норм Земельного кодекса Российской Федерации. В мотивировочной части решения суд Советского районного также указал на то, распоряжения от 25.02.2009 №115-ж и от 17.09.2009 №1174-ж, на основании которых у Титаренко Н.А. возникло право аренды земельного участка, приняты с нарушением норм действующего законодательства, поскольку нарушают права и законные интересы                     ООО «Пинта».

Вместе с этим, 21.01.2013 администрацией г. Красноярска издано распоряжение №60-арх «О продлении срока предоставления Титаренко Н.А. земельного участка».

Пунктом 4 указанного распоряжения №60-арх от 21.01.2013 ДМИиЗО поручено продлить договор аренды земельного участка №2039 от 08.12.2009. Во исполнение указанного распоряжения ДМИиЗО заключило с Титаренко Н.А. дополнительное соглашение от 21.02.2013 о пролонгации договора аренда №2039 от 08.12.2009.

Кроме этого, ДМИиЗО, который не является стороной по договору, 06.05.2012 направил в адрес ООО «Пинта» уведомление о расторжении договора аренды №543 от 06.02.1997, заключенного между ООО «Пинта» и Земельным управлением администрации г. Красноярска.

Также установлено, что с 2008 года ООО «Пинта» обращалось (от 14.10.2008; от 16.04.2010; от 16.06.2010; от 17.09.2012; от 30.04.2013) в администрацию города Красноярска (ее структурные подразделения) с просьбой о предоставлении спорного земельного участка по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана 32А, для строительства. На данные обращения администрация города Красноярска (ее структурные подразделения) отвечали обществу отказом (письма от 07.11.2008 №22664; от 16.05.2010 №10/2033-дг; от 21.07.2010 №10/570-дг; 16.10.2012 №3296-ек; от 28.05.2013 №13/21642), указывая на то, что испрашиваемый обществом земельный участок предоставлен иному лицу для строительства.

По результатам рассмотрения обращения ООО «Пинта» на основании приказа антимонопольного органа от 01.07.2013 № 485 в отношении администрации горда Красноярска и Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска возбуждено дело № 293-15-13 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в несовершении действий, направленных на отмену распоряжения №60-арх от 21.01.2013 «О продлении срока предоставления земельного участка Титаренко Н.А.» и расторжение дополнительного соглашения от 21.02.2013 к договору аренды №2039 от 08.12.2009, заключенного с Титаренко Н.А., а также по факту направления ДМИиЗО в адрес ООО «Пинта» уведомления (от 06.02.2012) о расторжении договора аренды № 543 от 06.02.1997.

Антимонопольным органом принято решение по от 15.11.2013 делу № 293-15-13, в соответствии с которым:

1. Администрация города Красноярска признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части совершения бездействия, ограничивающего (могущего ограничить) конкуренцию, связанного с несовершением действий, направленных на отмену распоряжения № 60-арх от 21.01.2013 «О продлении срока предоставления земельного участка Титаренко Н.А.», непроведением торгов на право предоставления для строительства земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 32а, что создает необоснованные преимущественные условия получения в аренду земельного участка для строительства Титаренко Н.А., а также свидетельствует о нарушении принципа справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу, ограничивает доступ к получению в аренду земельного участка хозяйствующих субъектов (в том числе ООО Пинта»), имеющих намерение получить данное муниципальное имущество (земельный участок) в аренду.

2. Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части совершения бездействия, ограничивающего (могущего ограничить) конкуренцию, связанного с несовершением действий, направленных на расторжение дополнительного соглашения от 21.02.2013 к договору аренды №2039 от 08.12.2009, что создает необоснованные преимущественные условия получения в аренду земельного участка для строительства Титаренко НА., а также свидетельствует о нарушении принципа справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу, ограничивает доступ к получению в аренду земельного участка хозяйствующих субъектов (в том числе ООО «Пинта»), имеющих намерение получить данное муниципальное имущество (земельный участок) в аренду.

3. В целях защиты гражданских прав, публичного порядка, обеспечения равного доступа к получению земельного участка в аренду, администрации города Красноярска решено выдать предписание:

о совершении действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, с этой целью администрации города Красноярска надлежит в срок до 01.01.2014 отменить распоряжение от 21.01.2013 №60-арх «О продлении срока предоставления земельного участка Титаренко Н.А.»;

о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, с этой целью администрации города Красноярска надлежит не допускать фактов предоставления спорного земельного участка из земель населенных пунктов, по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Тельмана 32А, без соблюдения публичных процедур.

4. Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска решено выдать предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, с этой целью Департаменту надлежит в срок до 01.01.2014 совершить действия, направленные на расторжение дополнительного соглашения от 21.02.2013 к договору аренды №2039 от 08.12.2009.

5. Производство по делу №293-15-13 в отношении Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в части направления в адрес ООО «Пинта» уведомления от 10.05.2012 о прекращении договора аренды земельного участка №543 от 06.02.1997 прекращено в связи с отсутствием в действиях Департамента нарушения антимонопольного законодательства.

Предписанием антимонопольного органа от 15.11.2013 по делу № 293-15-13 Администрации города Красноярска предписано прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона  о защите конкуренции, с этой целью:

- в срок до 01.01.2014 отменить распоряжение от 21.01.2013 №60-арх «О продлении срока предоставления земельного участка Титаренко Н.А.»;

- не допускать фактов предоставления спорного земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Тельмана 32А, без соблюдения публичных процедур.

Предписанием антимонопольного органа от 15.11.2013 по делу № 293-15-13 Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города предписано прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части совершения бездействия, ограничивающего (могущего ограничить) конкуренцию, с этой целью Департаменту надлежит в срок до 01.01.2014 совершить действия, направленные на расторжение дополнительного соглашения от 21.02.2013 к договору аренды №2039 от 08.12.2009.

Администрация, департамент и Титаренко Н.А., полагая, что решение от 15.11.2013 по делу № 293-15-13 и предписания от 15.11.2013 по делу № 293-15-13 в указанных выше частях, противоречат требованиям нормативных актов и нарушает их права, обратились в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующими заявлениями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 30.05.2014 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании решения о признании незаконными пунктов 2 и 4 решения от 15.11.2013 по делу № 293-15-13 и предписания от 15.11.2013 по делу                              № 293-15-13, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования ненормативного акта.

Суд первой инстанции в решении указал на то, что ходатайство о восстановлении срока департаментом не заявлено. Однако данный вывод не соответствует материалам дела, так как в заявлении департамента следует, что такое ходатайство заявлено департаментом в тексте заявления. В качестве уважительных причин пропуска срока департамент указывает на то, что департамент полагал, что администрация вправе самостоятельно в судебном порядке защищать законные права и интересы органов администрации города.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные департаментом причины не являются уважительными, так как оспариваемые решение и предписание вынесены отдельно как в отношении администрации, так и департамента

В связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в удовлетворении ходатайства департамента о восстановлении срока подачи заявления следует отказать, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными пунктов 2 и 4 решения от 15.11.2013 по делу № 293-15-13 и предписания от 15.11.2013 по делу № 293-15-13.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тот факт, что судом первой инстанции  не рассмотрено ходатайство департамента о восстановлении пропущенного срока, заявленного в тексте заявления, не является основанием для отмены решения суда, так как данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что администрация обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока (трехмесячный срок на оспаривание решения и предписания от 15.11.2013 истекает 15.02.2014, администрация обратилась в арбитражный суд 26.02.2014), ходатайство о восстановлении срока администрацией не заявлялось. Однако, учитывая, что заявление администрации рассмотрено судом первой инстанции по существу, то есть фактически срок на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением восстановлен, то решение суда первой инстанции в данной части подлежит оценке судом апелляционной инстанции на предмет его соответствия закону и установленным по делу обстоятельствам по существу.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону  или