Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А33-23094/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2014 года

Дело №

А33-23094/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «22сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.

при участии:

от заявителя (Титаренко Надежды Андреевны): Вербицкой Н.А., представителя по доверенностям от  10.09.2014 и 02.06.2014,

от заявителя (Администрации города Красноярска): Шикунова С.А. представителя по доверенности от 12.09.2013 № 01-5471

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю):  Дюбанова Д.С., представитель по доверенности от 10.01.2014 № 24,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Пинта»):  Андреевой О.А., представителя по доверенности от 23.01.2014,

от третьего лица (Департамента градостроительства администрации города Красноярска): Шикунова С.А., представителя по доверенности от 26.02.2014 № 05/1396-дг,

от третьего лица (Департамента муниципального имущества администрации города Красноярска): Шикунова С.А., представителя по доверенности от 28.05.2014 № 62,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации г. Красноярска, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, Титаренко Надежды Андреевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» июня 2014 года по делу                                 № А33-23094/2013, принятое  судьей Болуж Е.В.,

установил:

Титаренко Надежда Андреевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным решения от 15.11.2013 по делу №293-15-13.

Заявление принято к производству суда. Делу присвоен номер А33-23094/2014. Определением от 30.12.2013 возбуждено производство по делу.

Администрация города Красноярска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконными пунктов 1, 2, 3, 4 решения от 15.11.2013 по делу № 293-15-13 и предписания от 15.11.2013 по делу № 293-15-13.

Заявление принято к производству суда. Делу присвоен номер А33-3836/2014. Определением от 07.03.2014 возбуждено производство по делу.

Определением от 01.04.2014 дела № А33-23094/2014 и № А33-3836/2014 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-23094/2013.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными пунктов 2 и 4 решения от 15.11.2013 по делу № 293-15-13 и предписания от 15.11.2013 по делу № 293-15-13.

Определением от 03.06.2014 заявление Департамента муниципального имущества и земельных отношений города Красноярска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконными пунктов 2 и 4 решения от 15.11.2013 по делу № 293-15-13 и предписания от 15.11.2013 по делу № 293-15-13 принято к совместному рассмотрению в рамках настоящего дела. Статус Департамента муниципального имущества и земельных отношений города Красноярска с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изменен на созаявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Пинта» (далее – ООО ПКФ «Пинта», общество); Департамент градостроительства администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2014 года заявления Титаренко Надежды Андреевны, администрации города Красноярска удовлетворены частично, признан недействительным пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 15.11.2013 по делу № 293-15-13 в части признания администрации города Красноярска нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части совершения бездействия, ограничивающего (могущего ограничить) конкуренцию, связанного с непроведением торгов на право предоставления для строительства земельного участка, расположенного по адресу:                       г. Красноярск, ул. Тельмана, 32а, как несоответствующий требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В удовлетворении остальной части требований Титаренко Надежды Андреевны, администрации города Красноярска отказано. В удовлетворении заявления Департамента муниципального имущества и земельных отношений города Красноярска отказано.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласна по следующим основаниям:

- распоряжение от 21.01.2013 № 60-арх «О продлении срока предоставления                      Титаренко Н.А. земельного участка» не признано судом незаконным (дело № А33-3958/2013);

-  решением Советского районного суда от 29.01.2013 на администрацию не возложено обязанности по совершению каких-либо действий, в том числе по отмене распоряжения от 21.01.2013 № 60-арх;

- распоряжение № 1174-ж утратило силу, в связи с чем отсутствуют основания для вынесения предписания об отмене распоряжения № 60-арх;

- антимонопольным органом в отсутствие соответствующей компетенции разрешен спор о праве на спорный земельный участок; оспариваемые решение и предписание лишили администрацию права на судебную защиту в споре с ООО ПКФ «Пинта»;

- антимонопольным органом допущено расширительное толкование исчерпывающего перечня нарушений, предусмотренных в части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции; антимонопольным органом не доказано совершение администрацией действий, направленных на воспрепятствование осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, на ущемление интересов лиц, обращающихся за услугой по предоставлению земельного участка для строительства;

- формулировка пункта 2 оспариваемого предписания не соответствует закону, неконкретна и не устраняет выявленные нарушения законодательства;

- признавая недействительным пункт 1 оспариваемого решения, суд пришел к выводу о том, что администрация не нарушала антимонопольное законодательство, однако, предписание антимонопольного органа судом не изучено, ему не дана правовая оценка в контексте принятого решения, в связи с чем резолютивная часть решения суда противоречит мотивировочной.

Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласен по следующим основаниям:

- судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении ходатайства департамента о восстановлении пропущенного срока, заявленного в тексте заявления;

- договор аренды от 08.12.2009 № 2039 признан судом недействительным с момента его заключения, в связи с чем все дополнительные соглашения к нему также являются недействительными с момента вступления в законную силу решения суда, поэтому антимонопольный орган не вправе понуждать департамент к совершению действий, которые не должны быть совершены в силу закона;

- причинно-следственная связь между заключением дополнительного соглашения от 21.02.2013 к договору аренды от 08.12.209 № 2039 и нарушением принципа справедливости, публичности, открытости и прозрачности отсутствует, первоисточником спорных правоотношений является договор аренды, а не дополнительное соглашение к нему; не доказана вина департамента в нарушении антимонопольного законодательства.

Титаренко Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласна по следующим основаниям:

- распоряжения администрации от 25.02.2009 № 115-ж, от 17.09.2009 № 1174-ж, от 21.01.2013 № 60-арх не признаны судом недействительными, выводы о незаконности указанных распоряжений в судебных актах по делам №№ А33-4679/2011, А33-14483/2010, А33-3958/2013, А33-9335/2012 отсутствуют; административный орган не обладает полномочиями на отмену административных актов, являющихся основанием для возникновения гражданско-правовых отношений, во внесудебном порядке;

-  судом не учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А33-14495/2012, № А33-11206/2012, А33-3958/2013, согласно которым ООО ПКФ «Пинта» не имеет каких-либо прав на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400186:1154, в том числе на момент издания распоряжения от 21.01.2013                         № 60-арх; договорные отношения между ООО ПКФ «Пинта» и администрацией прекращены с 19.08.2012;

- из материалов дела № А33-3958/2013 следует, что земельные участки, предоставленные                      Титаренко Н.А. и ООО ПКФ «Пинта», имеют разные кадастровые номера и доказательства их наложения отсутствуют.

Антимонопольный орган и ООО ПКФ «Пинта» представили отзывы на апелляционные жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 01.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 08.09.2014.

Представитель заявителей (администрации города Красноярска, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска) поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя (Титаренко Н.А.) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с апелляционными жалобами не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Пинта» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес антимонопольного органа поступило обращение ООО «Пинта» (вх.№9110 от 22.05.2013) с жалобой на действия администрации г. Красноярска, связанные с незаконным, по мнению заявителя, продлением срока предоставления земельного участка по адресу:                              г. Красноярск, ул. Тельмана 32А, Титаренко Н.А., а также с жалобой на действия Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее -ДМИиЗО), связанные с незаконным, по мнению заявителя, продлением срока договора аренды вышеуказанного земельного участка, заключенного с Титаренко Н.А., и неправомерным направлением в адрес ООО «Пинта» уведомления о прекращении договора аренды земельного участка №543 от 06.02.1997.

Из заявления и приложенных к нему документов следует, что с 1996 года ООО «Пинта» арендует земельный участок по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 32а, для эксплуатации автостоянки по договору № 543 от 06.02.1997. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-18602/2010 от 14.09.2011 договор аренды № 543 от 06.02.1997 признан заключенным на неопределенный срок.

30.06.2008 в администрацию г. Красноярска обратилась с заявлением Титаренко Н.А. о выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана 32А, и предварительном согласовании места размещения капитального объекта - лечебно-оздоровительного центра с инженерным обеспечением на данном земельном участке.

В связи с наличием заявления о выборе земельного участка для строительства администрация города в газете «Городские новости» №143 (1849) от 25.09.2008 опубликовала соответствующее извещение о выборе земельного участка. При этом, данное извещение не содержит информации о возможном обращении заинтересованных лиц с заявлением о предоставлении вышеуказанного участка по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана 32А, сроках в течение которых можно обратиться с заявлением, а также сведений о месте обращения с вопросами и заявлениями (отсутствует контактная информация, адрес, номера телефонов).

14.10.2008 ООО «Пинта» обратилось в администрацию города с просьбой о возможности строительства многоуровневой автостоянки на арендуемом им (обществом) земельном участке. На данное обращение администрация города отвечает отказом, указав на то, что испрашиваемый обществом земельный участок предоставлен иному лицу для строительства (на основании ранее поданной заявки).

Распоряжением администрации города от 25.02.2009 №115-ж Титаренко Н.А. предварительно согласовано место размещения капитального сооружения - лечебно-оздоровительного центра с инженерным обеспечением на данном земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана 32А.

Распоряжением администрации города от 17.09.2009 №1174-ж Титаренко Н.А. предоставлен вышеуказанный земельный участок для строительства.

Полагая, что данные акты нарушают права и законные интересы ООО «Пинта», общество обратилось в администрацию г. Красноярска (в ее структурное подразделение - управление архитектуры администрации г. Красноярска) с просьбой рассмотреть вопрос об отмене распоряжений от 25.02.2009 №115-ж и от 17.09.2009 №1174-ж, поскольку они приняты в период действия договора аренды №543 от 06.02.1997, на основании которого  ООО «Пинта» пользовалась данным земельным участком.

На данное обращение администрация г. Красноярска (в лице структурного подразделения - управления архитектуры администрации г. Красноярска) ответила обществу отказом (письмо от 24.04.2012 №1509).

Не согласившись с данным ответом, ООО «Пинта» обжаловало указанный ответ Управления архитектуры в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда от 28.09.2012 по делу №А33-9335/2012 установлено, что распорядительные акты администрации г. Красноярска (распоряжение от 25.02.2009 №115-ж и от 17.09.2009 №1174-ж), на основании