Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с суммой НДС 764 938 рублей 44 копейки, указанный в книге покупок ООО «ТрансСервис»), от 28.12.2011 № 31 на сумму 6 204 668 рублей 92 копейки с суммой НДС 946 474 рублей 92 копейки, фактически представленный обществом в ходе проверки, в книге продаж ООО «Гефест» не отражены.

Согласно представленному в материалы дела  протоколу допроса директора ООО «Гефест» Радченко Д.П. (протокол допроса от 21.01.2013 № 004) общество «Гефест» осуществляло строительство ремонтного бокса для ООО «ТрансСервис» на территории ОАО «Горевский горно-обогатительный комбинат». Радченко Д.П. подтверждает, что счет-фактура от 28.12.2011 № 31, акт о приемке выполненных работ от 28.12.2011  № 62 на сумму 6 204 668 рублей 92 копеек (в том числе НДС 946 474 рубля 92 копейки), счет-фактура от 28.12.2011 № 31, акт о приемке выполненных работ от 28.12.2011 № 31 на сумму 1 264 810 рублей 50 копеек (в том числе НДС 192 937 рублей 19 копеек), выставленные от ООО «Гефест», подписаны им лично. Согласно акту о приемке выполненных работ от 28.12.2011 № 62 стоимость работ составила 6 204 668 рублей            92 копейки, с учетом выполненных работ и стоимости материалов, но фактически                                ООО «ТрансСервис» приобретало материалы и представляло технику для выполнения работ, поэтому расчет осуществлялся на другую сумму, только за выполненные работы. Работы выполнены в полном объеме, при выполнении работ использовались материалы                                 ООО «ТрансСервис». ООО «ТрансСервис» задолженности перед ООО «Гефест» не имеет, акты сверки не составлялись.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не подтвердило обоснованность заявляемых им налоговых вычетов.

Ссылки заявителя на то, что показания документов бухгалтерского учета не имеют определяющего значения для подтверждения права на налоговый вычет, не принимаются судом во внимание, так как выполнение в пользу общества работ и предъявление ему сумм НДС                             946 474 рублей 92 копейки или 764 938 рублей 44 копейки не нашли своего фактического подтверждения.

Довод заявителя о допущенной технической ошибке в номере счета-фактуры № 31, 32, отклоняется судом, так как спорные счета-фактуры отличаются не только номерами, но и суммами, а акты о приемке выполненных работ от 28.12.2011 № 62 и от 28.12.2011 № 31 идентичны по видам работ и объемам, но различаются по цене и стоимости. В акте от 28.12.2011 № 62, на принятии которого настаивает общество, дополнительно указаны материалы (бетон, металлоконструкции). Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции,  выполнение работ ООО «Гефест» производилось с использованием материалов  самого общества, что обусловило меньшую стоимость работ.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя со ссылкой на данные налоговой декларации за 4 квартал 2011  года, поскольку приведенные обществом в жалобе обстоятельства согласно вышеприведенному порядку подтверждения права на налоговый вычет не свидетельствуют о правомерности заявленного им вычет по НДС. Общество не оспорило законность решения налогового органа в иной части, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки обоснованности доначисления обществу всей суммы НДС согласно решению от 20.02.2013 № 2.11-39/1.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно отказал обществу в принятии вычетов по НДС в сумме 946 474 рубля                            92 копейки.

В части довода общества о неправомерном применении отягчающего обстоятельства в виде решения о привлечении к налоговой ответственности от 29.12.2011 № 2.11-21/51 (вступило в силу 28.02.2012) суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 114 Кодекса при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Кодекса, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Кодекса уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Вмененное обществу правонарушение по пункту 1 статьи 122 Кодекса выразилось в неполной уплате НДС за 4 квартал 2011 года, уплата которого производилась 20.01.2012, 20.02.2012, 20.03.2012.

Следовательно, на момент совершения указанного правонарушения общество уже было привлечено к налоговой ответственности в виде решения от 29.12.2011 № 2.11-21/51, которое вступило в силу 28.02.2012.

Апелляционный суд не принимает доводы общества, основанные на пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражным судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в котором указано, что, поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Таким образом, принимая во внимание, что сроки уплаты НДС за 4 квартал 2011 года с учетом положений пункта 1 статьи 174 Кодекса попадают на 1 квартал 2012 года, являющийся налоговым периодом по НДС, то срок давности подлежит исчислению и правонарушение считается совершенным по состоянию на 01.04.2012.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 04 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным; основания для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество, которым при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина уплачена в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» мая 2014 года по делу                  № А33-13836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Д.В. Юдин