Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-13836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «12» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис»): Варежкина А.В., представителя по доверенности от 10.09.2013 (до перерыва), по доверенности от 12.11.2013 (после перерыва) (до и после перерыва); Самойлова Д.В., представителя по доверенности от 10.09.2013 (до перерыва), по доверенности от 12.11.2013 (после перерыва) (до и после перерыва);

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю): Кащеевой М.А., представителя по доверенности от 24.07.2014 (до и после перерыва); Дмитриевой О.Н., представителя по доверенности от 03.06.2014 (до и после перерыва),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «21» мая 2014 года по делу  № А33-13836/2013, принятое судьей Малофейкиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее – заявитель, общество, ООО «ТрансСервис») (ОГРН 1102468008565, ИНН 1102468008565) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ОГРН 1072461000017, ИНН 2461123551) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2013 № 2.11-39/1 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 15.05.2013 №2.12-15/07084) в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде 332 381 рубля  17 копеек штрафа, доначисления и предложения уплатить 2 345 013 рублей 34 копейки налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и 223 477 рублей 69 копеек пени по налогу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  «21» мая 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:

-           налоговым органом допущено существенное нарушение условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что выразилось в неправомерном сокращении срока для представления возражений на акт проверки, неознакомлении с результатами проведенных дополнительным мероприятий налогового контроля, нерассмотрении ходатайств общества об отложении рассмотрения материалов проверки и необеспечении права директора общества принять участие в рассмотрении материалов проверки;

-           занижение налоговой базы по НДС за 4 квартал 2011 года налоговым органом не доказано, так как фактическая реализация и принятие работ от ОАО «Горевский горно-обогатительный комбинат» было произведено в феврале 2012 года подтверждается перепиской с контрагентом;

-           законодательство о налогах и сборах не связывает право на применение налоговых вычетов по НДС с правильностью заполнения книги покупок, продаж и документов бухгалтерского учета, в связи с чем общество правомерно на основании счета-фактуры от 28.12.2011 № 31, выставленного ООО «Гефест», заявило налоговый вычет по НДС в сумме                946 474 рубля 92  копейки;

-           возникшие в ходе проведения проверки общества противоречия в части заявленного налогового вычета по счету-фактуре от 28.12.2011 № 31 налоговому органу следовало устранить в ходе проверки;

-           налоговый орган не доказал, что общество в налоговой декларации за 4 квартал  2011 года не заявило налоговые вычеты на сумму 946 474 рубля 92  копейки по указанному счету-фактуре;

-           обстоятельства, отягчающие налоговую ответственность, отсутствуют, так как вменяемое обществу правонарушение по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде неполной уплаты НДС за 4 квартал 2011 года было совершено до наступления обстоятельства, которое признано отягчающим ответственность (решение налогового органа вступило в законную силу 28.02.2012).

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилась. Представители Инспекции в судебном заседании с апелляционной жалобой также не согласились, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнениях к нему.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 12 сентября 2014 года. Публичное извещение о перерыве размещено в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией на основании решения от 13.07.2012 № 2.11-20/35 (врученного 17.07.2012 представителю общества по доверенности от 01.02.2012) проведена выездная налоговая проверка ООО «ТрансСервис» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате НДС за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

В результате выездной налоговой проверки инспекцией установлены и в акте от 09.11.2012 №2.11-18/37 отражены, в том числе, следующие оспариваемые обществом нарушения:

-           общество неправомерно заявило вычет по НДС за 4 квартал 2011 года в сумме                      753 537 рублей на основании счета-фактуры от 28.12.2011 №31, выставленного ООО «Гефест», в результате чего заявителю доначислен НДС в сумме 753 537 рублей, пени -71 802 рубля 38 копеек, заявитель привлечен к ответственности за неуплату налога в виде штрафа в сумме 100 085 рублей 42 копейки;

-           общество занизило налоговую базу по НДС на сумму реализации по счету-фактуре от 31.12.2011 №33, выставленному ОАО «Горевский горно-обогатительный комбинат», в результате чего заявителю доначислен НДС – 1 591 475 рублей 62 копейки, пени – 151 675 рублей 31 копейка, заявитель привлечен к ответственности за неуплату налога в виде штрафа в сумме 211 420 рублей 40 копеек;

-           установлено наличие отягчающих ответственность обстоятельств, в результате чего штраф по статье 122 Кодекса увеличен на 20 875 рублей 35 копеек.

20.02.2013 заместителем начальника Инспекции в отсутствие надлежащим образом уведомленного налогоплательщика (протокол рассмотрения материалов проверки от 20.02.2013 №2.18-26/25), принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.11-39/1, которым ООО «ТрансСервис» в числе прочих привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 332 381 рублей 17 копеек. В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 112, пунктом 4 статьи 114 Кодекса размер штрафа увеличен налоговым органом на 100%. Указанным решением обществу также  доначислен НДС в сумме 2 345 013 рублей 34 копейки, пени по НДС в сумме 223 477 рублей 69 копеек.

Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю  решением от 15.05.2013№2.12-15/07084 апелляционную жалобу общества от 17.03.2013 (в обжалуемой заявителем в суде части) оставило без изменения.

ООО «ТрансСервис», не согласившись с решением Инспекции от 20.02.2013 № 2.11-39/1, считая его нарушающим права и законные интересы общества как налогоплательщика, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 20.02.2013 № 2.11-39/1, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ООО «ТрансСервис» соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении                                       ООО «ТрансСервис» и оценив доводы общества о наличии существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки,  пришел к следующим выводам.

Положениями статей 100, 101 Кодекса урегулированы правоотношения относительно оформления результатов проверки и рассмотрения материалов проверки. Пунктом 14 статьи 101 Кодекса определены основания для отмены решения налогового органа в случае несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом.

Так, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, основаниями для отмены решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, могут являться существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится необеспечение права на участие в рассмотрении материалов проверки, на представление объяснений. Иные нарушения, допущенные налоговым органом при осуществлении контрольных мероприятий в отношении налогоплательщика, могут являться основанием для отмены решения, только при наличии последствия или возможности его наступления в виде неправомерного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекцией не допущено существенных нарушений процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки; основания для отмены решения в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса отсутствуют исходя из следующего.

Указывая на наличие существенных нарушений, общество, в том числе ссылается на следующие обстоятельства: налоговый орган, рассмотрев материалы проверки 20.02.2012, неправомерном ограничил  срок для представления возражений на акт проверки; общество не было ознакомлено с результатами проведенных дополнительным мероприятий налогового контроля; ходатайства общества об отложении рассмотрения материалов проверки не были рассмотрены и учтены, что повлекло нарушение прав общества на участие