Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как-либо установить недобросовестность контрагента (ООО «СибПромСервис»). ООО «СибПромСервис» не относилось к числу проблемных налогоплательщиков.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество указывает, что выбор в качестве контрагента ООО «СибПромСервис» обусловлен тем, что указанное лицо предложившего наименьшую цену за оказанные услуги. Общество проверило сведения об ООО «СибПромСервис» в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, руководствуясь меньшей ценой (на что указывает общество) ООО «ГИКС» не представило доказательств проверки деловой репутации контрагента, платежеспособности, а также риска неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у него необходимых ресурсов.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что исходя из условий, предмета сделки (оказание услуг по комплектации оборудования), процесса ее выполнения, установленных по делу обстоятельств, общество должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений в документах, неисполнении ООО «СибПромСервис» своих налоговых обязательств.

В апелляционной жалобе общество указывает, что установив факт отсутствия хозяйственных операций с ООО «СибПромСервис» налоговый орган не определил реальных налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций. Факт осуществления операций по установке дополнительного оборудования налоговый орган не опроверг, при этом у самого ООО «ГИКС» отсутствует персонал, необходимый для установки оборудования.

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Следовательно, при установлении налоговым органом недостоверности представленных налогоплательщиком документов, непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных заявителем затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажения реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12. В указанном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в силу подпункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам, возлагается на налогоплательщика, а на налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактически работы были выполнены сотрудниками самого предприятия.

Так, представленные обществом документы содержат недостоверную информацию и не отражают реальных хозяйственных операций и, следовательно, не могут служить основанием для учета расходов.

Иных организаций, помимо ООО «СибПромСервис» и неизвестных работников в количестве от 1 до 5 человек свидетели не называют. Однако, как указано выше, услуги не могли быть оказаны ООО «СибПромСервис».

Факт получения ООО «СибПромСервис» комплектующих от организаций «Балур» г. Екатеринбург и «KRAFT-инвест» также ничем не подтвержден.

Из показаний свидетелей и представленных документов следует, что услуги были оказаны, техника укомплектована. При этом в зависимости от объема работы обычно использовалось небольшое количество персонала (1-5 человек).

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «ГИКС», осуществляя поставки специальной техники и имея в штате 6 человек (на что указывает само общество), фактически имело возможность самостоятельно выполнить спорный объем работ.

ООО «ГИКС» не обосновало и не представило доказательства того, что в течение 2010-2011 годов оно не могло самостоятельно, без привлечения спорной организации исполнить свои обязательства.

При этом доказательств несения расходов, не учтенных в бухгалтерском учете (заработная плата работникам, выполнявшим спорные работы, расходы, связанные с покупкой комплектующих), не представлено, соответствующих доводов по конкретным позициям обществом не заявлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ налогового органа учесть в составе расходов учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций суммы по договору с ООО «СибПромСервис» в полном объеме.

Учитывая изложенное, налоговый орган правомерно оспариваемым решением доначислил обществу налог на прибыль организации, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 1 402 680 рублей и зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 12 624 124 рублей; налога на добавленную стоимость – 9 536 233 рубля 08 копеек; начислил пени по налогу на прибыль организаций в сумме 3 184 754 рубля 33 копейки и по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 299 704 рублей 09 копеек.

Оспариваемым решением общество обосновано привлечено к налоговой ответственности в виде штрафных санкций по налогу на прибыль (с разбивкой по бюджетам) в сумме                              2 805 360 рублей 84 копейки и налогу на добавленную стоимость – 1 682 393 рублей 76 копеек.

В отсутствие доводов общества, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» июня 2014 года по делу                №А74-370/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Д.В. Юдин