Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «11» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия): Скрипникова Д.А., представителя по доверенности от 09.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГИКС»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «30» июня 2014  года по делу № А74-370/2014,  принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГИКС» (ИНН 4221019913, ОГРН 1064221007916) (далее – общество, ООО «ГИКС») обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (ИНН 1903015546, ОРГН 1041903100018) (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Хакасия, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН 1901065260, ОГРН 1041901200021) с заявлением о признании незаконным решения от 27.09.2013 № 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налогов: налога на прибыль организации, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 1 402 680 рублей; налога на прибыль организации, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 12 624 124 рублей; налога на добавленную стоимость (НДС) – 9 536 233 рублей 08 копеек;

- начисления пени: по налогу на прибыль организаций (с разбивкой по бюджетам) – 3 184 754 рубля 33 копейки, по налогу на добавленную стоимость – 2 299 704 рубля 09 копеек;

- начисления штрафных санкций: по налогу на прибыль (с разбивкой по бюджетам) – 2 805 360 рублей 84 копейки; по налогу на добавленную стоимость – 1 682 393 рубля 76 копеек.

Определением от 03.04.2014 Арбитражным судом Республики Хакасия принят отказ ООО «ГИКС» от требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия и прекращено производство по делу в указанной части.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июня 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, общество обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие доводы:

- сам по себе факт нарушения контрагентом (ООО «СибПромСервис») своих налоговых обязанностей не является доказательством получения ООО «ГИКС» необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган не доказал что ООО «ГИКС» не проявило должной осмотрительности и могло как-либо установить недобросовестность контрагента. ООО «СибПромСервис» не относилось к числу проблемных налогоплательщиков;

- налоговый орган не установил реальных налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций. Факт осуществления операций по установке дополнительного оборудования налоговый орган не опроверг, при этом у самого ООО «ГИКС» отсутствует персонал, необходимый для установки оборудования;

- факт реального осуществления спорных операций подтверждается документами, составленными между ООО «Вианкор» и ООО «СибПромСервис»;

- суд первой инстанции сделал неверные выводы из показаний свидетелей;

- налоговый орган не представил доказательств отсутствия ООО «СибПромСервис» по месту регистрации.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «ГИКС», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО «ГИКС».

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения начальника налогового органа от 29.03.2013 № 16 (т. 1, л.д. 130) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 23.07.2013 № 35 (т.1, л.д. 132-154), акт вручен представителю ООО «ГИКС» 26.07.2013 (т. 1, л.д.154).

Уведомлением от 26.07.2013 № СК-10-07-01/10100 (т. 1, л.д.155) общество извещено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки и принятия решения.

В соответствии с данным уведомлением рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и акта проверки назначено на 20.08.2013, рассмотрение материалов и вынесения решения по результатам - на 29.08.2013.

19.08.2013 обществом представлены возражения на акт выездной налоговой проверки (т. 2, л.д.1-5), 24.09.2013 - дополнения к возражениям на акт проверки (т. 2, л.д. 6). Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 20.08.2013 и 29.08.2013 в присутствии представителя общества, действующего по доверенности, и директора общества (протоколы от 20.08.2013 (т. 2, л.д. 32) и от 29.08.2013 (т. 2, л.д. 33).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных возражений принято решение от 29.08.2013 № 16/2 (т. 2, л.д.34) о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 27.09.2013, в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля (решение от 29.08.2013 № 16/1 (т. 2, л.д.35).

Уведомлением от 02.09.2013 № СВ-10-05/11725 (т. 2, л.д.37) обществу сообщено о дате, времени и месте ознакомления с материалами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, уведомление вручено представителю ООО «ГИКС» 02.09.2013 (т. 2, л.д.36). Ознакомление с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 23.09.2013. Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 23.09.2013 вручена представителю общества по доверенности 23.09.2013 (т. 2, л.д.39-40).

Уведомлением от 02.09.2013 № СК-10-05/11724 (т. 2, л.д.36) обществу сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и принятия решения, уведомление вручено ООО «ГИКС» 02.09.2013.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по акту выездной налоговой проверки назначено на 27.09.2013.

Материалы выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения были рассмотрены 27.09.2013 в отсутствие надлежащим образом извещенного общества (протокол от 27.09.2013 (т.2, л.д.41-42)).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных ООО «ГИКС» возражений налоговым органом  было вынесено решение от 27.09.2013 № 38 (т.1, л.д. 20-60) о привлечении ООО «ГИКС» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов: 2 805 360 рублей 84 копейки - за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций; 1 682 393 рубля 76 копеек - за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, и к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафов в размере 17 719 рублей 60 копеек.

Решением от 27.09.2013 № 38 обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 14 026 804 рубля (в том числе в Федеральный бюджет – 1 402 680 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации – 12 624 124 рублей), налог на добавленную стоимость – 9 657 531 рубль, а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 3 184 754 рубля 33 копейки, налога на добавленную стоимость – 2 299 704 рубля 09 копеек, налога на доходы физических лиц – 923 рубля.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Хакасия, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционной жалобой (т. 2, л.д.51-54).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 13.01.2013 № 9 (т.1, л.д.69-84) в удовлетворении жалобы отказано.

Считая решение налогового органа от 27.09.2013 № 38 незаконным в части, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

11.04.2014 сторонами в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключено соглашение по фактическим обстоятельствам дела № А74-370/2014 (т.10, л.д. 109-127).

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя налогового органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований                            и возражений.

Из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным решения налогового органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обществом соблюден порядок обжалования решения налогового органа от 27.09.2013 № 38 в досудебном порядке.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 27.09.2013 № 38, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения обществу акта выездной налоговой проверки, обеспечения  возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

В суде первой инстанции общество ссылалось на процессуальные нарушения в ходе проведения выездной налоговой проверки, которые привели к существенному нарушению его  прав, а именно, в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации вследствие ненаправления (невручения) обществу дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «ГИКС» было лишено возможности предоставить возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, в результате чего, по мнению общества, было нарушено право его на участие в рассмотрении налоговой проверки по завершении дополнительных мероприятий.

Вместе с тем в пункте 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Таким образом, доводы о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, могут быть приняты судом во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий орган.

Поскольку общество не заявляло ранее о нарушении его прав в результате не предоставления документов, полученных в рамках проведения мероприятий дополнительного контроля, суд первой инстанции обоснованно не принял указанный довод.

В апелляционной жалобе, поданной в налоговый орган, общество указывало на иные нарушения, а именно на то, что в нарушение пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт выездной проверки был вручен менее чем за месяц до назначения даты рассмотрения материалов проверки (акт вручен 26.07.2013, рассмотрение материалов проверки назначено на 20.08.2013).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно оценил довод общества о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки, изложенный в апелляционной жалобе, поданной в налоговый орган.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была обеспечена обществу  возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки через своего представителя, в том числе в процессе рассмотрения результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, общество было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения инспекцией результатов налогового контроля. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что нарушение не