Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А74-5171/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с ООО «Лори».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о неправомерном возложении на него обязанности по принятию и оценке дополнительно представленных предпринимателем документов в подтверждение расходов.

В оспариваемом решении Инспекции отражено, что предприниматель, оспаривая выводы налогового органа в части доначисления НДФЛ и ЕСН, одновременно с возражениями на акт представил документы, подтверждающие затраты, которые, по мнению предпринимателя, налоговый органа обязан был учесть в составе расходов. Инспекция пришла к выводу о том, что данные документы не подлежат оценке при принятии решения, поскольку предоставлены налоговому органу после завершения выездной налоговой проверки и составления акта. По мнению налогового органа, после завершения налоговой проверки (момент составления справки) не может быть проведена проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, налоговый орган лишь обязан рассмотреть результаты проверки и вынести соответствующее решение в установленном законом порядке.

Состав расходов налогоплательщиком определяется самостоятельно, расходы носят заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган декларациях. Само по себе наличие у налогоплательщиков документов, подтверждающих по его мнению право отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, без отражения в декларации не является основанием для уменьшения НДФЛ.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 87 Кодекса целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Пунктом 4 статьи 89 Кодекса установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган проверяет фактическую обязанность налогоплательщика по уплате налогов. При этом в случае неверного отражения в бухгалтерском и налоговом учете соответствующих сумм доходов и расходов налоговый орган должен проверить обоснованность их учета в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, определить действительную обязанность по уплате налога и в случае выявления фактов неуплаты налога провести соответствующее доначисление.

Согласно статье 32 Кодекса налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, который предполагает обеспечение реализации  всех  норм  налогового законодательства - как обязывающих налогоплательщика, так и предоставляющих ему гарантии.

Из положений пункта 1 статьи 3, пункта 2 статьи 87, пункта 4 статьи 89 Кодекса, устанавливающих принципы налогообложения, предмет и цели выездной налоговой проверки, а также положений пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Кодекса следует, что при вынесении решения по итогам налоговой проверки инспекцией должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика, зафиксированы все факты неправильного исчисления налогов, повлекших за собой возникновение как недоимки, так и излишнего исчисления налога.

На необходимость установления реального налогового обязательства указывал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в постановлениях от 29.10.2013 № 7764/13, от 03.07.2012 № 2341/12 и в том числе указывал, что обязанность по его определению лежит на налоговом органе – постановление от 10.04.2012 № 16282/11.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предприниматель одновременно с возражениями на акт (т. 23 л.д. 1-37) в подтверждение, понесенных затрат предоставил большой объем документов (на 1137 листах), и данные документы налоговым органом не были исследованы по основаниям приведенным в решении.

Следовательно, с учетом вышеприведенных норм права налоговый орган в ходе проведения  проверки должен был проверить и оценить доводы предпринимателя о наличии у него дополнительных расходов, подлежащих учету при доначислении НДФЛ.

С учетом изложенного решение Инспекции от 28.06.2013 № 30  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспоренной заявителем части подлежало признанию недействительными в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 09 июня 2014 года об удовлетворении требований ИП Ромашова В.М. является законным и обоснованным; оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 июня 2014 года по делу                           № А74-5171/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Д.В. Юдин