Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А74-5171/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при исчислении НДФЛ и налоговых вычетов при исчислении НДС.

При исследовании документов по непосредственной поставке товаров налоговый орган установил и в оспариваемое решении отразил, что в соответствии с договорами от 23.01.2009 №УД/200 и от 28.12.2009 № УД/434, заключенными между Федеральным агентством по государственным резервам и ООО «Сельхозсбыт», мясо говядины было отпущено ФГУ Комбинат Росрезерва «Залив» ООО «Сельхозсбыт», в связи с чем перемещение товаров (мяса говядины) от поставщика ООО «Лори» по договорам от 02.06.2008 №303/002/1161 (т. 14 л.д. 1-2), от 20.05.2009 № 303/002/708 (т. 14 л.д. 3-4) и от 01.10.2009 № 303/002/823 не осуществлялось.

Более того, налоговый орган посчитал, что такие контрагенты как ООО «Сельхозсбыт», ООО «Карат», ООО «Парма-С», которые согласно представленным документам и установленным в ходе проверки обстоятельствам имели отношения к поставкам от ФГУ Комбинат Росрезерва «Залив» к предпринимателю, фактическое участие в поставках не принимали и могли принимать.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные обстоятельства, установленные налоговым органом, не являются достаточными для вывода об отсутствии реальных хозяйственной операции между обществом и его контрагентом - ООО «Лори» и о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» применительно к ситуациям, в которых налоговая выгода не может быть признана обоснованной, дал разъяснение о том, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4).

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 того же постановления указал на наличие презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает экономическую оправданность действий налогоплательщика и достоверность представленных им документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговый орган по результатам проведенной проверки сам факт совершения реальных хозяйственных операций по приобретению спорного товара, его последующую реализацию не опроверг и не отрицает. Налоговый орган полагает недоказанным реализацию товаров именно со стороны спорного контрагента.

Исследуя реальность поставок со стороны общества «Лори», суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение спорных поставок общество представило в материалы дела соответствующие товарные накладные, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры.

Доводы ответчика о том, что во всех товарных накладных отсутствуют номер и дата договора, дата отпуска груза грузоотправителем, номер и дата транспортной накладной, должность, подпись и расшифровка подписи лица, принявшего груз, дата получения груза грузополучателем, что является нарушением пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996  № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и в совокупности с иными обстоятельствами подтверждает нереальность поставок, не принимаются судом во внимание.

В товарных накладных, представленных налогоплательщиком, в графе «поставщик и его адрес» указано: ООО «Лори», 630054, г. Новосибирск, ул. Титова, д.11, в графе «грузоотправитель и его адрес» указано: ФГУ комбинат «Залив» Госрезерва, 655160, Республика Хакасия,                               г. Черногорск, ул. Бограда, 107 и ФГУ комбинат «Сибирский», 660013, г. Красноярск,                               ул. Спортивная, 192 «А».

Согласно позиции общества поставка товара осуществлялось названными обществами и фактически была произведена от первоначального поставщика – Федерального агентства по государственным резервам в лице ФГУ комбинат «Залив» Росрезерва конечному покупателю -               ИП Ромашову В.М. в связи с чем данное лицо было указано в качестве грузополучателя товара, загрузка товара (согласно данным товарных накладных и товарно-транспортных накладных) загрузка товара осуществлялась именно по месту нахождения ФГУ комбинат «Залив» Росрезерва:   Республики Хакасия, г. Черногорск, ул. Бограда, 107 и ФГУ комбинат «Сибирский», 660013, г.Красноярск, ул.Спортивная, 192 «А».

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам разъяснено, что такие обстоятельства, как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6).

Суд апелляционной инстанции при исследовании условий указанных договоров не установил обстоятельств их противоречивости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что приведенная схема поставки товара от первоначального поставщика (ФГУ комбинат «Залив» Росрезерва) к конечному покупателю не противоречила требованиям гражданского законодательства, в частности положениям статьи 309, 316, 509, пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган не представил доказательств того, что объем первоначально реализованного товара ФГУ комбинат «Залив» Росрезерва и ФГУ комбинат «Сибирский» превысил объем товара в последующем приобретенного обществом и реализованного                                 ИП Ромашову В.М.

Обстоятельства недобросовестности других участников поставки мяса (ООО «Карата», ООО «Парма-С», ООО «Сельхозсбыт»), на которую ссылается налоговый орган, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку указанная налоговым органом схема поставки мяса является предположительной. Кроме того, налогоплательщик должен проявить осмотрительность и осторожность в отношении лица, с которым он вступает в непосредственные хозяйственные отношения. За недобросовестность иных контрагентов своего контрагента налогоплательщик ответственности не несет. С ООО «Карата», ООО «Парма-С» и                        ООО «Сельхозсбыт» заявитель в правоотношения не вступал.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание показания Зубкова А.А., Сазонкина З.А. (приемщика и весовщика ООО «АПК «МаВР»),                 Рябинова А.Н. (водителя ООО «АПК «МаВР»), и руководителей ООО «Карат» и                                    ООО «Парма-С» (Чайкин С.Н., Клочков А.А.), так как предоставленные названными лицами сведениями не имели непосредственного отношения к деятельности контрагента общества                  (ООО «Лори») и не исключают возможность поставок.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, показания данных лиц не содержат сведений относительно поставок товаров именно в адрес предпринимателя, касаются взаимоотношений с ООО «АПК «МаВР».

Допрошенная в ходе проверки руководитель общества «Лори»  Попова Д.А. (протоколы допроса от 13.08. 2012, 15.08.2012 - т. 6 л.д.5-10 , 15-17) подтвердила фактическое осуществление деятельности  со стороны общества, в том числе его нахождение  по юридическому адресу                        (г. Новосибирск, ул. Титова, 11). Попова Д.А. не опровергла осуществление поставок непосредственно со складов конечному покупателю и роль общества в качестве посредника. При этом  из протоколов допросов не следует, что свидетелю были заданы вопросы взаимодействия с предпринимателем, заданные налоговым органом вопросы касались взаимодействия с ООО «АПК «МаВР».

В представленном в материалы дела заявлении Поповой Д.А. от 20.03.2014 (т.23 л.д. 159), предоставленном предпринимателю по его письменному запросу (т. 23. л.д. 153-158), она указала, что в 2009 и 2010 годах ООО «Лори» приобретало мясо говядины у ООО «Сельхозсбыт». Между ООО «Лори» и ООО «Сельхозсбыт» было заключено два договора поставки мяса в 2009 и 2010 годах. Копий договоров у нее нет и направить их она не может, так как она уволилась в 2010 году и не является в настоящее время руководителем ООО «Лори». За этими договорами нужно обращаться в ООО «Лори». Мясо, приобретенное у ООО «Сельхозсбыт», реализовывалось                       ООО «Лори», помимо прочих покупателей, в адрес ООО «АПК МаВР», ООО «Торговый дом «МаВР» и предпринимателю Ромашову В.М. в 2009 и 2010 годах. Мясо выбиралось с предприятий Росрезерва ООО «АПК МаВР», ООО «Торговый дом МаВР» и предпринимателем Ромашовым В.М. в 2009 и 2010 годах по доверенностям ООО «Сельхозсбыт». Расчеты между                                  ООО «Сельхозсбыт» и ООО «Лори» за поставленное мясо осуществлялись как платежами на счет ООО «Сельхозсбыт», так и платежами другим предприятиям по письменному ходатайству                      ООО «Сельхозсбыт», что являлось обычной практикой.

Налоговый орган соответствующие обстоятельства не опроверг.

Более того, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами налогового органа и отмечает, что выписки по расчетным счетам ООО «Лори» свидетельствуют о том, что в 2009-2010 годах оно вело реальную хозяйственную деятельность, соответствующую его основному виду деятельности - оптовая торговля мясом.

Доводы ответчика о том, что представленное предпринимателем заявление не является надлежащим доказательством, в том числе по причине непредупреждения об ответственности Поповой  Д.А., отклоняются судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 64 Кодекса, согласно которой в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Следовательно, представленное в материалы дела заявление Поповой Д.А. от 20.03.2014 оценивается судом апелляционной инстанции наряду и в совокупности с иными представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в заявлении обстоятельства не противоречат иным представленным доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал нереальность хозяйственных операций по поставке товаров между заявителем и ООО «Лори», достоверность представленных заявителем документов в подтверждение поставки товаров не опроверг.

В части доводов налогового органа о непроявлении ИП Ромашовым В.М. должной осмотрительности, в том числе о неисследовании заявителем деловой репутации обществ «Лори», «Багира», «Антариал» их платежеспособности, иных признаков, характеризующих его деятельность, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как установлено судом в настоящем споре, налоговый органом не доказаны какие-либо нарушения, допущенные со стороны названных обществ, реальность хозяйственных операций по поставкам товаров подтверждена заявителем надлежащими доказательствами, составленными по установленным форма (ТОРГ 12, 1-Т) в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», и ответчиком не опровергнута.

С учетом изложенного и положений главы 21 Кодекса, определяющих условия подтверждения право на вычеты по НДС, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ИП Ромашов В.М. правомерно на основании счетов-фактур, выставленных ему обществами «Лори», «Антариал», «Багира»,  заявил налоговые вычеты по НДС.

Как установлено судом апелляционной инстанции, поставив под сомнение реальность взаимоотношений предпринимателя и ООО «Лори», пришел к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой товара, по ценам выше цен отпускаемых Федеральным агентством по государственным резервам экономически не обоснованы. При расчете размера, понесенных предпринимателем расходов, налоговый орган принял в качестве рыночных цен, цены, применяемые Федеральным агентством по государственным резервам с ООО «Сельхозсбыт».

В соответствии с правовым подходом, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, при принятии Инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, и содержатся выводы о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Пунктом 1 статьи 40 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В пункте 2 названной статьи Кодекса предусмотрены случаи, в которых налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь.

Согласно оспариваемому решению и налоговым органом не оспаривается, что соответствующие основания в данном споре отсутствовали, рыночный характер цен был проверен налоговым органом в связи с выводами о недостоверности представленных обществом документов.

Следовательно, поскольку налоговым органом не были доказаны обстоятельства нереальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «Лори», а иные основания для проверки правильности цены сделок отсутствовали, размер расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН должны определяться на основании представленных налогоплательщиком первичных документов, в том числе в соответствии со статьей 252 Кодекса.

Таким образом, налоговый орган неправомерно оспариваемым решением от 28.06.2013               № 13 произвел доначисление предпринимателю  НДФЛ и ЕСН, соответствующие им суммы пени и штрафов по эпизоду