Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А74-5171/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2014 года

Дело №

А74-5171/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Ромашова Владимира Михайловича): Опалинского Ю.В., представителя по доверенности от 08.04.2014 № 233/РВМ/2014;                     Лысенко Е.А., представителя по доверенности от 25.08.2014;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия): Скрипникова Д.А., представителя по доверенности от 09.07.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 09 июня 2014 года по делу №  А74-5171/2013, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ромашов Владимир Михайлович (далее – предприниматель, заявитель, ИП Ромашов В.М.) (ИНН 190300200219, ОГРН 304190311400062) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия  с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018) от             28 июня 2013 года № 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12 200 334 рубля 92 копейки (по эпизодам: ООО «Багира» в сумме 3 015 011 рублей 44 копейки; ООО «Антариал» - 5 335 439 рублей 2 копейки; ООО «Лори» - 3 849 884 рубля 47 копеек), пени в сумме 3 683 659 рублей 79 копеек, штрафа в сумме 1 220 033 рубля 49 копеек; в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме                                          2 167 135 рублей (по эпизодам: ООО «Лори» - 1 447 638 рублей; непринятия расходов (по операции с куттером) - 719 497 рублей), пени в сумме 124 833 рубля 89 копеек, штрафа в сумме 216 713 рублей 5 копеек; в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) (по эпизоду с ООО «Лори) в сумме 184 717 рублей 34 копеек, пени в сумме 65 501 рубля 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 июня 2014 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда Республики Хакасия, налоговый орган  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования ввиду следующих обстоятельств:

-           налоговый орган доказал получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды при исчислении НДС, НДФЛ и ЕСН  по хозяйственным операциям поставки с                     ООО «Багира» (НДС), ООО «Антариал» (НДС), ООО «Лори» (НДС, НДФЛ и ЕСН), поскольку названные общества не располагали материальными, трудовыми и иными ресурсами, для осуществления как спорных хозяйственных операций, так и предпринимательской деятельности в целом;

-           представленные предпринимателем в подтверждение хозяйственных операций документы не отвечают признаку достоверности и полноты, в том числе по причине указания адресов местонахождения, по которым фактически контрагенты общества не располагались;

-           представленные предпринимателем документы по движению товаров, в том числе в подтверждение схемы движения товаров по схеме от первоначального поставщика – Федерального агентства по государственным резервам в лице ФГУ комбинат «Залив» Росрезерва  конечному покупателю - ИП Ромашову В.М. с участием посредника ООО «Лори» составлены с нарушением установленных требований и не подтверждаю фактическое движение товаров;

-           налоговым органом в ходе проверки установлено, что все лиц, участвовавшие при поставке товаров ФГУ комбинат «Залив» Росрезерва (ООО Парма-С», ООО «Сельхозбыт»,                 ООО «Карат») конечному покупателю, не обладали необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для осуществления соответствующих поставок;

-           составленная от имени руководителя ООО «Лори» Поповой Д.А. справка, в которой она подтвердила наличие хозяйственных правоотношений по спорным поставкам в адрес предпринимателя, не является надлежащим доказательством, в том числе ввиду отсутствия предупреждения об уголовной ответственности;

-           выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал ненахождение по юридическому адресу ООО «Багира» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности ответу собственника объекта недвижимого имущества, а также представленной информации об отсутствии в Новосибирской области населенного пункта с названием                                «п. Элитное»;

-           суд первой инстанции при оценке добросовестности  ООО «Багира» не учел факт исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица;

-           неосуществление контрагентами общества реальной предпринимательской деятельности подтверждается также характером движения по их расчетным счетам; выводы суда первой инстанции о произведенных обществом «Багира» платежах основаны на обстоятельствах, не относящихся  к спорным периодам поставок товаров в адрес предпринимателя;

-           руководители обществ «Багира» и «Антариал» в ходе допроса указали на формальный характер своего руководства обществами;

-           допрошенные в качестве свидетелей лица, непосредственно участвовавшие в поставках товаров в качестве водителей, кладовщиков, в том числе Дурбанов В.Д. (по эпизоду с ООО «Багира»), Зубкова А.А., Сазонкина З.А., Рябинова А.Н. (по эпизоду с ООО «Лори»), Калиниченко Е.Г., Дусар М.М., Вихарев А.И., Павлов А.Г., Пожидаев А.В. (по эпизоду «Антариал») отрицали факт знакомства со спорными контрагентами, участие в хозяйственным операциях с ними;

-           предпринимателем не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов; заявителем не представлены доказательства проверки добросовестности и возможности исполнения обязательств со стороны обществ «Багира», «Антариал» и «Лори».

Кроме того, налоговый орган считает неправомерным вывод суда первой инстанции о допущенном нарушении требований пункта 8 статьи 101 Кодекса в виде ссылке при описании нарушения по контрагенту ООО «Багира» на аналогичные обстоятельства по контрагенту                  ООО «Антариал», поскольку данный способ изложения решения не противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации, вышестоящим налоговым органом в результате апелляционного обжалования решение Инспекции  было оставлено без изменения.

Налоговый орган также не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии у него обязанности по исследованию дополнительно представленных за рамками проверки документов предпринимателя по расходам и их учету при исчислении НДФЛ и ЕСН, так как такая обязанность законодательно не установлена.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Представитель Инспекции в судебном заседании также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции на основании решения начальника Инспекции от 21.08.2012 №39 (т.3 л.д.27) проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ, НДФЛ (налоговый агент), НДС, земельного налога, водного налога, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также ЕСН за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки 24.05.2013 составлен акт № 21 ДСП               (т.3 л.д.28-144). Экземпляр акта и приложенные к нему документы вручены предпринимателю 31.05.2013 (т.3 л.д. 144).

На акт выездной налоговой проверки от 24.05.2013 № 21 ДСП предпринимателем 24.06.2013 представлены письменные возражения (т. 23 л.д. 1 -37).

Уведомлением от 03.06.2013 № ТЧ-10-07-01/332 налоговый орган сообщил предпринимателю о том, что в 10 час. 00 мин. 25.06.2013 состоится рассмотрение материалов выездной налоговой проверки (т.7 л.д.48).

Уведомлением от 03.06.2013 № ТЧ-10-07-01/333 предпринимателю сообщено о времени, дате и месте принятия решения по результатам проверки (т.7 л.д.49).

28.06.2013 исполняющим обязанности начальника Инспекции в присутствии представителей предпринимателя, действующих на основании доверенностей, рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и представленные предпринимателем возражения, по результатам рассмотрения вынесено решение № 31 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 216 713 рублей 50 копеек за неуплату (неполную уплату) НДФЛ и штрафа в размере                     1 220 033 рубля 49 копеек за неуплату (неполную уплату) НДС (т.1 л.д. 17-159).

Указанным решением предпринимателю доначислены НДФЛ в сумме 2 167 135 рублей,  НДС – 12 200 334 рубля 92 копейки, ЕСН – 184 717 рубля 34 копейки, а также пени в сумме                   3 882 257 рублей 89 копеек, из них: 3 683 659 рублей 79 копеек - за не своевременную уплату НДС, 3 124 833 рубля 89 копеек - за не своевременную уплату НДФЛ, 8262 рубля 93 копейки - за не своевременную уплату НДФЛ (налоговый агент), 65 501 рубль 28 копеек - за не своевременную уплату ЕСН.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия по жалобе предпринимателя решением от 09.09.2013 № 156 (т.2 л.д.1-39) оставило решение налогового органа от 28.06.2013 № 31 без изменения.

ИП Ромашов В.М., полагая, что решение налогового органа от 28.06.2013 № 31 является незаконным в части, обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,

имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта в части.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 28.06.2013 №31, вынесенного в порядке статьи 101  Кодекса, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении  ИП Ромашова В.М., соглашается с выводами об отсутствии со стороны налогового органа безусловных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оценка обстоятельствам несоблюдения налоговым органом требований