Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

19 статьи 110 Закона о банкротстве). Ненадлежащее информирование потенциальных покупателей о месте нахождения имущества, являющегося предметом торгов (лот № 12), привело к отказу от приобретения указанного имущества покупателем Шатиловым Е.В. (письмо от 04.03.2013), поскольку данная информация являлась существенной и могла повлиять на интерес покупателей к имуществу.

Таким образом, продавец спорного имущества - конкурсный управляющий своими недобросовестными действиями спровоцировал неисполнение покупателем обязанности по оплате имущества после проведенных первых торгов.

Все вышеуказанные действия привели к дополнительным затратам на проведение повторных торгов, а также значительному уменьшению цены продаваемого имущества, что не могло не отразиться на размере конкурсной массы должника.

Исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков конкурсным управляющим должника, как руководителя заявитель обязан доказать наличие убытков.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

На основании вышеизложенного,  суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что неправомерные, неразумные и недобросовестные  действия конкурсного управляющего Кузнецова А.М. привели к причинению убытков конкурсной массе должника.

Суд при определении размера убытков обоснованно руководствовался вышеуказанными   разъяснениями Постановления Пленума и, несмотря на невозможность достоверно подсчитать конкретный размер причиненных убытков (учитывая, что своими действиями конкурсный управляющий лишил возможности потенциальных покупателей даже предложить следующую цену и установить ее у суда нет возможности), размер убытков по данному основанию определил   исходя из разницы в цене непроданного после первых торгов имущества в связи с отказом покупателей от имущества и ценой, по которой было имущество в результате куплено, за вычетом невозвращенных победителям торгов задатков, что составляет 795 478 рублей 24 копеек, исходя из следующего расчета:

- грузовой (бортовой) ГАЗ-330210 - 144 546 рублей 30 копеек;

- бульдозер БТК-5М - 178 134 рублей 59 копеек;

- бульдозер ДЗ-27С - 141 117 рублей 02 копеек;

- бульдозер ДЗ-27С - 173 147 рублей 56 копеек;

- полуприцеп КЗАП-9385 - 81 860 рублей 50 копеек;

- автобус (прочие), ВМ-2001 - 76 672 рублей 26 копеек.

Согласно расчету суда первой инстанции,  всего сумма убытков подлежит взысканию частично в размере 1 008 278 рублей 24 копейки (795 478 рублей 24 копейки – разница между ценой по первым торгам и реальной, 212 800 рублей - сумма необоснованно израсходованных арбитражным управляющим Кузнецовым А.М. за период управления делами должника средств на привлеченных специалистов).  Суд апелляционной  инстанции соглашается с обоснованностью указанного расчета.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего указано, что суд первой инстанции при признании неправомерными действий конкурсного управляющего вышел за рамки заявленных требований.

Указанный  довод является необоснованным, поскольку суд оценивал не только аргументы изложенные заявителем требования, но и доводы, а также доказательства, представленные  арбитражным управляющим и  на основании оценки представленных доказательств и доводов  лиц, участвующих в деле пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего, представившего и работающего в соответствии с Предложениями о продаже имущества, не соответствуют Закону о банкротстве и противоречат интересам должника и его кредиторов, свидетельствуют о нарушении порядка продажи имущества, что привело к причинению должнику и его кредиторам убытков в установленном размере.

О нарушении порядка продажи имущества должника свидетельствуют факты не заключения договора купли-продажи с участником торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора, ненадлежащее информирование потенциальных покупателей о месте нахождения имущества, являющегося предметом торгов (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве).

Кроме того судом  первой инстанции  обоснованно учтено, что материалы обособленного производства к 4 по делу № АЗЗ-4568/2012 свидетельствуют о том, что иные участники торгов направляли предложения выкупить имущество по лотам, от которых победители первых торгов от 02.03.2013 отказались. Однако такая возможность конкурсным управляющим Кузнецовым A.M. последующим возможным покупателям предоставлена не была, что не способствовало максимальному пополнению конкурсной массы.

Судом также исследовался вопрос отсутствия публикации о признании торгов, в отношении лотов по которым были заявлены отказы победителей, несостоявшимися, что повлекло за собой снижение покупательского спроса лиц, желающих приобрести именно эти лоты.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуя определение суда по вопросу неправомерности расходования конкурсной массы в части взыскания убытков, конкурсный управляющий  также указывает на явное завышение размера убытков, а также не исследование судом представленных протоколов на предмет установления цены имущества.

Указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, поскольку суд проводил исследования и оценку протоколов торгов. Заявляя о явном завышении размера убытков, конкурсный управляющий не представил контррасчет либо документов, свидетельствующих об ином размере цены имущества.

При рассмотрении вопроса о взыскании с арбитражного управляющего Кузнецова А.М. необоснованно произведенных расходов и причиненных убытков, суд правомерно указал, что действия арбитражного управляющего привели к дополнительным затратам на проведение повторных торгов, а также значительному уменьшению цены продаваемого имущества, что не могло не отразиться на размере конкурсной массы должника.

Целью конкурсного производства в соответствии с абзацем 16 статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов из сформированной арбитражным управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве).

Из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" следует, что права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника (пункт 11).

Поскольку уполномоченный орган заявлял о взыскании убытков, причиненных ненадлежащими действиями конкурсного управляющего, суд правомерно взыскал убытки с учетом вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2013г. по делу № АЗЗ-4568/2012 к7, от 10.10.2013г. по делу № АЗЗ-4568/2012 к8.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал  и оценил все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения  не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

    определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» апреля 2014 года по делу           № А33-4568/2012к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай