Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела с жалобой на действия арбитражного управляющего обратился  уполномоченный орган.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, статья 60 Закона о банкротстве предоставляет право на подачу жалобы (заявления) о нарушении прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего кредиторам, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве  лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:

должник;

арбитражный управляющий;

конкурсные кредиторы;

уполномоченные органы.

Таким образом, с жалобой обратилось уполномоченное лицо.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что одним из оснований жалобы является бездействие конкурсного управляющего Кузнецова А. М., выразившееся в непроведении собраний кредиторов за период с 25.06.2013 по 08.08.2013 и нарушении периодичности проведения собрании кредиторов ООО "ССМП "ВОДРЕМ-21" сроком на 4 дня, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143, пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве и нарушает права уполномоченного органа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в указанной части исходил из того, что материалами дела подтверждается необоснованное нарушение конкурсным управляющим Кузнецовым А.М. периодичности проведения собраний кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции по следующим снованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2012 (резолютивная часть от 22.10.2013) по делу № А33-4568/2012 должник признан банкротом, в отношении ООО "ССМП "ВОДРЕМ-21" введена процедура конкурсного производства сроком до 22.04.2013, конкурсным управляющим назначен Кузнецов А.М.

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на дату закрытия реестра требований кредиторов требования кредиторов ООО "ССМП "ВОДРЕМ-21" установлены. Кредитором является уполномоченный орган.

За период конкурсного производства с 26.10.2012 по 07.08.2013 арбитражным управляющим Кузнецовым А.М. было проведено два собрания кредиторов ООО «ССМП «ВОДРЕМ-21»: 20.12.2013 и 25.03.2013, на которых были рассмотрены отчеты о деятельности конкурсного управляющего и об использовании денежных средств должника. Поскольку собрание кредиторов должника было проведено 20.12.2013, следующее собрание должно было пройти не позднее 20.03.2013. Собрание кредиторов проведено 25.03.2013, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 143 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве). Доказательства проведения конкурсным управляющим Кузнецовым А.М. очередного собрания кредиторов, которое должно было пройти не позднее 25.06.2013, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, общим собранием кредиторов должника не устанавливалась иная периодичность проведения собраний, то есть собрания кредиторов должны были проводиться один раз в три месяца с момента вынесения решения о признании должника банкротом (его резолютивной части исходя из пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поскольку  материалами дела подтверждается необоснованное нарушение конкурсным управляющим Кузнецовым А.М. периодичности проведения собраний кредиторов, жалоба в указанной части правомерно признана судом первой инстанции подлежащей удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о не проведении собрания кредиторов и задержке проведения собрания кредиторов в связи с нетрудоспособностью конкурсного управляющего и его неудовлетворительным состоянием здоровья являются  несостоятельными, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о физической невозможности конкурсным управляющим Кузнецовым А.М. исполнять свои обязанности,  в материалы дела не представлено. Справка Филиала № 1 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» от 15.09.2013 б/н о нахождении Кузнецова А.М. в дневном стационаре затрагивает период с 24.06.2013 по 23.07.2013, также как и карта амбулаторного больного (содержит записи за июль 2013 года), поэтому указанные документы обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу. Кроме того, как следует из материалов дела и обоснованно отмечено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения обособленного производства № А33-4568/2012 к6 17.06.2013 Кузнецов А.М. участвовал в судебном заседании в качестве конкурсного управляющего.

Другим доводом уполномоченного органа о неправомерности исполнения обязанностей конкурсным управляющим Кузнецовым А.М., является довод о заключении договора от 18.12.2012 с Фисковым Н.А. с общей суммой вознаграждения в размере 120 000 рублей, непринятии мер по расторжению договора в связи с нарушением условий хранения имущества, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и влечет неправомерное расходование конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в указанной части исходил из того, что расходы по заключению договора хранения от 18.12.2013 с Фисковым Н.А. признаны арбитражным судом необоснованными и произведенными в нарушение интересов должника и кредиторов (определение от 10.10.2013 по делу № А33-4568/2012 к8).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции по следующим снованиям.

Согласно положениям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, на конкурсного управляющего возложена обязанность принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует, что 18.12.2012 между конкурсным управляющим ООО «ССМП Водрем-21» и гражданином Фисковым Н.А. – одним из учредителей должника заключен договор хранения имущества, принадлежащего ООО «ССМП «Водрем-21». Имущество согласно договору хранится на территории и складе ООО «Викстрой» по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 53. Актами № 1 от 18.12.2012, № 2 от 18.03.2013 Фискову Н.А. было передано имущество должника согласно перечню.

Оплата за хранение имущества на территории склада составляет 15 000 рублей ежемесячно.

В подтверждение выполнения услуг охраны представлены акты выполненных работ от 18.01.2013, от 18.02.2013, от 18.04.2013, согласно которым гр. Фисков Н.А. осуществлял охрану имущества; акты осмотра имущества от 18.01.2013, от 18.02.2013, от 18.03.2013, от 18.04.2013, согласно которым имущество, переданное на хранение, имеется в наличии и в состоянии, соответствующем актам приема-передачи от 18.12.2012, от 18.03.2013. Акты, подтверждающие охрану за период с 18.04.2013 по июнь 2013 года, не представлены.

В рамках обособленного спора № А33-4568/2012 к8 (определение от 10.10.2013 вступило в законную силу) арбитражным судом установлено, что доказательства осуществления действий по хранению в отношении имущества должника в материалах дела отсутствуют, как и доказательства того, что территория, на которой имущество хранилось, приспособлена для осуществления какой-либо охраны. Договор заключен с бывшим директором должника, являющимся одним из учредителей должника. Имущество находилось по адресу места регистрации должника: г. Красноярск, ул. Калинина, 53. Каким образом осуществлялась охрана имущества должника, в чем она заключалась, из представленных документов не ясно.

Доказательств того, что спорное имущество являлось особенным и уникальным и существовала реальная необходимость его охраны на условиях 15 000 рублей в месяц, конкурсным управляющим также не представлено.

Кроме того,  судом  первой инстанции обоснованно учтено, что из представленных в настоящее дело документов следует, что  не все имущество, в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору от 18.03.2013 и указанное в актах № 1 от 18.12.2013, № 2 от 18.03.2013, находилось по адресу по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 53. Исходя из Акта осмотра имущества от 17.04.2013, проведенного совместно представителем уполномоченного органа, конкурсным управляющим и Фисковым Н.А., часть транспортных средств (6 единиц) находились в г. Ачинске. Указанный факт также подтверждается иными документами (заявление Шатилова Е. В. от 04.03.2013, отказавшегося от приобретения на первых торгах лота № 12 (Автобус (прочие), ВМ-2001 за 79 902.35 рублей в связи с нахождением его в г. Ачинске и несения дополнительных расходов по его транспортировке; письмо ООО «ЭнергоСетьСтрой» № 038 от 15.04.2013 в отношении Автокрана КС-3577 (лот № 9), а также пояснениями Фискова Н.А. При этом доводы Фискова Н.А. о личном принятии мер по охране имущества в г. Красноярске и о найме работников для охраны имущества в г. Ачинске бездоказательны. Доказательства, подтверждающие охрану Фисковым Н.А. имущества, находящегося в г. Ачинске, в материалы дела также не представлены.

На основании изложенного, судом первой инстанции обосновано не приняты в качестве допустимых доказательств, документы, представленные арбитражным управляющим  в обоснование  необходимости осуществления  охраны имущества по договору от 18.12.2013.

Доводы представителя конкурсного управляющего об отсутствии при рассмотрении дела          № А33-4568/2012 к8 необходимого пакета документов и о представлении их в настоящее дело опровергаются материалами дела (представленный в настоящее дело конкурсным управляющим пакет документов по договору об охране от 18.12.2013 не отличается от представленного в дело          № А33-4568/2012 к8 и также описан и исследован в определении от 10.10.2013, документам дана правовая оценка).

Услуги по хранению были оплачены в размере 105 000 рублей согласно платежным поручениям № 29 от 27.03.2013 на сумму 45 000 рублей, № 39 от 26.04.2013 на сумму 15 000 рублей, № 47 от 29.05.2013 на сумму 15 000 рублей, № 53 от 26.06.2013 на сумму 15 000 рублей, № 60 от 26.07.2013 на сумму 15 000 рублей, то есть за период с декабря 2012 года по июнь 2013 года.

Поскольку  материалами дела подтверждается необоснованное расходование денежных средств конкурсным управляющим на оплату услуг по договору хранения от 18.12.2013, в  сумме          105 000 рублей, жалоба уполномоченного орган в указанной части обоснованно признана судом первой инстанции подлежащей удовлетворению.

Обжалуя определение суда по вопросу неправомерности расходования конкурсной массы в части оплаты услуги хранения Фискову Н.А., арбитражный управляющий Кузнецов A.M. ссылается на то обстоятельство, что хранитель Фисков Н.А. обеспечивал сохранность вверенного ему имущества и передал его новым собственникам. Указанные доводы подлежат отклонению, как направленные на переоценку обстоятельств установленных в рамках дела     № А33-4568/2012 к8.

Также уполномоченный орган ссылается на необоснованное заключение договора от 13.05.2013 с Давыдовой Ю.Р. в процедуре конкурсного производства с общей суммой вознаграждения 17 800 рублей, что влечет неправомерное расходование конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в указанной части исходил из того, что в рамках дела № А33-4568/2012 к8  установлено, что конкурсный управляющий документально не обосновал необходимость заключения договора с Давыдовой Ю.Р. на представление интересов в арбитражном суде. Данные расходы (как фактически осуществленные, так и заявленные на будущее) признаны необоснованными и произведенными в нарушение интересов должника и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции по следующим снованиям.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 между Давыдовой Юлией Ренатовной (юрист) и ООО «ССМП «Водрем-21» в лице конкурсного управляющего Кузнецова А.М. (заказчик)