Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

можно было бы оценить как творческую, дополнительную работу либо работу, предусматривающую дополнительный объем, с которым не может справиться в силу своих профессиональных познаний и с учетом разработанных методических рекомендаций по составлению анализа арбитражный управляющий.

Учитывая изложенное, жалоба уполномоченного органа по данному пункту правомерно признана судом первой инстанции обоснованной.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается  на обоснованное привлечение в процедуре наблюдения Чупиной Д.О. для составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства арбитражный  управляющий привлек указанное лицо, поскольку не имеет высшего экономического образования.

Указанные доводы подлежат отклонению. Суд первой инстанции  правомерно указал на отсутствие чрезмерного объема работы и необходимости применения специфических знаний по составлению вышеперечисленных документов, принимая во внимание то обстоятельство, что абзацем 2 пункта 2 статьи 20.3, абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, на арбитражного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояние должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе  также указал на необоснованное расходование денежных средств в сумме 196 481 рубль 61 копейку на привлеченных лиц сверх установленных лимитов.

В обоснование заявленного довода уполномоченный орган указал, что общий размер расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, составил 471 151 рубль 61 копейка, в том числе:

- Чупиной Д.О. на основании договора № 1 от 26.10.2012 с размером вознаграждения в 20 000 рублей  ежемесячно (размер услуг составил 189 032 рублей 26 копеек). Вознаграждение оплачено в размере 180 000 рублей, в том числе по расходному кассовому ордеру № 1 от 27.11.2012 - 10 000 рублей, платежным поручениям № 2 от 26.02.2013 - 30 000 рублей, № 10 от 26.02.2013 - 20 000 рублей, № 15 от 26.02.2013г. - 20 000 рублей, № 28 от 27.03.2013 -20 000 рублей, № 37 от 26.04.2013 - 20 000 рублей; № 43 от 27.05.2013 - 20 000 рублей; № 52 от 26.06.2013 - 20 000 рублей; № 58 от 26.07.2013 - 20 000 рублей;

- ООО ИКЦ «Росомаха» по договору от 02.03.2013 с размером вознаграждения в 30 000 рублей. Вознаграждение оплачено платежным поручением № 18 от 04.03.2013 на сумму 30 000 рублей;

- Ингул М.В. по договору возмездного оказания услуг от 18.02.2013 с размером вознаграждения 90 400 рублей. Вознаграждение оплачено платежным поручением № 471516 от 21.06.2013 на сумму 90 400 рублей;

- ООО «Центральной оценки «Тишенин и Партнеры» по договору № 9 аренды помещения от 26.10.2012 с размером вознаграждения в 3 000 рублей (стоимость аренды составила 28 274 рубля  19 копеек. Услуги оплачены в размере 27 000 рублей согласно расходным кассовым ордерам № 1 от 26.11.2012 - 3 000 рублей, № 2 от 28.01.2013 - 6 000 рублей, № 5 от 14.03.2013 - 3 000 рублей, № 6 от 03.04.2013 - 3 000 рублей, № 5 от 14.03.2013 - 3 000 рублей, № 7 от 05.06.2013 - 3 000 рублей, № 8 от 27.06.2013 - 3 000 рублей, № 9 от 01.08.2013 - 3 000 рублей;

- Фискову Н.А. по договору хранения № 1 от 18.12.2012 с размером ежемесячного вознаграждения в 15 000 рублей Вознаграждение оплачено в размере 105 000 рублей согласно платежным поручениям № 29 от 27.03.2013 - 45 000 рублей, № 39 от 26.04.2013 - 15 000 рублей, № 47 от 29.05.2013 - 15 000 рублей, № 53 от 26.06.2013 - 15 000 рублей, № 60 от 26.07.2013 - 15 000 рублей;

- Давыдовой Ю.Р. по договору от 13.05.2013 с общим размером вознаграждения 17 800 рублей Вознаграждение оплачено платежным поручением № 64 от 13.09.2013 на сумму 17 800 рублей

Таким образом, согласно расчету уполномоченного органа установленный Законом о банкротстве лимит расходов на привлеченных конкурсным управляющим лиц был превышен на 196 481 рубль 61 копейку= (471 151,61-274 670,00).

Представитель Кузнецова А.М. признал необоснованными лишь расходы на привлеченных специалистов в размере 70 000 рублей (30 000 рублей – ООО ИКЦ «Росомаха», 40 000 рублей – Чупиной Д.О.), поскольку они установлены вступившим в законную силу определением арбитражного суда по делу № А33-4568/2012 к7 от 20.09.2013.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя жалобу по указанным основаниям, исходил из того, что  вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2013 по делу № А33-4568/2012 к7, от 10.10.2013 по делу № А33-4568/2012 к8, а также с учетом анализа, проведенного по доводам жалобы, арбитражным судом установлена необоснованность расходов конкурсного управляющего на следующих привлеченных специалистов всего в сумме 212 800 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции по следующим причинам.

Как было установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 10.10.2013 по делу № А33-4568/2012 к8 и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, лимит расходов денежных средств на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 274 670 рублей исходя из формулы: 185 000 + (5 989 000 (активы согласно бухгалтерскому балансу за 3 квартал 2012) – 3 000 000) * 3%.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 данного Закона.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2013 по делу № А33-4568/2012 к7, от 10.10.2013 по делу № А33-4568/2012 к8, а также с учетом анализа, проведенного по доводам жалобы, арбитражным судом установлена необоснованность расходов конкурсного управляющего на следующих привлеченных специалистов всего в сумме 212 800 рублей:

- Чупину Д.О. в размере 40 000 рублей;

- ООО ИКЦ «Росомаха» в размере 30 000 рублей;

- Фискова Н.А. в размере 105 000 рублей;

- Давыдову Ю.Р. в размере 17 800 рублей

Обоснованность привлечения и расходования денежных средств на иных специалистов исследована и признана доказанной.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что использование этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал возможным  взыскать с арбитражного управляющего Кузнецова А.М. сумму необоснованно израсходованных арбитражным управляющим Кузнецовым А.М. за период управления делами должника средств на привлеченных специалистов в размере 212 800 рублей.

В составе убытков в размере 1 032 850 рублей 10 копеек уполномоченный орган просит взыскать разницу между ценой, по которой победители первых торгов от 02.03.2013 по лотам         № 16, № № 27, № 29, № 31, № 32 заключили договор, и реальной продажной ценой. Согласно расчету уполномоченного органа указанная разница составила 890 050 рублей 10 копеек.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя жалобу по указанным основаниям, исходил из того, что своими действиями конкурсный управляющий лишил возможности потенциальных покупателей предложить следующую цену.  Определяя размер убытков  по данному основанию, суд первой инстанции руководствовался  размером разницы в ценах непроданного после первых торгов имущества в связи с отказом покупателей от имущества и ценой, по которой было имущество в результате куплено, за вычетом невозвращенных победителям торгов задатков, что составляет 795 478 рублей 24 копеек.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции по следующим снованиям.

Согласно расчету уполномоченного органа указанная разница составила 890 050 рублей          10 копеек, в том числе:

- грузовой (бортовой) ГАЗ-330210 (лот № 16) был реализован на первых торгах за 203 300 рублей Фискову Н.А. (договор № 7 купли-продажи от 14.03.2013), который впоследствии (заявление от 18.04.2013) отказался от приобретения указанного имущества. Данное имущество (лот № 11) было реализовано со вторых торгов за 38 423 рубля 07 копеек.  Разница составила 164 876 рублей 30 копеек;

- бульдозер БТК-5М (лот № 27) был реализован на первых торгах за 227 432 рублей. Фискову Н.А. (договор купли-продажи № 15 от 14.03.2013), который впоследствии (заявление от 18.04.2013) отказался от приобретения указанного имущества. Данное имущество (лот № 17) было реализовано со вторых торгов за 26 865.41 рублей Разница составила 200 566 рублей 59 копеек;

- бульдозер ДЗ-27С (лот № 29) был реализован на первых торгах за 191 825 рублей 75 копеек Семкову Г.И., который впоследствии (заявление от 18.04.2013) отказался от приобретения указанного имущества. Данное имущество (лот № 18) было реализовано со вторых торгов за 31 526,15 рублей Разница составила 160 299 рублей 60 копеек;

- бульдозер ДЗ-27С (лот № 31) был реализован на первых торгах за 217 481,85 рублей Семкову Г.И., который впоследствии (заявление от 18.04.2013) отказался от приобретения указанного имущества. Данное имущество (лот № 20) было реализовано со вторых торгов за 22 586 рублей 10 копеек. Разница составила 194 895 рублей 75 копеек;

- полуприцеп КЗАП-9385 (лот № 32) был реализован на первых торгах за 105 700 рублей Фискову Н.А. (договор купли-продажи от 14.03.2013), который впоследствии (заявление от 18.04.2013) отказался от приобретения указанного имущества. Данное имущество (лот № 21) было реализовано со вторых торгов за 13 269,50 рублей Разница составила 92 430 рублей 50 копеек;

- автобус (прочие), ВМ-2001 (лот № 12) был реализован за 79 902 рубля 35 копеек  Шатилову Е.В., который впоследствии (заявление от 04.03.2013) отказался от приобретения указанного имущества в связи с тем, техника находилась в г. Ачинске, что усложняет доставку и ранее не было оговорено. Согласно сообщению в газете «Коммерсантъ» № 112 от 29.06.2013, договору купли-продажи № 14 от 12.06.2013 указанный лот был реализован по цене 2 920 рублей 99 копеек. Разница составила 76 981 рублей 36 копеек.

Конкурсный управляющий согласился с отказом покупателей от исполнения договоров купли-продажи имущества по результатам первых торгов и расторг указанные договоры (с Семковым Г.И., Фисковым Н.А.), возвратил задаток Шатилову Е.В.

В последующем по указанным лотам были проведены повторные торги, однако цена реализации была существенно ниже.

Пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов, организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего, внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Вместе с тем, на собрании кредиторов 20.12.2012 конкурсным управляющим Кузнецовым А.М. были представлены Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, составляющего конкурсную массу ООО «ССМП «Водрем-21», пункт 7.2 которых не соответствует Закону о банкротстве, а именно: «Если победитель аукциона не осуществил перечисление денежных средств в установленный срок, то:

- результаты аукциона признаются не имеющими юридической силы, о чем организатор торгов составляется соответствующий протокол;

- протокол о результатах торгов утрачивает свою силу;

- задаток победителю аукциона не возвращается».

Утверждение единственным кредитором Предложений о продаже не исключает «порока» данного решения. Действуя разумно и добросовестно, в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должен был:

- представить предложения о продаже, соответствующие Закону о банкротстве;

- в случае, если бы кредитор настаивал на редакции предложений, не соответствующих Закону о банкротстве, обратиться за урегулированием разногласий в арбитражный суд;

- при наступлении настоящих обстоятельств действовать в интересах кредиторов и пополнения конкурсной массы в соответствии с Законом о банкротстве, то есть при отказе покупателей от оплаты договоров купли-продажи, конкурсный управляющий в целях получения максимальной прибыли и скорейшего проведения торгов должен был предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Материалы настоящего дела, а также материалы обособленного производства к 4 по делу         № А33-4568/2012 свидетельствуют о том, что от участников торгов (Кирьянов А.В.) поступало предложение выкупить имущество по лотам, от которых победители первых торгов от 02.03.2013 отказались. Однако такая возможность конкурсным управляющим Кузнецовым А.М. последующим возможным покупателям предоставлена не была.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что   установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего Кузнецова А.М., представившего и работающего в соответствии с Предложениями о продаже имущества, не соответствующими Закону о банкротстве и в противоречии с интересами должника и его кредиторов, что привело к причинению должнику и его кредиторам убытков.

Кроме того,  судом первой инстанции обосновано учтено, что конкурсный управляющий обязан при выставлении имущества на продажу указать полную информацию в отношении продаваемого имущества (пункт