Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а юрист принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи по факту выявленного в процедуре конкурсного производства в деле № 4568/2012 ошибочного включения в реестр требований кредиторов оплаченной суммы обязательных платежей в размере 364 496 рублей 22 копейки.В рамках указанного договора юрист обязуется:

- провести анализ и правовую экспертизу представленных заказчиком документов;

- провести анализ сложившейся судебной практики по указанному в пункте 1 договора вопросу;

- дать устную консультацию с предложением возможных вариантов решения возникшего вопроса;

- в случае необходимости подготовить в суд заявление, ходатайство и иные процессуальные документы с целью урегулирования вопроса;

- в случае необходимости представлять интересы заказчика в суде.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг определяется в дополнительном соглашении по факту оказания услуг.

Согласно акту об оказании услуг от 15.07.2013 установлено, что юрист оказал следующие услуги:

- проведение анализа и правовой экспертизы представленных заказчиком документов;

- проведение анализа сложившейся судебной практики по указанному в пункте 1 договора вопросу;

- устная консультация с предложением возможных вариантов решения возникшего вопроса;

- составление заявления в Арбитражный суд Красноярского края о признании погашенными требований к должнику, сбор и подготовка иных необходимых документов;

- осуществление контроля за движением указанного заявления на Интернет-сайте;

- составление ходатайства об уточнении заявленных требований;

- участие в судебном заседании;

- получение и анализ возражений;

- сбор и анализ дополнительных документов и др.;

- составление ходатайства об отложении судебного заседания;

- работа с определением, устная консультация на предмет наличия оснований для обжалования.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2013 по делу № А33-4568/2012 к5 подтверждается участие представителя Давыдовой Ю.Р. в судебном заседании, представление ходатайств и дачи пояснений по делу.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при использовании привлеченных лиц, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе использовать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности использования привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое использование на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Используя привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Материалами дела подтверждена оплата за счет имущества должника Давыдовой Ю.Р. 17 800 рублей  по договору от 13.05.2013.

Вместе с тем, в рамках дела № А33-4568/2012 к8  установлено, что договорами с Чупиной Д.О. было предусмотрено представительство указанным лицом интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса по делу о банкротстве, конкурсный управляющий документально не обосновал необходимость заключения еще и договора с Давыдовой Ю.Р. на представление интересов в арбитражном суде. Данные расходы (как фактически осуществленные, так и заявленные на будущее) признаны необоснованными и произведенными в нарушение интересов должника и кредиторов.

 При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для переоценки обстоятельств, установленных в рамках  дела А33-4568/2012 к8. 

Кроме того,  судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы арбитражного управляющего о том, что он находился в г. Канске, а юрист – в г. Красноярске,  и потому его привлечение в целях надлежащего рассмотрения дела  является обоснованным, поскольку  транспортные расходы арбитражного управляющего в случае представления им лично интересов должника в Арбитражном суде Красноярского края в г. Красноярске не составили бы сумму, израсходованную на юриста Давыдову Ю.Р.

При таких обстоятельствах, жалоба уполномоченного орган в указанной части обоснованно признана судом первой инстанции подлежащей удовлетворению.

Конкурсный управляющий в жалобе указал на то, что право на привлечение специалистов для осуществления своих функций прямо предусмотрено законом о банкротстве  и привлечение специалиста-юриста способствовало надлежащему рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции  не может согласиться с указанным доводом, поскольку само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности его действий, без проверки обоснованности и необходимости таких действий.

Следует учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых используется привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Также уполномоченной орган ссылается на неправомерное расходование конкурсной массы должника и неправомерные действия арбитражного управляющего по расходованию конкурсной массы на текущие обязательства в сумме 20 000 рублей.

В обоснование указанного довода уполномоченный орган ссылается на отчет временного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения от 09.10.2012, согласно которому расходы на проведение процедуры составили 4 635 рублей 10 копеек, в том числе публикация - 3 827 рублей 60 копеек, почтовые расходы – 807 рублей 50 копеек. В соответствии с выпиской банка о движении денежных средств арбитражному управляющему Кузнецову А.М. погашены расходы в размере 24 635 рублей 10 копеек платежным поручением № 9 от 28.01.2013.

Необоснованная выплата денежных средств арбитражному управляющему Кузнецову А.М. в сумме 20 000 рублей, по мнению уполномоченного органа уменьшает конкурсную массу на сумму указанных расходов, что не соответствует цели конкурсного производства, установленной абзацем 16 статьи 2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в указанной части, исходил из того, что вышеперечисленные услуги не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у временного управляющего и в силу установленных к нему квалификационных требований и уровня подготовки арбитражного управляющего в данном случае могли быть осуществлены Кузнецовым А.М. самостоятельно. Исходя из перечня оказанных услуг, требуемого уровня подготовки арбитражного управляющего, а также принимая во внимание, что деятельность арбитражного управляющего, в том числе, составление финансовых анализов должника, осуществляется за вознаграждение, арбитражный суд пришел к выводу о возможности и обязанности их выполнения непосредственно временным управляющим. Наличия какого-либо чрезмерного объема работ Кузнецовым А.М. не доказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции по следующим снованиям.

Из материалов дела следует, что в обоснование расходования в процедуре наблюдения конкурсной массы в размере 20 000 рублей,  представитель арбитражного управляющего Кузнецова А.М. ссылается на заключение 20.08.2012 между должником в лице временного управляющего Кузнецова А.М. и Чупиной Д.О. договора возмездного оказания консалтинговых услуг, стоимость которых составила 20 000 рублей  (данные о заключении договора не были отражены в финансовых отчетах по невнимательности, по словам представителя Кузнецова А.М.). Согласно расходному кассовому ордеру № 1 от 05.09.2012 Чупиной Д.О. выплачено 20 000 рублей в соответствии с договором об оказании консалтинговых услуг от 20.08.2014 (представитель Кузнецова А.М. указал на допущенную ошибку в указании года договора). Согласно договору от 20.08.2012, акту № 1 выполненных работ к указанному договору Чупиной Д.О. оказаны следующие услуги для проведения временным управляющим финансового анализа должника:

- коэффициенты, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность должника и показатели для их расчета;

- коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость и деловую активность должника;

- анализ активов и пассивов должника;

- анализ наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- анализ возможности безубыточной деятельности должника.

В материалы дела представителем арбитражного управляющего Кузнецова А.М. представлены заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, анализ финансового состояния ООО «ССМП «Водрем-21».

Согласно пункту 2 статьи 20.3 статье 67 Закона о банкротства на арбитражного управляющего возложено исполнение, в том числе, следующих обязанностей: проведение анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщение о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписании заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются в том числе:

наличие высшего профессионального образования;

наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности);

сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ N 517 от 10.12.2009 г., арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

За осуществление функций арбитражного управляющего, исполнения им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено вознаграждение.

Представленные в материалы дела заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, анализ финансового состояния ООО «ССМП «Водрем-21» не содержат информации, которую