Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4568/2012к9

Резолютивная часть постановления объявлена «21»августа  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» августа  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от арбитражного управляющего Кузнецова А.М.: Волосатов Г.В., представитель по доверенности от 22.03.2014 № 24АА1628223;

от уполномоченного органа: Царева С.А., представитель по доверенности от 24.09.2013  № 21.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» апреля 2014 года по делу № А33-4568/2012к9, принятое судьей Григорьевой М.А.

установил:

Федеральная налоговая служба  (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное предприятие «Водрем-21» (далее – ООО «ССМП «ВОДРЕМ-21»,  должник  (ОГРН 1032402203569, ИНН 2463062819) банкротом. Определением суда от 25.04.2012 заявление Федеральной налоговой службы о признании должника ООО «ССМП «ВОДРЕМ-21» банкротом принято к производству. Определением от 20.07.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузнецов Александр  Михайлович (далее – Кузнецов А.М.). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2012 ООО «ССМП «ВОДРЕМ-21» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 22 апреля 2013 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Кузнецова А.М. Определением суда от 13.12.2012 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ССМП «ВОДРЕМ-21» утвержден Кузнецов А.М..

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 208 от 03.11.2012, на стр. 64.

Определением суда от 24.05.2013 срок конкурсного производства в отношении ООО «ССМП «ВОДРЕМ-21» (ОГРН 1032402203569, ИНН 2463062819) продлен на четыре месяца до 22.08.2013. Определением арбитражного суда от 13.08.2013 по делу № А33-4568/2012 к6 Кузнецов А.М.  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ССМП «ВОДРЕМ-21». Определением арбитражного суда от 06.09.2013 по делу №А33-4568/2012 к6 конкурсным управляющим ООО «ССМП «ВОДРЕМ-21» утвержден Веденеев В.Г. Определением от 23.09.2013 срок конкурсного производства продлен до 22.12.2013.

08.05.2013 в арбитражный суд поступила жалоба Кирьянова А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузнецова А.М.

Определением от 20.06.2013 производство по жалобе в рамках обособленного производства   № А33-4568/2012 к4 прекращено в связи с тем, что заявитель лицом, участвующим в деле о банкротстве, не является.

30.07.2013 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Кузнецова А.М. об увеличении расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим должника.

Определением от 10.10.2013 в удовлетворении заявления в рамках обособленного производства № А33-4568/2012 к8 отказано.

В арбитражный суд поступила жалоба уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Кузнецова А.М., согласно которому заявитель просит признать действия арбитражного управляющего неправомерными, грубо нарушающими права и законные интересы лиц, участвующих в деле, выразившиеся в следующем:

1. Бездействие конкурсного управляющего Кузнецова А.М., выразившееся в непроведении собраний кредиторов за период с 25.06.2013 но 08.08.2013 и нарушении периодичности проведения собрании кредиторов ООО "ССМП "ВОДРЕМ-21" сроком на 4 дня, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143, пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве и нарушает права уполномоченного органа.

2. Неудовлетворение требований кредиторов, при наличии денежных средств, достаточных для частичного погашения задолженности перед кредиторами третьей очереди в сумме                       1 273 841 рубль 91 копейка, что не соответствует статье 143 и пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и нарушает права уполномоченного органа.

3. Неправомерные действия конкурсного управляющего по заключению договора от 18.12.2012 с Фисковым Н.А. с общей суммой вознаграждения в размере 120 000 рублей, непринятие мер по расторжению договора в связи с нарушением условий хранения имущества, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и влечет неправомерное расходование конкурсной массы должника.

4. Не обращение с заявлением о взыскании убытков, не принятие всех необходимых мер, направленных на предотвращение возникновения убытков, что не соответствует требованиям пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и привело к получению денежных средств от продажи имущества в меньшем размере.

5. Не обеспечение сохранности имущества должника, в нарушение пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что повлекло уменьшению конкурсной массы должника.

6. Необоснованное заключение договора от 13.05.2013 с Давыдовой Ю.Р. в процедуре конкурсного производства с обшей суммой вознаграждения 17 800 рублей, в нарушение абзаца 8 пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что влечет неправомерное расходование конкурсной массы должника.

7. Неправомерные действия арбитражного управляющего по расходованию конкурсной массы на текущие обязательства в сумме 20 000 рублей, в нарушение пункта 4 статьи 20.3 и абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве и подлежащих возврату в конкурсную массу должника.

8. Необоснованное расходование денежных средств в сумме 196 481 рубля 61 копейки на привлеченных лиц сверх установленных лимитов, что не соответствует пункту 4 статьи 20.3 и пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве и влечет неправомерное расходование конкурсной массы должника.

9. Взыскать с арбитражного управляющего Кузнецова А.М. в пользу уполномоченного органа необоснованно произведенные расходы и причиненные убытки в сумме 1 032 850 рублей  10 копеек.

Определением от 21.01.2014 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 13.03.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Кузнецова А.М. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц и свидетелей: саморегулируемой организацию «САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», страховое акционерное общество «Гефест».

 Определением от 23.04.2014 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично.

Признаны  неправомерными следующие действия арбитражного управляющего Кузнецова А.М.:

- нарушение периодичности проведения собраний кредиторов;

- неправомерное расходование конкурсной массы в части оплаты услуги хранения Фискову Н.А.;

- необоснованное заключение договора и оплата услуг специалисту Давыдовой Ю.Р.;

- неправомерное расходование конкурсной массы на оплату услуги специалиста Чупиной Д.О., в том числе по составлению анализа финансового состояния и заключения об отсутствии преднамеренного банкротства;

- нарушение порядка продажи имущества должника;

в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

С Кузнецова А.М. в пользу ООО «Специализированное строительно-монтажное предприятие «Водрем-21»  взысканы убытки в размере 1 008 278 рублей  24 копеек. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Кузнецов А.М. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение  в части удовлетворения заявленных требований  отменить и в указанной части принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции ошибочно установлен факт неправомерности бездействия конкурсного управляющего в виде нарушения периодичности проведения собраний кредиторов. В обоснование заявленного довода арбитражный управляющий ссылается на невозможность проведения собрания в связи с его болезнью;

- обжалуя определение суда по вопросу неправомерности расходования конкурсной массы в части оплаты услуги хранения Фискову Н.А., арбитражный управляющий Кузнецов A.M. ссылается на то обстоятельство, что хранитель Фисков Н.А. обеспечивал сохранность вверенного ему имущества и передал его новым собственникам;

- арбитражный  управляющий в жалобе указал на то, что право на привлечение специалистов для осуществления своих функций прямо предусмотрено законом о банкротстве и привлечение специалиста-юриста способствовало надлежащему рассмотрению дела;

- в апелляционной жалобе  также указано на обоснованное привлечение в процедуре наблюдения Чупиной Д.О. для составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и(или) фиктивного банкротства, а также финансового анализа;

- в апелляционной жалобе  указано, что суд первой инстанции при признании неправомерными действий арбитражного  управляющего вышел за рамки заявленных требований;

-  обжалуя определение суда по вопросу неправомерности расходования конкурсной массы в части взыскания убытков, арбитражный   управляющий указывает на явное завышение размера убытков, а также не исследование судом представленных протоколов на предмет установления цены имущества.

Определениями  Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба  принята  к производству, ее рассмотрение  назначено на 19.06.2014, рассмотрение дела откладывалось.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором уполномоченный орган просит оставить апелляционную жалобу арбитражного управляющего без удовлетворения, обжалуемое определение без изменения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд  апелляционной  инстанции  в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Кузнецова А.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе.   Представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Одним из оснований жалобы является бездействие конкурсного управляющего Кузнецова        А. М., выразившееся в непроведении собраний кредиторов за период с 25.06.2013 по 08.08.2013 и нарушении периодичности проведения собрании кредиторов ООО "ССМП "ВОДРЕМ-21" сроком на 4 дня, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143, пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве и нарушает права уполномоченного органа.

Следующим доводом уполномоченного органа о неправомерности исполнения обязанностей конкурсным управляющим Кузнецовым А.М. является довод о заключении договора от 18.12.2012 с Фисковым Н.А. с общей суммой вознаграждения в размере 120 000 рублей, непринятии мер по расторжению договора в связи с нарушением условий хранения имущества, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и влечет неправомерное расходование конкурсной массы должника.

Также уполномоченный орган ссылается на необоснованное заключение договора от 13.05.2013 с Давыдовой Ю.Р. в процедуре конкурсного производства с общей суммой вознаграждения 17 800 рублей, что влечет неправомерное расходование конкурсной массы должника и неправомерные действия арбитражного управляющего по расходованию конкурсной массы на текущие обязательства в сумме 20 000 рублей.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе  также указал на необоснованное расходование денежных средств в сумме 196 481 рубля 61 копейки  на привлеченных лиц сверх установленных лимитов.

В составе убытков в размере 1 032 850 рублей 10 копеек уполномоченный орган просит взыскать разницу между ценой, по которой победители первых торгов от 02.03.2013 по лотам         № 16, № 27, № 29, № 31, № 32 заключили договор, и реальной продажной ценой. Согласно расчету уполномоченного органа указанная разница составила 890 050 рублей 10 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  не находит основания для его отмены в  обжалуемой  части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32