Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

В настоящем случае общество привлечено к ответственности за хранение алкогольной продукции без лицензии (по адресу, не указанному в лицензии). При этом установлено, что в нарушение статьи 26 Федерального закона   № 171-ФЗ   ООО «Амир» осуществляло оборот алкогольной продукции без предусмотренных статьей 10.2 Федерального закона №171-ФЗ сопроводительных документов.

Таким образом, применение судом первой инстанции санкции в виде конфискации предмета административного правонарушения (алкогольной продукции) соответствует положениям Кодекса.

Суд первой инстанции, учитывая характер совершенного нарушения, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность назначил обществу  административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией  изъятой на основании протокола изъятия от 12.12.2013, протокола ареста товаров и иных вещей   № 6¬01-11/04-42/13 от 23.01.2014, находящейся на ответственном хранении у директора общества с ограниченной ответственностью «Амир» Гринюк Сергея Александровича по адресу: г.Красноярск ул. Шахтёров 33 г (склад № 41), алкогольной продукции.

Как следует из материалов дела, вменяемое обществу правонарушение было выявлено должностным лицом, уполномоченным составлять протокол о данном административном правонарушении, 22.01.2014. Редакцией статьи 14.17, действовавшей на момент выявления факта совершения обществом вменяемого деяния, минимальный размер  для юридического лица был установлен в размере 200 000 рублей. Следовательно, суд первой инстанции при определении размера административного штрафа неправомерно применил статью 14.17 в редакции, действовавшей до 03.01.2014.

Вместе с тем, в  соответствии со статьей 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, основания для изменения решения суда первой инстанции в части назначенного обществу  административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «28» мая 2014    года по делу                          № А33-6250/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин