Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из анализа положений статей 26.2 и 27.8 КоАП РФ следует, что протокол осмотра является процессуальным документом, составляемым для фиксации фактических обстоятельств, имевших место в определенном месте в определенное время. Содержащиеся в протоколе сведения имеют доказательственное значение, то есть фиксируют фактические данные, имеющие значения для установления наличия либо отсутствия состава и события административного правонарушения.

Данный протокол осмотра территорий от 23.01.2014 составлен должностным лицом административного органа с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ. При осмотре и составлении протокола участвовали понятые, директор общества, протокол осмотра подписан указанными лицами без замечаний.

Кроме того, по факту хранения алкогольной продукции по адресу: г. Красноярск, ул.Шахтеров, 33 г (склад №41), без соответствующей лицензии, директором ООО «Амир»      Гринюком С.А. было представлено объяснение (объяснительная от 23.01.2014, л.д. 49), из которого следует, что в связи с открытием розничного магазина по адресу: ул. 1-й километр Енисейского тракта, помещение 1, г. Красноярск, в котором ООО «Амир» осуществляет свою деятельность на основании лицензии от 18.11.2013 серии 24 КРК № 00000263                                       (per. №24РПА0002873), поставщики в течение дня привозили алкогольную продукцию и выгружали ее на временное хранение в арендованное помещение (договор аренды от 14.01.2014 №27-14), находящемся рядом, по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 33 г (склад №41). Данная алкогольная продукция в течение дня перемещалась в розничный магазин, где и осуществлялась ее продажа и дальнейшее хранение.

Таким образом, в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении № 6-01-11/04-42/13, установлено, что ООО «Амир» осуществляло хранение алкогольной продукции по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 33 г (склад №41), незаконно, так как указанный адрес отсутствует в перечне адресов мест торговли, по которым ООО «Амир» имеет право на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, согласно лицензии от 18.11.2013 серии 24 КРК № 00000263 (per. №24РПА0002873), иных лицензий, позволяющих осуществлять хранение алкогольной продукции по вышеуказанному адресу, ООО «Амир» не имеет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом вышеуказанных требований законодательства.

Следовательно, вина ООО «Амир» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана. Таким образом, имеются основания для привлечения общества  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что при производстве по административному делу в отношении ООО «АМИР» вред,  причиненный административным правонарушением, не устанавливался; обнаруженная алкогольная продукция не являлась контрафактной, таким образом, вред государству причинен не был. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для признания правонарушения малозначительным.

Апелляционная коллегия полагает указанный довод подлежащим отклонению, исходя из следующего.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия по производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а отсутствие вредных и отрицательных последствий из-за допущенного правонарушения не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным, а не реальным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае, имеет место существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям.

Так, отдельные виды деятельности, связанные с объектами гражданских прав, признанными в установленном законом порядке ограниченно оборотоспособными, могут согласно пункту 1 статьи 49 и пункту 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляться только на основании специального разрешения - лицензии.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.11.2003 №17-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ указано, что государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрет оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2001 № 74-0, от 24.04.2002 № 99-0, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью.

Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции, лицензирование как способ государственного регулирования этой деятельности имеют своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию.

Оборот обществом алкогольной продукции без соответствующей лицензии влечет за собой невозможность проведения своевременного контроля уполномоченным государственным органом за легальностью такой продукции, а так же невозможность применения оперативных мер для своевременного пресечения нарушений норм, действующего законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.

Следовательно, существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям и вред, причиненный правонарушением в области оборота алкогольной продукции, заключается в невозможности проведения своевременного контроля, принятия оперативных мер со стороны уполномоченного государственного органа, и, как следствие невозможности обеспечения прав и законных интересов граждан и реализации положений Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

Согласно статье 4.2 КоАП обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признается, в том числе раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (пункт 1 части 1). Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2). Настоящим Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений (часть 3).

Санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Следовательно, минимальный размер штрафа по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ для юридического лица составляет 200 000 рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Как следует из материалов дела, в нарушение статьи 26 Федерального закона   № 171-ФЗ   ООО «Амир» осуществляло оборот алкогольной продукции без предусмотренных статьей 10.2 Федерального закона №171-ФЗ сопроводительных документов.

23.01.2014 на алкогольную продукцию, выявленную  в ходе осмотра  складского помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 33 г (склад №41) наложен арест (протокол ареста товаров и иных вещей от 23.01.2014 № 6-01¬11/04-42/13). Данная алкогольная продукция передана на ответственное хранение директору ООО «Амир» Гринюку Александру Сергеевичу. Адресом ответственного хранения определен адрес нахождения алкогольной продукции на момент осуществления ареста - г. Красноярск, ул. Шахтеров, 33 г (склад №41).

Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что  соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена