Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общества (определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу № А33-19453/2006 производство по апелляционным жалобам Кузнецова С.М. и ООО «Сатурн» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-9489/2009). Данное определение обосновано необходимостью рассмотрения ходатайства ООО «Саяны» в лице Кузнецова С.М. об отказе от иска о признании права собственности на помещения № 94 и установления у него полномочий на отказ от иска.

Кроме того, установив наличие в обществе корпоративного конфликта относительно должности генерального директора, суд вправе допустить к участию в деле представителей общества, действующих на основании доверенностей, выданных от разных руководителей.

По этим же основаниям  судом первой инстанции  обоснованно отклонены доводы ООО «Саяны» о  наличии препятствий к ведению бухгалтерского учета в обществе, не передаче от Леонтьевой Н.П. документов бухгалтерского учета, не допуске в спорные помещения.

Наличие споров по составу участников ООО «Саяны», в отношении полномочий директора общества не препятствовало, тем не менее, выступать Кузнецову С.М. в спорах от имени ООО «Саяны» в качестве руководителя названного общества. Указанное подтверждается следующими документами:

- ходатайством ООО «Саяны» в лице директора Кузнецова С.М. от 05.05.2009 об отказе от иска, предъявленного ООО «Саяны» в лице директора Леонтьевой Н.П. к ООО «Сатурн» и ООО «Поладе» о признании права собственности на помещение № 95 в рамках дела № А33-166/2007;

- ходатайство об отложении судебного заседания от 29.01.2009 по делу № А33-166/2007;

- ходатайство об отказе в удовлетворении заявления ООО «Саяны» в лице Леонтьевой Н.П. об отмене обеспечительных мер, не допуске представителей ООО «Саяны» по доверенностям, выданным директором Леонтьевой Н.П. по делу № А33-166/2007;

- пояснения ООО «Саяны» в лице директора Кузнецова С.М. по указанному делу от 12.02.2009;

- кассационная жалоба на решение суда по делу № А33-166/2007;

- заявлениями об отказе от иска по делу № А33-19453/2006 от имени ООО «Саяны»;

- представление интересов ООО «Саяны» в качестве руководителя общества по делам № А33-19453/2006; № А33-9031/2008; А33-16687/2009;

- выдача от имени ООО «Саяны» доверенности гр. Токмакову Е.А., принявшему участие в деле № А33-9489/2009 в качестве представителя указанного общества;

- определением Центрального районного суда г. Красноярска о прекращении производства по делу (вступило в законную силу 20.07.2007) по иску ООО «Саяны» к Кузнецовой Л.А. ввиду отказа ООО «Саяны» от иска, отказ от иска подписан Кузнецовым С.М. – директором ООО «Саяны». Кроме того, из имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ от 09.12.2013 усматривается, что Кузнецов С.М. был указан в качестве директора ООО «Саяны» в данном реестре на даты 13.02.2009, 05.03.2009, 29.04.2009, 16.06.2009, 16.09.2009.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ на конкретные даты – от 30.04.2009, от 16.09.2009 руководителем общества указан Кузнецов С.М.

Поскольку при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения"),  судом первой инстанции правомерно определено, что в данном случае по заявленному виндикационному требованию срок давности должен исчисляться с момента, когда имущество перешло во владение ООО «Производственное объединение «Козульский кирпичный завод», - 03.03.2009 и 22.06.2009, поскольку истец должен был узнать об утрате владения в указанные даты, а не тогда, когда истец узнал о регистрации права собственности за указанным лицом, либо с момента вступления решения суда по делу № А33-9489/2011 в законную силу.

Приобретение ИП Чарыковым А.Н. спорных помещений по договору купли-продажи от 07.10.2010 порядок исчисления срока исковой давности от указанных дат не изменяет.

При наличии заявления о пропуске срока исковой давности, своевременно сделанного ответчиком, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском срока, является верным, в связи с чем, решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2014 года подлежит оставлению в силе.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  он не знал о выбытии помещений  из владений ООО «Саяны», подлежит отклонению, как не основанный  на нормах права.

Так, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица, необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя, как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности»

Ссылки заявителя на судебно-арбитражную практику исследованы судом апелляционной инстанции, однако не принимаются им, поскольку не имеют правового значения для обстоятельств настоящего дела, предложенные судебные акты имеют иные фактические обстоятельства.

Доводам заявителя апелляционной жалобы  о наличии корпоративного конфликта  была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции  не находит оснований для их переоценки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на арест   спорных помещений также является необоснованной. Истец указывает, что, полагая спорные помещения арестованными, он не предполагал, что они могут быть отчуждены по договору купли-продажи.

Вместе с тем, истец по настоящему  делу  обратился  с  виндикационным  иском.     Под  виндикационным  иском  понимается  внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.  Основанием  к удовлетворению виндикационного иска является фактическое выбытие имущества из владения  собственника. Таким образом, заключение гражданско-правовых договоров с истребуемым  имуществом правового значения при рассмотрении виндикационного иска не имеет, имеет значение фактическое выбытие имущества из владения собственника.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы истца не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июня 2014 года по делу              № А33-11296/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай