Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Саяны». По второму вопросу повестки дня 13.10.2006 принято решение: распределить долю в уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала, перешедшую обществу с 31.08.2006, оставшемуся в обществе участнику Кузнецову С.М. По третьему вопросу повестки дня принято решение снять обязанности директора с прежних руководителей (Кузнецовой Л.А. и Леонтьевой Н.П.) и прекратить их полномочия в должности директора ООО «Саяны». Избрать на должность директора ООО «Саяны» Кузнецова С.М. С указанной даты - 13.10.2006 полномочия директора общества, в том числе без доверенности действовать от имени общества, совершать сделки, перешли к Кузнецову С.М. Полномочия Кузнецова С.М. как директора общества в дальнейшем, 15.07.2007 были подтверждены решением единственного участника общества от 15.07.2007.

Материалами дела подтверждено, что начиная с 13.10.2006 и по настоящее время руководителем общества являлся Кузнецов С.М., который принимал участие в рассмотрении дел № А33-166/2006 и № А33-19453/2006 в качестве руководителя ООО «Саяны».

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Саяны» в лице Леонтьевой Н.П. заключало также с ИП Туголуковой Т.Т. договоры аренды помещений спорных помещений № 4-РК от 18.10.2006 и № 1-2007 от 01.08.2007, ИП Туголукова Т.Т. обращалась с иском об освобождении имущества от ареста в рамках дела № А33-12567/2007. В решении от 29.01.2008 по делу № А33-12567/2007 отражен факт заключения указанных договоров и наличие на дату принятия решения в спорных помещениях имущества ИП Туголуковой Т.Т.

В производстве Арбитражного суда Красноярского края находилось дело № А33-13840/2007 по иску ООО «Сатурн» к ИП Туголуковой Т.Т. об устранении препятствий в пользовании помещениями № 94 и 95 по ул. Профсоюзов, 38 и освобождении указанных помещений. Решением от 23.04.2012 по указанному делу в иске было отказано. В данном решении также отражен факт наличия заключенного между ООО «Саяны» в лице Леонттьевой Н.П. и ИП Туголуковой Т.Т. договора аренды № 4-Рк от 18.10.2006.

Указанные договоры заключены уже после того, как полномочия руководителя общества перешли к Кузнецову С.М. (с 13.10.2006), после указанной даты иных руководителей ООО «Саяны» не избиралось, последующие решения об избрании руководителя данного общества приняты только в отношении Кузнецова С.М.

Согласно нотариально удостоверенных пояснений Туголуковой Т.Т., она арендовала нежилые помещения № 94, 95 по адресу г. Красноярск ул. Профсоюзов, 38 магазин «Саяны» с 2006 года, вела там торговую деятельность. По состоянию на начало 4 квартала 2008 года помещения освободила в связи с невозможностью там продолжать торговую деятельность по причине отключения электричества и его полного отсутствия; точную дату освобождения помещения не помнит; повторно Туголукова Т.Т. заключила договор аренды указанных нежилых помещений с ООО «Квант-Стиль» осенью 2009 года, с осени 2009 года снова начала торговую деятельность в помещениях ООО «Саяны».

Доказательства предъявления ООО «Саяны» в лице директора Кузнецова С.М. каких-либо требований об освобождении помещений к указанному арендатору в период после 18.10.2006 отсутствуют, о нахождении Туголуковой Т.Т. в спорных помещениях ООО «Саяны» в лице Кузнецова С.М. было известно.

Несмотря на то, что применение последствий недействительности ничтожной сделки относится к самостоятельным способам защиты права, а в рамках настоящего спора рассматривается виндикационный иск,  суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что истец, осуществляя предпринимательскую деятельность и действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям имущественного оборота, должен был сам в разумный срок выяснить состояние своего имущества и следовательно, узнать о нарушении своего права на владение уже в указанные периоды времени.

Как следует из материалов дела, продажа помещения № 95 произведена ООО «Саяны» по договору купли-продажи от 03.03.2009 ООО «Производственное объединение «Козульский кирпичный завод», регистрация перехода права к указанному обществу произведена в ЕГРП 13.03.2009.

Продажа помещения № 94 произведена ООО «Саяны» по договору купли-продажи от 22.06.2009 ООО «Производственное объединение «Козульский кирпичный завод», регистрация перехода права к указанному обществу произведена 02.07.2009.

С учетом положений статьи  556 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество считается переданным покупателю, и, следовательно, выбывшим из владения продавца с момента подписания актов приема-передачи имущества от 03.03.2009 и от 22.06.2009.

В обоснование возражений против заявления ответчика о применении исковой давности истец приводит доводы о наличии корпоративного конфликта в обществе, утрате им возможности доступа в помещения, неосведомлённости о заключении договоров купли-продажи в 2009 году с ООО «Производственное объединение «Козульский кирпичный завод» со стороны общества неуполномоченным лицом.

По смыслу пункта 57 Постановления Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности на объект недвижимого имущества. Если истец не лишен фактического владения, то исковая давность не течет.

Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не прекратилось - срок исковой давности не течет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что необоснованно   отождествлять утрату владения с осведомлённостью директора ООО «Саяны» Кузнецова С.М. о заключении договоров купли-продажи имущества от 2009 года, поскольку правовое значение по делу имеет момент, когда истец узнал или должен был узнать о том, что помещения выбыли из владения общества и перешли во владение стороннего лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2013 по делу № А33-17462/2012 удовлетворены исковые требования ООО ПКФ «Дельвид» к ООО Производственное объединение «Козульский кирпичный завод» о взыскании долга и процентов по договору подряда от 20.03.2009. В решении отражено, что между указанными обществами заключен договор подряда от 20.03.2009 на ремонт помещения № 94 (первый этаж) магазина по адресу г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 38 в г. Красноярске. Работы приняты по актам о приемке выполненных работ от 11.04.2009 № 16, от 11.07.2009 № 21 на общую сумму 529 412  рублей 05 копеек. Задолженность составила (с учетом частичной оплаты) сумму в 183 795 рублей 17 копеек.

В период с 20.03.2009 по 11.07.2009 в помещениях первого этажа производился ремонт в интересах ООО ПО «Козульский кирпичный завод», о чем ООО «Саяны» не может не знать, являясь собственником указанных помещений.

Таким образом,  судом первой инстанции правомерно определено, что о владении помещениями со стороны ООО ПО «Козульский кирпичный завод» ООО «Саяны» должно было знать в соответствующие периоды времени, которые датируются ранее, чем за три года до подачи иска (иск подан 13.07.2012).

Помещения магазина «Саяны» являлись единственным недвижимым имуществом, принадлежащим указанному обществу, споры по делам № А33-166/2007 и № А33-19453/2006 в отношении прав на указанное имущество велись с 2006 года, ООО «Саяны» являлось участником указанных споров, к участию в деле допускались от имени ООО «Саяны» как директор Леонтьева Н.П., так и директор Кузнецов С.М.

В период времени с конца 2006 года по июль 2009 года у ООО «Саяны» в лице директора Кузнецова С.М. имелась возможность предъявить требования об освобождении помещений, как к арендатору так и к ООО «Производственное объединение «Козульский кирпичный завод», владение которого началось в марте 2009 года помещениями № 95 (подвал) на основании договора купли-продажи и помещениями № 94 (1 этаж) в связи с проведением ремонта в помещениях.

Поскольку указанные лица владели помещениями открыто, следовательно, нарушитель прав обществу должен быть известен.

Кроме того, оплата проданного имущества по договорам купли-продажи с ООО ПО «ККЗ» производилась покупателем третьим лицам – ООО «Центросиб» и Баранннкову Е.В. во исполнение судебных актов по исполнительным листам.

В соответствии со статьей 6 и пунктами 1 и 2 статьи 12 действовавшего в спорный период Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Поскольку с 13.10.2006 Кузнецов С.М. был вправе выступать от имени общества как его руководитель, ответственность за составление бухгалтерской отчетности и ее достоверность возлагается на указанное лицо.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя общества предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем, именно руководитель общества обязан доказывать наличие уважительных причин невозможности ведения соответствующего учета и неосведомленности о выбытии имущества и осуществлении расчетов за него покупателем с третьими лицами.

Согласно ответу налоговой инспекции от 20.01.2014 на запрос арбитражного суда, бухгалтерская отчетность была представлена ООО «Саяны» последний раз за 3 квартал 2008 года, за 2008 год бухгалтерская отчетность обществом не предоставляется ввиду применения упрощённой системы налогообложения.

Однако пункт 3 статьи 4 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-Ф3 от 21.11.96 (действовал в спорный период) не освобождал организации, применяющие упрощенную систему налогообложения от учета основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Истцом приводятся в иске доводы о том, что в связи с утратой корпоративного контроля и наличием споров между участниками ООО «Саяны», непризнанием судами полномочий директора у Кузнецова С.М. у истца отсутствовала возможность вести бухгалтерскую отчетность, контролировать состояние спорных помещений и предъявить иск об истребовании имущества из незаконного владения своевременно.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции соглашается с тем, что  неосуществление руководителем общества действий по надлежащему контролю за спорным имуществом общества и ведению его бухгалтерской отчетности не было обусловлено объективными причинами, учитывая следующее.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя общества предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем, именно руководитель общества обязан доказывать наличие уважительных причин невозможности ведения соответствующего учета и неосведомленности о выбытии имущества и осуществлении расчетов за него с третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела № А33-166/2007 и № А33-19453/2006 ООО «Саяны» в лице директора Кузнецова С.М, и ООО «Саяны» в лице директора Леонтьевой Н.П. занимали противоположные позиции, ООО «Саяны» в лице директора Леонтьевой Н.П. иск о признании права собственности за ООО «Саяны» поддерживало, а ООО «Саяны» в лице директора Кузнецова С.М. от иска отказывалось, полагало что ООО «Поладе» и ООО «Сатурн» приобрели имущество по действительным сделкам, поскольку Кузнецова Л.А. являлась директором ООО «Саяны» на дату заключения договора купли-продажи с ООО «Поладе» от 19.10.2006.

Данная правовая позиция поддерживалась ООО «Саяны» в лице директора Кузнецова С.М. и в судах апелляционной и кассационной инстанций по указанным делам, т.е. в период с 2006 по 2011 годы, а также по иску ООО «Сатурн» к ООО ПО «Козульский кирпичный завод» о признании права собственности на спорные нежилые помещения по делу № А33-16887/2009 (что отражено в судебных актах по данным делам).

Впоследствии ООО «Саяны» в лице Кузнецова С.М. изменило свою правовую позицию по вопросу оценки законности отчуждения обществом имущества в 2006 году и стало полагать ООО «Саяны» не утратившим право собственности в результате договора купли-продажи совершенного в 2006 году с ООО «Поладе» по продаже спорных помещений, а сделки купли-продажи между ООО «Саяны» и ООО «Поладе» и между ООО «Поладе» и ООО «Сатурн» ничтожными.

Вместе с тем, отношение руководителя общества к вопросу о наличии либо отсутствии у ООО «Саяны» права собственности в указанный период и соответственно непринятие мер к восстановлению фактического контроля за деятельностью общества в зависимости от этого, не свидетельствует об объективности причин, по которым общество не обращалось в защиту права владения на имущество.

Избирательность подхода общества к защите своих прав обусловливается субъективными причинами, которые находятся в границах ответственности руководителя ООО «Саяны».

Директор ООО «Саяны» Кузнецов С.М. при условии надлежащего исполнения обязанностей за содержанием и эксплуатацией нежилых помещений, должен был знать, что спорное имущество находится в фактическом владении иного лица – ООО ПО «ККЗ».

В данном деле правовое значение имеет момент, когда ООО «Саяны», а не его руководитель узнало или должно было узнать о том, что спорное имущество выбыло из владения общества и перешло во владение ООО ПО «ККЗ».

Ссылка Кузнецова С.М. на  наличие корпоративного конфликта обосновано  отклонена судом первой инстанции, поскольку  наличие споров о статусе участников общества между Леонтьевой Н.П. Кузнецовой Л.А., Кузнецовым С.М. не свидетельствует об объективной невозможности общества обратиться в защиту своих прав, учитывая наличие решений участника ООО «Саяны» Кузнецова С.М. об избрании себя руководителем общества от 13.10.2006, от 15.07.2007, 03.03.2008, 12.05.2008, 03.03.2009, 17.02.2009 и отсутствии решений иных участников общества о переизбрании Кузнецова С.М. с должности директора.

Доводы истца о том, что суды по разным делам не признавали  полномочий Кузнецова С.М., как руководителя ООО «Саяны», в связи с чем, он не мог принять меры к защите интересов общества, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку оценка таких доводов возможна судами только в ходе рассмотрения дела, после принятия иска к производству.

Из материалов настоящего дела следует, что по спору о собственности на помещения магазина судом производство по делу приостанавливалось до решения вопроса о полномочиях руководителя