Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ИП Чарыкова А.Н. помещений № 103, № 104 (бывшее помещение № 94) и № 95, находящихся по адресу: г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 38, обоснованные недействительностью договора купли-продажи от 07.10.2010 между ООО «КВАНТ-СТИЛЬ» и ИП Чарыковым А.Н. как основанных на предыдущих ничтожных сделках и выбытием имущества помимо воли общества по недействительным сделкам купли-продажи.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлен виндикационный иск, под которым понимается внедоговорное требование не владеющего собственника к фактическому владельцу имущества о возврате последнего в натуре.

С учетом вышеизложенного, избранный истцом способ защиты нарушенного права предполагает доказывание одновременно ряда условий: наличие у истца законного титула на истребуемое имущество (право собственности или иного вещного права) обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическая утрата владения данным имуществом истцом и нахождение его в чужом незаконном владении (обладание ответчиком вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения).

При недоказанности хотя бы одного обстоятельства виндикационный иск удовлетворению не подлежит. При этом, право на виндикацию принадлежит собственнику (законному владельцу), утратившему владение вещью. Возврат вещи указанному лицу предполагает, что оно ранее вступило во владение вещью, которая впоследствии выбыла из его владения помимо его воли.

Как разъяснено пунктом 36 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Объектом виндикации на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания по виндикационному иску возлагается на истца.

Как следует из материалов дела, владение спорным имуществом, право собственности на которое было зарегистрировано за истцом, перешло к ответчику в результате совершения с имуществом ряда сделок, первоначальными из которых являлись договоры купли-продажи от 3 марта 2009 года и от 22 июня 2009 года, совершенные Богачевым Олегом Валентиновичем, действующим по доверенности от 2 марта 2009 года от имени ООО "Саяны" (продавец), и обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Козульский кирпичный завод".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 апреля 2012 года по делу № А33-1163/2010 установлено, что договоры купли-продажи от 3 марта 2009 года и от 22 июня 2009 года совершены от имени истца Богачевым Олегом Валентиновичем, действовавшим по доверенности от 2 марта 2009 года, выданной ему Леонтьевой Н.П., которая как на дату выдачи доверенности, так и на дату совершения сделок уже не являлась участником общества с ограниченной ответственностью "Саяны" и его директором. Полномочия директора общества, в том числе без доверенности действовать от имени общества, совершать сделки, перешли к Кузнецову С.М. с 13 октября 2006 года.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу названной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения приобретателя о том, что он является добросовестным, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что  выбытие спорного имущества из владения ООО "Саяны" произошло в 2009 году помимо его воли в результате противоправных действий иных лиц.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям ООО «Саяны».

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик

Исходя из пункта 13 указанного письма, гражданское законодательство не содержит оснований для восстановления срока на защиту права собственности при смене владельца.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Кроме того, согласно пункту 13 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126, исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново, а исчисляется со дня, когда заявляющий виндикационный иск собственник имущества должен был узнать о нарушении его владения.

Как установлено судами, первоначально спорные помещения были отчуждены по сделкам, которые впоследствии были признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что спорные помещения были отчуждены первоначально по договору 19 октября 2006 года между ООО "Саяны" в лице директора Кузнецовой Л.А. (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Поладе" (покупатель), право собственности ООО «Поладе» зарегистрировано в ЕГРП 30.10.2006.

Следующий договор по отчуждению помещений заключен 2 ноября 2006 года между ООО "Поладе" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Сатурн" (покупатель), право собственности ООО «Сатурн» зарегистрировано в ЕГРП 23.01.2008.

Договоры были подписаны от имени ООО «Саяны» директором Кузнецовой Л.А., чьи полномочия были признаны недействительными решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2006 года по делу N А33-9023/2006 (признаны недействительными решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Саяны» от 12 ноября 2002 года, оформленные протоколом N 1 от 12 ноября 2002 года, в том числе об избрании Кузнецовой Л.А. на должность директора общества с ограниченной ответственностью «Саяны»).

Решениями Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2008 по делу № А33-166/2007 и от 16.03.2009 по делу № А33-19453/2006 удовлетворены исковые требования ООО «Саяны» о признании права собственности на помещения № 95 и № 94 в жилом доме по адресу г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 38 в связи с заключением договора Кузнецовой Л.А., не имевшей полномочий директора общества.

Решение по делу № А33-166/2006 вступило в законную силу 26.01.2009, решение по делу      № А33-14953/2006 вступило в законную силу 12.05.2011 (Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 и 12.05.2011 соответственно).

При принятии данных решений судами дана оценка указанным договорам как недействительным сделкам и исследовались вопросы выбытия имущества из владения ООО «Саяны» в 2006 году в связи с заключением договоров купли-продажи с ООО «Поладе» и ООО «Сатурн».

В решении от 16.03.2009 по делу № А33-19453/2006 отражено следующее: как установлено в судебном заседании, ответчик - ООО «Сатурн»  отрицает, что ООО «Саяны» чинит препятствия в пользовании им приобретенным нежилым помещением. В связи с изложенным, суд, по указанному делу пришел к выводу о том, что имущество фактически не передавалось приобретателям по договору, что подтверждает ущербность сделки.

При изучении материалов дела № А33-19453/2006 в ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что в подтверждение сохранения владения имуществом и не передачу помещений по сделкам купли-продажи с ООО «Поладе» и последним с ООО «Сатурн» общество с ограниченной ответственностью «Саяны» в лице директора Леонтьевой Н.П. представляло следующие доказательства:

- договор аренды недвижимого имущества № 2-рк от 16.01.2006 между ООО «Саяны» в лице директора Леонтьевой Н.П. и ИП Туголуковой Т.Т. в отношении помещений № 94 и 95 по ул. Профсоюзов, 38 сроком на 11 месяцев с актом приема-передачи от 18.01.2006;

- договор аренды недвижимого имущества № 3-рк от 17.08.2006 между ООО «Саяны» в лице директора Леонтьевой Н.П. и ООО «Райдо» в отношении помещений № 94 и 95 сроком 11 месяцев; с актом приема-передачи от 17.08.2006;

- дополнительное соглашение от 25.11.2006 к указанному договору аренды от 17.08.2006 между ООО «Саяны» в лице директора Леонтьевой Н.П. и ООО «Райдо» о предоставлении арендатору права заключить договор на охрану арендуемых помещений и с установлением условия о том, что нарушением договора аренды будет факт проникновения в помещения ООО «Сатурн» и ООО «Поладе».

- договор аренды недвижимого имущества № 4-рк от 17.08.2006 между ООО «Саяны» в лице директора Леонтьевой Н.П. и ИП Туголуковой Т.Т. в отношении помещений № 94 и 95 сроком 11 месяцев; с актом приема-передачи от 17.08.2006;

- договор аренды недвижимого имущества № 5-рк от 18.10.2006 между ООО «Саяны» в лице директора Леонтьевой Н.П. и ООО «Райдо» в отношении помещений № 94 и 95 сроком 11 месяцев; с актом приема-передачи от 17.08.2006;

- дополнительное соглашение от 25.11.2006 к указанному договору аренды от 18.10.2006 между ООО «Саяны» в лице директора Леонтьевой Н.П. и ООО «Райдо» о предоставлении арендатору права заключить договор на охрану арендуемых помещений и с установлением условия о том, что нарушением договора аренды будет факт проникновения в помещения ООО «Сатурн» и ООО «Поладе»;

- договор от 12.01.2006 на охрану помещения магазина между ООО «Саяны» в лице директора Леонтьевой Н.П. и Частным охранным агентством «Ураган-С» (тревожная кнопка) и договор от 12.01.2006 между ООО «Саяны» и указанным охранным агентством на охрану путем организации двух постов охраны в магазине. Таким образом, имущество не передавалось фактически от ООО «Саяны» во владение ООО «Поладе» и последним во владение ООО «Сатурн» по недействительным сделкам купли-продажи от 2006 года.

Вместе с тем, имущество было передано ООО «Саяны» (от имени собственника) в лице директора Леонтьевой Н.П. по договорам аренды ИП Туголуковой Т.Т., заключенных после 13.10.2006, когда по решению участников общества от 13.10.2006 руководителем избран Кузнецов С.М., а Леонтьева Н.П. и Кузнецова Л.А. освобождены от должности руководителя общества, что не является выбытием спорного имущества из владения общества по его воле.

Как установлено вступившим в законную силу решением от 18.08.2011 по делу А33-9489/2009, по состоянию на 30.08.2006 участниками ООО «Саяны» являлись Леонтьева Н.П. с долей в уставном капитале общества в размере 50% и Кузнецов С.М. с долей в уставном капитале общества - 50%. 31.08.2006 Леонтьева Н.П. направила в адрес ООО «Саяны» в лице директора Леонтьевой Н.П., участнику ООО «Саяны» Кузнецовой Л.А. требование о выкупе доли участника ООО «Саяны». С 31.08.2006 доля в уставном капитале ООО «Саяны» в размере 50%, ранее принадлежавшая Леонтьевой Н.П., перешла к обществу, а Кузнецов С.М. стал единственным участником общества с долей в уставном капитале в размере 50%. 13.10.2006 в обществе проведено внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью