Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истцом по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 20.05.2013 между ООО комплекс ресторана «Красноярск» (заказчик) и Малыгиной С.Б. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2013), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по консультированию, составлению писем, заявлений и других документов и представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по делу №А33-8613/2013 о взыскании с ОСАО «Ингострах» в пользу ООО комплекс ресторана «Красноярск» вреда, причиненного имуществу ООО комплекс ресторана «Красноярск» в результате ДТП, произошедшего 12.10.2012 на ул. Урицкого, д.94 в г. Красноярске, в том числе оказать услуги по составлению ходатайства о замене ненадлежащего ответчика по делу, уточненного искового заявления по делу, дополнений, отзывов, возражений, ходатайств, заявлений, запросов об истребовании доказательств, других необходимых документов.

Согласно пункту 3 данного договора стоимость услуг по договору составляет 15000 рублей.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен следующий порядок расчетов: в момент подписания настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю в качестве оплаты за оказание услуг денежную сумму в размере 15000 рублей за консультирование, составление документов и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в рамках поручения заказчика, предусмотренного пунктом 1.1 настоящего договора. Данный пункт имеет значение акта приема-передачи денежных средств.

На основании расходного кассового ордера № 14 от 20.05.2013 ООО комплекс ресторана «Красноярск» оплачены Малыгиной С.Б. денежные средства в сумме 15000 рублей.

Факт оказания Малыгиной С.Б. услуг ООО комплекс ресторана «Красноярск» по договору от 20.05.2013 (составление искового заявления, услуги по консультированию, составление ходатайства о замене ненадлежащего ответчика по делу, уточненного искового заявления, дополнений, возражений на отзывы ответчика, заявления об истребовании доказательств) и их полной оплаты подтверждается представленными в материалы дела документами (расходный кассовый ордер № 14 от 20.05.2013).

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях, назначенных на 17.09.2013, 29.01.2014, 19.03.20142 в Арбитражном суде Красноярского края, подтверждается также протоколами и определениями от 17.09.2013, от 29.01.2014, от 19.03.2014.

Кроме того, следует отметить, что услуги оказаны исполнителем в соответствии с условиями договора и требованиями заказчика, каких-либо претензий к результату, содержанию, качеству и объему оказанных юридических услуг (выполненных работ), заказчик не имеет. Стоимость услуг согласована сторонами в договоре.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 №16067/11,  от 15.10.2013 №16416/11.

Ответчик в обоснование чрезмерности судебных расходов каких-либо доказательств не представляет.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается.

Сумма, предъявленная ко взысканию, подтверждена документально и с учетом объема и качества фактически выполненной представителем истца работы соответствует договору на оказание юридических услуг, и сложившимся в регионе расценкам на оказание квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, разумная величина судебных расходов истца определена судом первой инстанции правильно.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств (наличие убытков, противоправность действий ООО "Интрас-Красноярск»  причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступлением вредных последствий, вина ответчика и размер убытков), необходимых для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика – ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 39486 рублей, расходы на  оплату  услуг представителя в  размере 15000 рублей, расходы  на услуги по оценке поврежденного  имущества  в  размере  5500 рублей.

Довод заявителя  жалобы  о  том, что отчет  от 25.09.2013 №022514-1УГ    не  может  являться   доказательством   стоимости   восстановительного   ремонта   поврежденных  ворот, так  согласно   пункту  23  Федерального стандарта   оценки  «Общие   понятия   оценки, подходы и требования  к  проведению   оценки (ФСО №1) ( утверждены   приказом Минэкономразвития РФ  от20.07.2007 №256) затратный подход применяется  когда   существует   возможность   заменить   объект   оценки  другим  объектом, который  является  точной копией   объекта  оценки, либо   имеет   аналогичные  полезные   совйства; если объекту  оценки   свойственно   уменьшение   стоимости  в  связи с физическим  состоянием,  функциональным  или  экономическим  устареванием, при  применении затратного   подхода  необходимо   учитываять   износ  и  все   виды  устареваний, отклоняется  судом  апелляционной  инстанции,  поскольку   в  отчете  учтен  износ  имущества.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами отчета от 25.09.2013 №022514-1УГ, тогда как доказательства несоответствия указанного отчета от 25.09.2013 №022514-1УГ действительности не представлены. При этом, ответчик о судебной экспертизе в суде первой инстанции не ходатайствовал. Выводы отчета  от 25.09.2013 №022514-1УГ ООО НЭУ «Судебный Эксперт»  не содержат неясностей, неточностей и противоречий. Оснований не принимать в качестве доказательства стоимость восстановительного ремонта имущества истца,  у арбитражного суда отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что справка о дорожно-транспортном происшествии от 12.10.2012 не содержит сведений о  характере   и  объеме   повреждений  имущества (ворот), является несостоятельной, поскольку подобные сведения не подлежат включению в справку о дорожно-транспортном происшествии.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан размер ущерба, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и  противоречащий  материалам  дела.

Довод   заявителя   жалобы о  том, что   в  нарушение   пункта 61 правил  ОСАГО не  представлены  подлинные документы, подтверждающие  право   собственности на  поврежденное  имущество,  заключение  независимой экспертизы о   размере  причиненного  ущерба, отклоняется  судом  апелляционной   инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство допускает при отсутствии оригинала документа подтверждать его содержание из других доказательств. Следовательно, непредставление оригинала документов, подтверждающих  право  собственности  на  поврежденное  имущество (л.д. 107, 108), а  также  отчета  (л.д. 286-307) о   размере  причиненного  ущерба,  само  по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о причинении вреда  истцу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, заявитель апелляционной жалобы не представил нормативных обоснований в их опровержение.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая  2014 года по делу № А33-8613/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя и уплачена им при подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный