Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1) с учетом положений статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 12 Закона ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком ОСАГО.

Материалами дела подтверждается наличие следующих обстоятельств, свидетельствующих о правомерности заявленных истцом требований:

- наличие между ответчиком и страхователем (ООО «Интрас-Красноярск», владельцем автомобиля истца Isuzu ELE, г/н Е 964 OВ/24, причинившего ущерб воротам истца) договора страхования (страхового полиса серии ССС № 0300011526 сроком действия с 26.03.2013 по 25.03.2014);

- наступление страхового случая (ДТП, в результате которого автомобилем страхователя причинены повреждения воротам истца, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого,94, пом. 20);

- наличие вины лица, причинившего вред имуществу истца (вина Панова В.С., управлявшего автомобилем ООО «Интрас-Красноярск», установлена постановлением по делу об административном правонарушении № 50389, справкой от 12.10.2012 о ДТП);

- наличие ущерба в сумме 39486 рублей, причиненного истцу возникновением страхового случая, и факт несения им расходов на проведение оценки поврежденного имущества в сумме 5500 рублей (письмо ООО комплекс ресторана «Красноярск» от 15.10.2012, направленное в адрес ООО «Весь мир», об оплате счета ООО «Ворота Сибири» № 107 от 15.10.2012 на сумму 39486 рублей, платежное поручение № 1277 от 15.10.2012, договор оказания услуг на проведение оценки № 021414-1УС от 14.02.2014, платежное поручение № 55 от 18.02.2014 на сумму 5500 рублей, акт приема-сдачи оказанных услуг от 04.03.2014);

- факт обращения к ООО «Интрас-Красноярск» и ОСАО «Ингострах» (претензия от 29.03.2013, заявление от 24.09.2013 о возмещении ущерба в размере 39486 рублей, с приложением подтверждающих документов);

- факт отказа ОСАО «Ингострах» в добровольном порядке выплатить страховое возмещение (письмо ОСАО «Ингострах» от 08.10.2013 за исх. № 2780-2013);

- необходимость обращения истца за проведением оценки поврежденного имущества к независимому оценщику и оплаты ее стоимости оценщику (платежное поручение № 55 от 18.02.2014);

- объем ответственности страховщика (ответчика) по условиям договора с ООО «Интрас-Красноярск» (пункты 4-6 страхового полиса серии ССС № 0300011526 предусматривает понятие страхового случая и действие полиса на территории Российской Федерации; размер возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Исходя из статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (о праве лица, заключившего договор обязательного страхования, предусматривающий ответственность за причинение вреда) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы), статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 44, 47, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003, обязанность выплатить потерпевшему суммы страхового возмещения возникает у страховщика:

- при наступлении страхового случая;

- при представлении необходимых документов, в том числе: справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещения о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; в зависимости от вида причиненного вреда страховщику также предоставляются документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 Правил № 263.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о выплате страхового возмещения в размере 39486 рублей непосредственно к страховщику (ОСАО «Ингострах»).

При этом материалами дела подтверждается факт несения истцом данных расходов, а их стоимость не превышает стоимость независимой оценки (58000 рублей).

Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки в сумме 5500 рублей правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

В силу частей 1, 3, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, верно, установил, что отчетом ООО НЭУ «Судебный Эксперт» № 022514-1УГ от 25.02.2014, актом приема-сдачи оказанных услуг от 04.03.2014, платежным поручением № 55 от 18.02.2014 подтверждается, что независимая экспертиза (оценка) проведена истцом с целью оценки стоимости восстановительного ремонта спорного имущества (ворот). Данная оценка проведена Гончаровой Н.Н., являющейся членом Некоммерческого партнерства СРО «Деловой Союз Оценщиков» (свидетельство № 654 от 16.10.2013, выданное СРО «Деловой Союз Оценщиков», диплом о профессиональной переподготовке серии КР № 001044 от 30.05.2013, выданный Гончаровой Н.Н., полис № ГОЦ-13-000162-24 от 30.09.2013 ООО «ПРОМИНСТРАХ»), на основании договора оказания услуг на проведение оценки № 021414-1УС от 14.02.2014, заключенного с истцом (л.д.286-309).

Результаты оценки (итоговая величина рыночной стоимости ущерба по состоянию на 12.10.2012 - 58000 рублей) отражены оценщиком в отчете № 022514-1УГ от 25.02.2014, составленном в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральными стандартами оценки №/№ 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО, 2 «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», 3 «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3)», стоимость услуг по проведению оценки оплачена истцом оценщику в полном объеме (5500 рублей). При этом данный отчет не оспорен ответчиком в порядке, предусмотренном действующим законодательством; ходатайство о проведении иной оценки в связи с несогласием с отчетом, представленным истцом, ответчиком также не заявлено.

Согласно пояснениям представителя истца его необращение к ОСАО «Ингострах» с целью оценки поврежденных ворот связано с тем, что о страховщике транспортного средства причинителя вреда (ОСАО «Ингострах») ему стало только из отзыва ООО «Интрас-Красноярск» на исковое заявление, из которого следует, что иск должен быть предъявлен непосредственно к страховщику ОСАО «Ингострах».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на невозможность достоверного установления наличия страхового случая, т.к. указанный отчет и иные документы истца не могут являться доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и размера вреда, поскольку не соответствует обстоятельствам дела и свидетельствует о желании страховщика избежать необходимости выплаты страхового возмещения и расходов на проведение оценки поврежденного имущества.

Учитывая изложенное, довод заявителя  жалобы  о  том, что  на  момент   обращения   к  страховщику  25.09.2013 (тогда как ДТП произошло 12.10.2012)  поврежденное  имущество  было  восстановлено,  что лишило   страховщика провести осмотр  и независимую экспертизу  с  целью определения   характера   повреждений, размере   страхового   возмещения   в  соответстсвии с  действующим законодательством об  обязательном страховании  гражданской  ответственности  владельцев транспортсных средств, отклоняется  судом  апелляционной инстанции.

Ссылка  заявителя  жалобы  на  то, что нормативные акты  устанавливают определенных порядок   действия как  страховщика, так  и  страхователя, и  выгодоприобретателя, при этом  обязанностям   стаховщика корреспондируют   встречные  обязанности   страхователя  (потерпевшего), выполнение  которых   позволяет   страховщику   в  числе   провего установить   факт   наступления   страхового  случая   и  размер   страховой   выплаты, а  также   произвести эту  выплату   в  установленном законом порядке  и сроки, не  опровергает причинения  ущерба   истцу.

Кроме того, следует отметить, что ДТП, произошедшее 12.10.2012, предусмотрено в качестве страхового случая в договоре страхования (страховом полисе серии ССС № 0300011526), заключенном ответчиком с ООО «Интрас-Красноярск» (причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации), а размер страхового возмещения не превышает 120000 рублей.

В силу части 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истец как потерпевший самостоятельно оплатил расходы на проведение оценки и подготовки экспертного заключения в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требование истца о взыскании расходов на оценку поврежденного имущества в размере 39486 рублей является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о возмещении 15000  рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления