Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сети и тепловая сеть ОАО «Красноярский рыбзавод», указанная в постановлении Администрации города Красноярска от 31.01.2000 №28, являются различными объектами недвижимости, подтверждает Заключение экспертной комиссии от 23.01.2014 №12, выполненное ООО «Землеустроитель» в рамках назначенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Экспертами установлено местоположение как спорных тепловых сетей, так и тепловой сети, указанной в постановлении Администрации города Красноярска от 31.01.2000 №28.

Спорные тепловые сети и тепловая сеть ОАО «Красноярский рыбзавод», указанная в постановлении Администрации города Красноярска от 31.01.2000 №28 это различные объекты недвижимости, которые имеют различное расположение и не налагаются друг на друга.

Также экспертным заключением подтверждено то обстоятельство, что указанная в постановлении №28 тепловая сеть расположена за границами принадлежащего истцу земельного участка по ул.Лесная, 277 «Е».

Данные экспертного заключения полностью соответствуют имеющейся в материалах дела схеме расположения тепловых трасс, выполненной ООО «Роза ветров» 15.11.2012.

Указанная схема подтверждает, что согласно техническим паспортам спорные тепловые сети и тепловая сеть, принадлежавшая ОАО «Красноярский рыбзавод», являются разными объектами, имеют различное расположение и не пересекаются друг с другом. Данные обстоятельства подтверждены также в подготовленных ООО «Роза ветров» пояснениях к схеме расположения тепловых трасс от 15.11.2012.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» наличие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, имеющее признаки самовольной постройки, не исключает возможности предъявления требования о ее сносе.

Поскольку государственная регистрации права собственности муниципального образования город Красноярск на спорные тепловые сети произведена на основании документов, относящихся к иному объекту недвижимости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что то выданные в отношении спорных тепловых сетей свидетельства о праве собственности от 30.06.2010 серии 24ЕИ 728892 и серии 24ЕИ 728893 не могут подтверждать законность возникновения прав муниципального образования на данные объекты.

Какие-либо иные документы, подтверждающие законность нахождения на принадлежащем истцу земельном участке по ул.Лесная, 277 «Е» спорных тепловых сетей, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции по ходатайству истца были истребованы у ответчиков документы о приемке спорных тепловых сетей в казну г. Красноярска в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1, Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления права собственности (утв. распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 №114-рп) и Положением о реестре имущества городской казны (утв. постановлением администрации г. Красноярска от 12.09.2006 №758). Однако данные документы предоставлены не были.

Разрешение на строительство теплотрассы на земельном участке по ул. Лесной, 277 «Е» не выдавалось (письмо Департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 02.03.2010 №01/1073-дг). Также по указанному адресу не выдавалось разрешение на строительство тепловых сетей администрацией Емельяновского района (письмо отдела архитектуры и градостроительства администрации Емельяновского района Красноярского края от 01.03.2010 №188). Суд обоснованно отклонил ссылку на  выкопировку из рабочего проекта шифр 9050-02.5 «Теплоснабжение коттеджей от котельной п. Рыбзавод», заказчик НП «Сибирь», том 1 «Исходные данные, Пояснительная записка. Чертежи тепловой сети», Красноярск 2003,   поскольку документ содержал отметку не собственника ООО «Совхоз «Удачный», а руководителя ООО «Удачный» Олейникова С.В., то есть иного юридического лица.

В силу изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что   спорные тепловые сети построены на земельном участке истца незаконно и против воли собственника земельного участка, в связи с чем  являются самовольными постройками.

Согласно пунктам 22, 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием  для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Суд первой инстанции указал, что в  данном случае иск о сносе самовольной постройки применительно к обстоятельствам настоящего дела является по своему характеру специальным способом защиты права собственника земельного участка, заявление самостоятельного требования о признании спорных объектов самовольной постройкой является избыточным способом защиты права, поскольку основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку является решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в указанной части судом первой инстанции отказано правомерно и суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Администрация города Красноярска и Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска не оспаривают то обстоятельство, что являющиеся предметом спора тепловые сети, на которые зарегистрировано право муниципальной собственности согласно свидетельствам о праве собственности от 30.06.2010 серии 24ЕИ 728892 и серии 24ЕИ 728893, и сети, переданные в 2000 году в собственность муниципального образования город Красноярск на основании постановления администрации города Красноярска от 31.01.2000 №28 «О включении в муниципальную собственность объектов жилищно-коммунального хозяйства ОАО «Красноярский рыбзавод», являются разными объектами, расположенными на разных земельных участках.

Доводы ответчиком о том, что они не осуществляли строительство каких-либо тепловых сетей (ни ранее переданных ОАО «Красноярский рыбзавод», ни спорных тепловых сетей) и необоснованно привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в, случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником,  если бы постройка не являлась  самовольной.  Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Таким образом, надлежащими ответчиками по иску о сносе самовольной постройки могут быть не только лица, осуществившие строительство, но и фактический владелец самовольной постройки, а также лицо, которое зарегистрировало свое право собственности на данную постройку.

Согласно свидетельствам о праве собственности от 30.06.2010 серии 24ЕИ № 728892 и серии 24ЕИ № 728893 право собственности на спорные тепловые сети зарегистрировано за муниципальным образованием город Красноярск.

Между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и ООО «КрастТЭК» (арендатор) подписан договор аренды на совокупность имущества казны города Красноярска от 05.07.2006 №10013 с дополнительными соглашениями от 02.07.2008 № 19, от 14.10.2009 №24 в отношении вышеуказанных тепловых сетей для организации теплоснабжения.

Следовательно, надлежащими ответчиками по требованиям о сносе самовольной постройки являются муниципальное образование город Красноярск в лице органов местного самоуправления.

Администрация города Красноярска ссылается на то, что она не является органом, уполномоченным представлять муниципальное образование в рассматриваемом споре, полагает, что надлежащим ответчиком является Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска. Свою позицию обосновывает ссылкой на пункты 1 и 2 Положения о департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, утвержденное распоряжением администрации города Красноярска от 23.05.2013 №110-р, согласно которым департамент является органом администрации города Красноярска с правами юридического лица, который осуществляет управление и распоряжение муниципальной собственностью города Красноярска.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска не согласен с тем, что он является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору. При этом ссылается на отсутствие у него полномочий по строительству и реконструкции объектов муниципальной собственности.

Вместе с тем, иск о сносе самовольных построек предъявлен к указанным ответчикам, на основании части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право собственности на спорные тепловые сети зарегистрировано за муниципальным образованием город Красноярск.

Согласно части 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований приобретают и осуществляют права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Соответственно, требования, вытекающие из деятельности муниципального образования город Красноярск, подлежат предъявлению к уполномоченным органам местного самоуправления.

Согласно статье 26 Устава города Красноярска, утвержденного Решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 №В-62 исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления является администрация города Красноярска, что установлено также в статье 44 Устава г. Красноярска. К полномочиям Администрации города Красноярска согласно части 1 статьи 45 Устава г. Красноярска отнесено распоряжение и управление имуществом, находящимся в городской собственности.

С учетом изложенного, администрация города Красноярска правомочна от лица муниципального образования город Красноярск осуществлять распоряжение имуществом, находящимся в городской собственности, в том числе производить снос незаконно возведенного объекта недвижимости, право на который зарегистрировано за муниципальным образованием.

Исходя из положений статьи 46 Устава города Красноярска, органы администрации города образуются для реализации полномочий администрации города Красноярска.

Распоряжением администрации города Красноярска от 23.05.2013 №110-р утверждено Положение о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, согласно которому администрации города Красноярска предоставила данному органу полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью города Красноярска.

Таким образом, администрация города Красноярска и Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обладают компетенцией по осуществлению от лица муниципального образования город Красноярск имущественных прав в отношении спорных тепловых сетей.

В части отказа в иске к  ООО «КрастТЭК», являющегося арендатором    спорных тепловых сетей по договору аренды от 05.07.2006 №10013 с дополнительными соглашениями от 02.07.2008 № 19, от 14.10.2009 №24, возражений не заявлено, поэтому в иске  к нему  о сносе самовольной постройки правомерно отказано.

Доводы ответчиков о злоупотреблении истцом правом подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  злоупотреблением правом является осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В данном случае, напротив, имеет место незаконное возведение спорных объектов на земельном участке, принадлежащем истцу на законном основании, что не соответствует гипотезе статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обращаясь с настоящим иском, истец действует прежде всего в своих интересах, поскольку заявил о сносе лишь тех объектов, которые расположены на принадлежащем ему земельном участке, что подтверждено результатами судебной экспертизы.

Довод об отсутствии у истца нарушенного интереса также несостоятелен, поскольку материалами дела подтверждается расположение объектов на принадлежащем ему земельном участке, внутри его границы, что подтверждено результатами судебной экспертизы, и ограничивает право собственника свободно использовать принадлежащий ему земельный участок.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2014 года по делу № А33-19006/2009 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Ответчики освобождены от оплаты государственной пошлины  за рассмотрение апелляционных жалоб, в связи с чем расходы не распределяются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края  от 29 апреля 2014  года по делу             № А33-19006/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай