Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РП 10 кВ № 209. О чем стороны, в срок не позднее 10-и рабочих дней, с момента утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Красноярского края, обязуются внести изменения в договор об осуществления технологического присоединения к электрическим сетям № Г-С-897 от 08.11.2007 и Технические условия ПТС-1-15799 (Приложение №1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № Г-С-897 от 08.11.2007).

3. ОАО «МРСК Сибири» обязуется в срок, определенный техническими условиями к дополнительному соглашению (указанному в п.2 настоящего мирового соглашения) к договору от 08.11.2007 № Г-С-897, но не позднее 2015 года, за свой счет выполнить обязательства по строительству кабельной линии необходимого сечения от РУ 10 кВ РП 10 кВ № 209 до границ земельного участка истца, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка - ул. Кубанская с кадастровым номером 24:50:0400 150:0118, для обеспечения питания гостиничного комплекса с инженерным обеспечением.

Таким образом, стороны урегулировали свои взаимоотношения самостоятельно, ОАО «Крепость-Отель» выбрало способ защиты своих прав, получило защиту своих прав в судебном порядке, о чем сообщило в антимонопольный орган в ходе рассмотрения дела (л.д. 151) и просило прекратить производство по делу.

Антимонопольный орган, в соответствии со статьями 23, 48, частью 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции прекратило рассмотрение дела, но признал ОАО «МРСК «Сибири» нарушившим антимонопольное законодательство в виде вышеуказанного нарушения.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Как верно указало ОАО «МРСК Сибири», по договору от 08.11.2007 № Г-С-897  оно и ООО ПКФ «Крепость» имели взаимные права и обязанности. Так в разделе 2 договора от 08.11.2007 № Г-С-897 указаны обязанности заказчика (пункт 2.1), права заказчика (пункт 2.2), обязанности исполнителя (пункт 2.3), права исполнителя (пункт 2.4), а так же ответственность сторон за неисполнение обязательств, технические условия (приложение №1 к договору) указывали на мероприятия, выполняемые заказчиком, при этом в них входили не только спорные 9,0 и 11 пункты, но пункты 12, 12а, 13, 14, 15и 16, а так же мероприятия, выполняемые исполнителем. 

В отношении обязанностей, принятых на себя ОАО «МРСК Сибири» лицом, имеющим право требования (кредитором) являлось ООО ПКФ «Крепость», а в отношении обязанностей, принятых на себя ООО ПКФ «Крепость» оно выступало в качестве должника а ОАО «МРСК Сибири» в качестве кредитора, но при этом доказательств соблюдения требований части 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при замене обязанного лица в материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства представлено не было.

Антимонопольный орган, оценивая соответствующие обстоятельства, указал, что согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Вышеуказанная позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  являются обязательными, однако применение их к рассматриваемым правоотношениям приведет к ситуации, когда права ООО ПКФ «Крепость» как кредитора будут переданы ОАО «Крепость-Отель», в то время как его обязанности как должника перед ОАО «МРСК Сибири» останутся на нем. Вместе с тем, это противоречит цели и смыслу заключения договора на технологическое присоединение, поскольку не ясно кто же в таком случае становится лицом, получающим технологическое присоединение и с кем заключен соответствующий договор, при том что Правила №861 не предусматривают множественности лиц на стороне присоединяемого а определение его обязанностей является существенным условием договора, при несогласовании которого он перестает существовать.

Исходя из того, что по делу № А33-3302/2013 24 мая 2013 года между ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «Крепость-Отель» было заключено мировое соглашение, согласно которому ОАО «МРСК Сибири» признало и приняло уступку прав и обязанностей по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №Г-С-897 от 08.11.2007, произошедшую между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость» и открытым акционерным обществом «Крепость-Отель» на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.09.2011, апелляционный суд в силу статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не видит оснований для переоценки сложившихся правоотношений между двумя обществами, но вместе с тем отмечает что мотивировка позиции антимонопольного органа, приведенная в оспариваемом решении, не свидетельствует о верности правовой позиции органа по данному вопросу и соответственно наличии нарушений в действиях ОАО «МРСК Сибири» в части нерассмотрения (надлежащим образом) письма исх. №0972/2013 от 11.01.2013, что выразилось в непризнании участником правоотношений ОАО «Крепость Отель».

Однако с учетом конкретных обстоятельств – поскольку ОАО «МРСК Сибири» ответило отказом на предложение по приведению договора в соответствие с действующим законодательством, в то время как договор уже не соответствовал этим правилам, являющимся императивными, в части распределения обязанностей по выполнению мероприятий по подключению относительно границ земельного участка, апелляционный суд считает, что решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов общества.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства были зафиксированы государственным инспектором правового отдела управления Красноярского УФАС России в отношении ОАО «МРСК Сибири» составлен протокол об административном правонарушении №А41-14.31(2)/14 от 28.01.2014 и явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ОАО «МРСК Сибири» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании положений статей 23.48, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 №180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении от 28.01.2013 №А41-14.31(2)/14 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Проверив процедуру составления протокола об административном правонарушении со стороны административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о ее соблюдении: протокол от 28.01.2013 № А41-14.31(2)/14 составлен без участия надлежащим образом уведомленного законного представителя ОАО «МРСК Сибири», в присутствии Цимерманн М.А. на основании доверенности от 24.12.2013 №122Н/126. Апелляционный суд не находи оснований для иного вывода.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» под товарным рынком понимается сфера обращения товара (объекта гражданских прав, предназначенного для продажи, обмена или иного введения в оборот), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Как указано выше, приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 №179-э, ОАО «МРСК Сибири», осуществляющее деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе под регистрационным номером 24.1.58.

ОАО «МРСК Сибири», осуществляя деятельность по передаче электрической энергии на территории Красноярского края, в пределах указанного региона занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах расположения принадлежащих ему электрических сетей.

Кроме того, передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Следовательно, технологическое присоединение является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем, не составляет самостоятельного товарного рынка.

Учитывая, что услуги по технологическому присоединению не образуют отдельного вида деятельности, а общество занимает доминирующее положение на рынке именно оказания услуг по передаче электрической энергии в Красноярском крае в границах расположения ОАО «МРСК Сибири» электрических сетей, суд пришел к выводу о том, что территорией соответствующего товарного рынка является Красноярский край, так как правонарушение совершено на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в Красноярском крае в границах расположения принадлежащих ОАО «МРСК Сибири» электрических сетей.

Следовательно, надлежащим субъектом вменяемого правонарушения является ОАО «МРСК Сибири».

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ОАО «МРСК Сибири» явилось решение Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 11.10.2013 по делу №103-10-13, которым действия ОАО «МРСК Сибири» признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Учитывая, что решение антимонопольного органа от 11.10.2013 №103-10-13 о признании действий ОАО «МРСК Сибири», выразившихся в не рассмотрении письма ОАО «Крепость-Отель» (исх. №0972/2013 от 11.01.2013), нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» признается судом законным, факт совершения ОАО «МРСК Сибири» действий (бездействия), образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса, доказан.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных