Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» антимонопольный орган, в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания;  устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» комиссия принимает определения, решения, предписания; по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

Часть 4 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусматривает, что на основании решения комиссия выдает предписание.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что проверка проведена и решение вынесены с соблюдением процедуры. При рассмотрении спора общество не указывало на наличие процессуальных нарушений, в отсутствие доводов апелляционный суд не находит оснований для иного вывода.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Следовательно, по настоящему делу антимонопольный орган должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о доминирующем положении заявителя и совершении им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь ущемление интересов других лиц.

Решением антимонопольного органа от 11.10.2013 действия ОАО «МРСК Сибири», выразившиеся в не рассмотрении письма ОАО «Крепость-Отель» (исх. №0972/2013 от 11.01.2013), содержащего просьбу о подписании дополнительного соглашения к договору на осуществлении технологического присоединения признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

По пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и пункту 3.2.1 Административного регламента доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю при рассмотрении дела №103-10-13 установлено, что заявитель занимает доминирующее положение.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 №179-э ОАО «МРСК Сибири», осуществляющее деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе под регистрационным номером 24.1.58.

Таким образом, ОАО «МРСК Сибири» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в Красноярском крае в границах расположения принадлежащих ОАО «МРСК Сибири» электрических сетей.

Правильность данного вывода никем из сторон спора не оспаривается.

Как было сказано, суть нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», допущенного со стороны ОАО «МРСК Сибири» выразилось, согласно решению антимонопольного органа от 11.10.2013 в не рассмотрении письма ОАО «Крепость-Отель» (исх. №0972/2013 от 11.01.2013).

Указанное письмо (л.д. 82) содержит сведения о том, что:

- 01.09.2011 ООО ПКФ «Крепость» на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №Г-С-897 от 08.11.2007 произвело уступку прав и обязанностей по Договору открытому акционерному обществу «Крепость-Отель» о чем ОАО «МРСК Сибири» уведомлено надлежащим образом,

- в связи с тем, что договор об осуществлении технологического присоединения частично противоречит нормам действующего законодательства, 12.10.2012 ОАО «Крепость-Отель» обратилось в ОАО «МРСК Сибири» (письмо исх. №078/2012 от 09.2012) с требованием об исполнении предусмотренных законодательством Российской Федерации  обязательств по технологическому присоединению, а именно – запроектировать, построить и смонтировать необходимое количество трансформаторных подстанций секционных на стороне 10-04кв; питание ТП выполнить двумя кабелями с одинаковым сечением жил от РУ-0,4кВ новых ТП;

- в ответ на указанное требование ОАО «МРСК «Сибири» направило в адрес ОАО «Крепость-Отель» ответ за номером 1.3/01/16517-исх от 19.11.2012;

- в данном ответе указано, что в рамках дела № А33-12547/2011 договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №Г-С-899 от 08.11.2007 был оценен судом на предмет соответствия установленной платы нормам действующего законодательства и суд пришел к выводу что условия пункта 3.1 договора являются недействительными;

- относительно обязанности сетевой организации выполнить предусмотренные законодательством обязательства по технологическому присоединению ОАО «МРСК Сибири» так же ответило отказом;

Далее в письме ОАО «Крепость-Отель»  предлагает ОАО «МРСК Сибири» в целях приведения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.11.2007 № Г-С-897 в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации  заключить дополнительное соглашение в котором изменить пункт 3.1 договора признанный судом недействительным, а так же установить обязанность ОАО «МРСК Сибири» выполнить питание ТП Заказчика двумя кабелями необходимого сечения от РУ-10 кВ РП «АЛПИ» до границ земельного участка заказчика, срок выполнения III квартал 2013 года.

К письму было приложено дополнительное соглашение №2 от 09.01.2013.

В материалы дела представлен ответ ОАО «МРСК Сибири» от 11.02.2013 №1.3/03/1916-исх  на вышеуказанное письмо от 11.01.2013 №0972 (л.д. 120).

Ссылаясь на данное обстоятельство, ОАО «МРСК Сибири» указывает, что письмо было рассмотрено, поэтому нарушение антимонопольного законодательства и состав административного правонарушения отсутствует.

Антимонопольный орган в обоснование своей позиции указывает, что письмо не было рассмотрено надлежащим образом, из текста решения антимонопольного органа следует, что антимонопольный орган анализировал содержание ответа ОАО «МРСК Сибири» от 11.02.2013 №1.3/03/1916-исх   и пришел к выводу о том, что ответ нарушает законодательство и права контрагента.

Ответ ОАО «МРСК Сибири» от 11.02.2013 №1.3/03/1916-исх сводится к следующему:

- договор от 08.11.2007 №Г-С-897 возлагает на ООО ПКФ «Крепость» не только права но и обязанности в связи с чем в силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации  перемена лиц в обязательстве возможна лишь с согласия ОАО «МРСК Сибири»;

- на сегодняшний день перемена лиц по договору от 08.11.2007 № Г-С-897 не осуществлена, в связи с чем правоотношений между ОАО «Крепость-Отель» и ОАО «МРСК Сибири» не усматривается;

- в отношении возможности внесения изменений в договор по обстоятельствам, изложенным в письме было сообщено ранее в письме от 19.11.2012 № 1.3/01/16517-исх.

В материалы дела представлено так же письмо от 19.11.2012 № 1.3/01/16517-исх (л.д. 109), где ОАО «МРСК Сибири» указывает на исполнение им своей части мероприятий по подключению, предлагает предоставить точку подключения от своих центров питания и заключить новый договор, указывает что размер платы за подключение будет определен по индивидуальному проекту, оферта нового договора может быть направлена после утверждения Приказом РЭК Красноярского края платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту; для чего необходимо направить пакет документов в адрес ОАО «МРСК Сибири».

Письмо исх. №0972/2013 от 11.01.2013 содержит предложение о внесении изменений в договор, к письму приложено дополнительное соглашение, изменяющее условия договора.

В момент получения ОАО «МРСК Сибири» и рассмотрения письма исх. №0972/2013 от 11.01.2013 действовало Постановление Правительства Российской Федерации   от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» в редакции Постановления Правительства Российской Федерации   от 20.12.2012 № 1354 «О внесении изменений в Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила №861).

Из текста оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что ненадлежащее рассмотрение письма исх. №0972/2013 от 11.01.2013 со стороны ОАО «МРСК Сибири»  выразилось в том, что по мнению органа обществом не были удовлетворены требования его контрагента и не внесены изменения в договор – не подписано