Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на бездействие конкурсного управляющего при наличии информации о незавершенном объекте строительства, поскольку, по мнению заявителя, конкурсным управляющим не предпринято действий по технической инвентаризации выявленного объекта незавершенного строительства, регистрации права собственности должника и продаже на торгах объекта незавершенного строительства.

Как следует из материалов дела, на спорных земельных участках расположены строительные конструкции площадью около 70000 кв.м.

Как пояснил конкурсный управляющий  при рассмотрении дела в суде первой инстанции, для анализа мероприятий о возможности регистрации объекта незавершенного строительством, расположенного на принадлежащих должнику земельных участках, а также проведения оценки данного объекта, необходимо получение документации о произведенных работах на объекте и о понесенных затратах на проведение работ.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, постановлением от 10.06.2010 УВД по ЦАО г. Москвы возбуждено уголовное дело № 239146 по заявлению генерального директора ЗАО «РТМ Девелопмент» (на дату подачи заявления в УВД по ЦАО г. Москвы ЗАО «РТМ Девелопмент» являлось исполнительным органом ООО «Региональный Инвест Проект») по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении АО «Монотек Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети».

В обоснование поданного заявления приобщен отчет строительного исследования №143СТ от 29.01.2010, проведенный сотрудниками ООО «Экспертно-юридический центр «РУСГАРАНТ», которым подтверждался факт завышения наличия и стоимости работ, выполненных АО «Монотек Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети». В рамках данного уголовного дела у ООО "Региональный Инвест Проект" осуществлена выемка документации по строительству Торгово-складского комплекса "Галерея Одинцово", в целях проведения строительной экспертизы.

11.04.2011 конкурсным управляющим должника направлено заявление о предоставлении последнему копий документов, изъятых у ООО "Региональный Инвест Проект", а также информации о ходе уголовного дела, о планируемых и проводимых экспертизах, а также иных следственных мероприятиях, проводимых в рамках уголовного дела. Ответом на заявление УВД по ЦАО г. Москвы от 30.06.2011 № 01/3/ч-8 направило в адрес конкурсного управляющего постановление о передаче уголовного дела на рассмотрение в СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве от 30.06.2011.

Также, конкурсным управляющим должника направлено интернет-обращение в ГСУ СК России по городу Москве о предоставлении копий документов, изъятых у ООО "Региональный Инвест Проект", а также информации о ходе уголовного дела. В адрес конкурсного управляющего поступило письмо от 28.07.2011 № 221р-2011/13892 о направлении обращения в ГУ МВД РФ по городу Москве.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим предпринимались меры, направленные на получение изъятых у ООО "Региональный Инвест Проект" в материалы уголовного дела документов, необходимых для регистрации объекта незавершенного строительства.

Материалами дела также подтверждается, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества должника, залогом которого обеспечено исполнение обязательств перед акционерным обществом «БТА Банк». Оценка имущества проведена конкурсным управляющим с привлечением независимого оценщика – Научно-производственное общество «ЭКСПЕРТ». Согласно отчету независимого оценщика №12/12 от 25.04.2012 рыночная стоимость заложенного имущества определена следующим образом: стоимость земельных участков составляет 295 431 000 рублей.

Как следует из отчета об оценке №12/12 от 25.04.2012, объектом оценки являлись земельные участки с расположенными на них строительными конструкциями. На земельных участках в феврале 2006 года начат инвестиционный проект строительства торгово-складского комплекса общей площадью 68 956,30 кв.м. Объект не был подготовлен к консервации, а с августа 2008 года его строительство прекращено. Износ конструктивных элементов в период с даты остановки строительства до даты оценки от 0 до 90%, что соответственно привело к удешевлению земельных участков, в связи с необходимостью демонтажа строительных конструкций. Согласно отчету независимого оценщика №12/12 от 25.04.2012 рыночная стоимость заложенного имущества определена следующим образом: стоимость свободных участков составляет 470 855 117 рублей. Стоимость работ по демонтажу здания и вывозу строительного мусора составляет 175 424 002 рублей 83 копейки. Рыночная стоимость земельных участков с расположенными на них строительными конструкциями составляет 295 431 000 рублей.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела техническому отчету инженера-строителя Астанова М.С., выполнившему по поручению ООО «ТРЦ Одинцово» на основании утвержденного технического задания обследование строительных конструкций, возведенных на земельных участках по адресу: Московская область, Одинцовский район, Мамоновский с.о., вблизи дер. Лохино, с кадастровыми номерами 50:20:001 03 36:0250 и 50:20:001 03 36:0251, установлено, что смонтировано 65% от общего объема несущих конструкций; на стадии производства СМР допущены многочисленные отклонения от проектных решений, а именно изменена конструкция фундамента и плит перекрытий; нарушены охранные зоны линий электропередач; при посадке здания не предусмотрены пожарные проезды для прилегающей жилой застройки; общее техническое состояние смонтированных конструкций характеризуется как недопустимое, в части отдельных конструкций как аварийное. Документы, подтверждающие профессиональный уровень и подготовку инженера-строителя Астанова М.С. представлены в материалы дела.

Более того, конкурсный управляющий должника до проведения оценки и соответственно торгов по продаже имущества обращался с заявлением к инженеру-строителю Пезуашвили Э.Ш. с целью выяснения технического состояния строительных конструкций в рамках подготовки проведения торгов по продаже земельных участков по адресу: Московская область, Одинцовский район, Мамоновский с.о., вблизи дер. Лохино, с кадастровыми номерами 50:20:001 03 36:0250 и 50:20:001 03 36:0251.

Как следует из заключения специалиста Пезуашвили Э.Ш. о техническом состоянии строительных конструкций, расположенных на указанных земельных участках, инженер-строитель пришел к следующим выводам: состояние объекта оценивается как аварийное; использование существующих на земельных участках строительных конструкций для дальнейшего строительства не допустимо. Рациональным решением подготовки участков к строительству будет полный демонтаж имеющихся строительных конструкций. Документы, подтверждающие профессиональный уровень и подготовку инженера-строителя Пезуашвили Э.Ш. представлены в материалы дела.

Исходя из пункта 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные отчеты инженеров-строителей Астанова М.С. и Пезуашвили Э.Ш. правомерно признаны судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу.

Из представленной совокупности доказательств следует, что:

1) начальная цена залогового имущества должника определена судебным актом - определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2012 по делу № А33-8117/2010-к20. Судебный акт вступил в законную силу, заявителем жалобы как залоговым кредитором, не обжаловался;

2) каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности либо необъективности отчета №12/12 от 25.04.2012 залоговым кредитором не представлено;

3) заявитель не воспользовалось предоставленным ему статьями 82, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом и не заявил ходатайства как о вызове инженеров-строителей Астанова М.С. и Пезуашвили Э.Ш. в суд в качестве свидетелей, так и о проведении судебной строительно-технической экспертизы;

4) представленными в материалы дела отчетами инженеров-строителей Астанова М.С. и Пезуашвили Э.Ш. подтверждается общее техническое состояние смонтированных конструкций на спорных земельных участках как недопустимое, в части отдельных конструкций как аварийное.

Кроме того, из материалов дела следует, что в настоящее время ООО «ТРЦ Одинцово» заключен договор подряда № ДПД 12/13 от 18.12.2013 на демонтаж и разборку строительных конструкций располагающихся на 2-х земельных участках по адресу: Московская область, Одинцовский район, Мамоновский с.о., вблизи дер. Лохино. В обоснование демонтажа конструкций представлен технический отчет от 16.10.2013 по обследованию строительных конструкций, техническое задание на демонтаж и разборку строительных конструкций приложение № 1 к договору № ДПД 12/13 от 18.12.2013, акт о передаче площадки под снос строительных конструкций от 06.05.2014.

Таким образом, по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы   суд приходит к выводу  о том, что конкурсный управляющий  должника принимал меры для определения возможности, а также необходимости регистрации прав должника на незавершенный строительством объект. Кредиторы должника не обращались к конкурсному управляющему с требованием о проведении строительно-технической экспертизы до проведения торгов, до установления начальной цены продажи предметов залога. Доказательства наличия оснований для проведения такой экспертизы по собственному усмотрению конкурсным управляющим за счет конкурсной массы должника в материалы дела не представлены. Имеющиеся в материалах дела доказательства ставят под сомнение возможность эксплуатации строительных конструкций.

Учитывая вышеизложенное,  доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника   предпринимались меры по регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, подлежат  отклонению, как противоречащие материалам дела.

Суд апелляционной  инстанции соглашается с тем, что довод заявителя жалобы о том, что в последующем, 19.06.2013 ООО «Региональный Инвест Проект» получено разрешение на строительство, не подтверждает того, что строительство подразумевает использование существующих конструкций как базовой основы продолжения строительства без демонтажа, поскольку какая-либо проектная документация, послужившая основанием для выдачи указанного разрешения,в материалы дела  представлена не была.

Более того,  как следует из материалов дела и обосновано  отмечено судом первой инстанции  заявителем жалобы не представлены бесспорные доказательства в обоснование своего довода о том, что отсутствие зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства снижает размер пополнения конкурсной массы. В частности, покупатель незаинтересованный в использовании каким-либо образом указанных строительных конструкций будет вынужден или отказаться от участия в торгах в отношении захламленного земельного участка, или ожидать предложения цены в таком размере, который соответствует компенсации его затрат на очистку земельного участка.

Поскольку материалами дела не установлено несоответствия  обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания  для удовлетворения жалобы кредитора.

Таким образом,  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что доводам акционерного общества «БТА Банк»  была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой  инстанции, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в обоснование своих доводов.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июня 2014года по делу         № А33-8117/2010к24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская