Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А69-492/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2014 года

Дело №

А69-492/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной Н.С.

при участии:

от заявителя (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Тыва): Доспан-оол Ч.М., представителя по доверенности от 16.06.2014 №5,

индивидуального предпринимателя Намдал С.С., на основании паспорта,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Намдал С.С.): Морланг И.Н., представителя по доверенности от 28.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Намдала Сайдааша Сергеевича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «14» мая 2014 года по делу                           № А69-492/2014, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Тыва (далее - налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Намдалу Сайдаашу Сергеевичу (далее - предприниматель, ответчик, ОГРНИП 309172107700010, ИНН 170700371093) о взыскании налогов, пеней, налоговых санкций по результатам выездной налоговой проверки в общей сумме 781 119 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 мая 2014 года заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Тыва удовлетворено, с индивидуального предпринимателя Намдала Сайдааша Сергеевича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Тыва взыскана задолженность в общей сумме 781 119 рублей, из них: недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 247 180 рублей, пени в размере 49 906 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 49 436 рублей; недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 247 520 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 30 549 рублей; недоимка по единому социальному налогу в сумме 128 000 рублей, пени в размере 2928 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 25 600 рублей. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Намдала Сайдааша Сергеевича государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 18 622 рубля 38 копеек.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением суда первой инстанции не согласен, ссылается на то, что налоговым органом пропущен срок для взыскания задолженности в судебном порядке, уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

Предприниматель также ссылается на то, что решение о привлечении к налоговой ответственности от 29.06.2012 вынесено с существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, так как вынесено в отсутствие предпринимателя, с протоколом рассмотрения предприниматель не ознакомлен, налоговым органом не предоставлена возможность для ознакомления с решением и материалами проверки, проверка проведена при отсутствии первичных бухгалтерских документов.

Ответчик также указывает на отсутствие у него решения от 06.09.2012 № 289 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика; на то, что решение в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не выносилось.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела приложенные к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы, а именно: копию уведомления о вручении налогоплательщику решения о взыскании, копию запроса в                       ОАО «Сбербанк России» от 17.07.2014, копию электронного запроса в ОАО «Сбербанк России», копию запроса в Тувинский региональный филиал ОАО «Росельхозбанк», копию ответа                  ОАО «Россельхозбанк» от 18.07.2014, копию выписки ОАО «Россельхозбанк» от 21.07.2014, заверенные копии инкассовых поручений, копию электронного ответа ОАО «Сбербанк», копию электронного решения о приостановлении операций по счету в ОАО «Сбербанк» от 06.09.2012, копию электронного сообщения ОАО «Сбербанк» об открытии счета, копию электронного сообщения ФБ Тувинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», как представленные в обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 03.04.2012 № 1721-08/25 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 18.03.2009 по 31.12.2011.

В ходе проверки установлена неуплата налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 247 520 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 247 180 рублей, единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 128 000 рублей, всего на общую сумму 622 700 рублей, в связи с чем начислены пени в размере 109 794 рублей, из них: по НДФЛ в сумме 35 795 рублей, по НДС в размере 49 906 рублей, по ЕСН в размере 24 093 рубля.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 05.06.2012 № 1721-08/25 и вынесено решение от 29.06.2012 № 1721-08/25 о привлечении предпринимателя Намдал С.С. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 49 436 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 49 504 рубля, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 25 600 рублей, всего на общую сумму 124 540 рублей.

Указанным решением налоговым органом предложено предпринимателю уплатить НДФЛ, НДС, ЕСН в сумме 622 700 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме                109 794 рубля.

Требованием от 23.07.2012 № 498 предпринимателю предложено в срок до 02.08.2012 уплатить задолженность по налогам, пени и штрафам на общую сумму 857 034 рубля.

Налоговым органом вынесено решение о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика от 06.09.2012 № 289, в соответствии с которым решено произвести взыскание налогов, пени и штрафа в общей сумме 857 034 рубля за счет денежных средств предпринимателя на счетах в банках.

Инспекцией выставлено 8 инкассовых поручений от 06.09.2012 № 615, 616, 617, 618, 619, 620, 621, 623 на счет предпринимателя в Тувинском РФ ОАО «Россельхозбанк», которые 11.09.2012 помещены банком в картотеку. Инкассовые поручения частично исполнены на сумму 75 915 рублей, остаток в картотеке составляет 781 119 рублей.

По второму счету предпринимателя в ОАО «Сбербанк России» инспекцией принято решение о приостановлении операций (расходная часть) от 06.09.2012 № 373. Согласно ответу  ОАО «Сбербанк России» от 18.07.2014 на запрос инспекции за период с 01.09.2012 по 15.07.2014 движения по счету не было, остаток на счете 1376 рублей 43 копейки.

Решение о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества предпринимателя налоговым органом не выносилось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя налогов, пеней, налоговых санкций по результатам выездной налоговой проверки в общей сумме 781 119 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные инспекцией требования о взыскании с предпринимателя недоимки, пеней и штрафов по налогам в общей сумме                         781 119 рублей по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением послужил пропуск установленного пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации срока для вынесения решения о взыскании налогов, пени и штрафа, начисленных инспекцией по результатам выездной налоговой проверки решением от 29.06.2012 № 1721-08/25 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, за счет имущества налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что неисполнение обязанности по уплате налога, пеней влечет, по общему правилу, принудительное исполнение обязанности по уплате налога, пеней, штрафов путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога, пеней, штрафов производится по решению налогового органа путем направления инкассового поручения (распоряжения) в банк, в котором открыты счета налогоплательщика.   Решение   о   взыскании   принимается   после   истечения   срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента-организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно, пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перехода от внесудебной процедуры взыскания недоимки по налогу к судебной после принятия решения о взыскании недоимки за счет денежных средств, но при непринятии решения о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» из пунктов 1-3, 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что невынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи