Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А33-21839/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органами этих государств (министерствами внешних экономических связей), является действующим как для России, так и Китая, качественные и технические характеристики товара определяются путем ссылок в контракте на национальные стандарты, стандарты международных организаций или иные нормативно-технические документы.

Если в контракте не предусмотрены качественные и/или технические характеристики товара, то такой контракт не считается заключенным.

Исходя из вышеуказанного, требования к техническим характеристикам товара должны быть закреплены и согласованы сторонами в контракте (приложениях к контракту). Данная информация в настоящих контрактах, а также в каких-либо других документах отсутствует.

Общество представило в таможенный орган пояснения по физическим и техническим характеристикам товара, его качестве и репутации на рынке, в которых указано, что ввезенный товар характеризуется рядом физических и технических характеристик, таких как: корпус светильников растровых для внутреннего освещения изготавливается из тонкой стали, окрашиваемой в белый цвет. Небольшая толщина листа (не более 0,3 мм) играет важную роль при формировании цены на конечный продукт. Растровые светильники (отражатели) выполняются из алюминия также местного китайского производства. Источником света служат стандартные люминесцентные лампы мощностью 18 Вт в количестве 4 штук в комплекте. Светильник может устанавливаться в подвесной потолок с направляющими Т-15 и Т-24. Растровый светильник 4*18W предназначен для установки в подвесной потолок модуля 600x600. Отражатель крепится к корпусу светильника при помощи металлических пружин. В комплект также входят пускорегулирующие аппараты (ПРА), патроны для ламп и стартеров, стартеры, сетевая колодка, соединительные провода. Все комплектующие для светильников выпускаются местными производителями на мелких фабриках под китайскими марками, не имеющими известности на мировом рынке, что также оказывает на низкий уровень цен. Светильники потолочные встраиваемые растровые обладают следующими техническими характеристиками: длина, мм - 600; ширина, мм - 600; высота, мм - 80; номинальная мощность, Вт - 4x18; установочные размеры, мм -595x595; масса, не более, кг - 6,8 и 7,8.

Однако письменные пояснения о технических характеристиках товара подписаны заявителем в одностороннем порядке, не являются двусторонним соглашением продавца и покупателя, а, следовательно, не могут являться документальным подтверждением цены сделки, согласованной сторонами.

Исходя из условий пунктов 3.2, 3. 3 вышеназванных контрактов, а также предоставленных ООО «Комфорт Групп» пояснений, имеются основания считать, что такие цены сформировались под влиянием его технических и физических характеристик, в том числе таких как небольшая толщина листа (не более 0,3 мм).

Однако документальное подтверждение информации о технических (физических) характеристиках товара, указанной обществом в письменных пояснениях, представленных в таможенный орган, заявителем не представлено, что не позволяет количественно определить их влияние на стоимость товара, то есть, имеется условие, влияние которых на стоимость товара не может быть определено количественно.

Таким образом, отсутствие именно в контрактах и приложениях к ним информации о технических характеристиках товара, а также в иных документах, объективно свидетельствующих о технических и физических характеристиках светильников, позволяет считать, что информация, представленная обществом в таможенный орган, не является документально подтвержденной, и свидетельствует о наличии условий, влияние которых на цену товара по данной сделке учесть не предоставляется возможным.

Ссылка общества на то, что нормативно не установлено, что раскрытие технических характеристик товара возможно только в двухстороннем документе, поэтому представление обществом именно письменных пояснений, как было прямо указано в запросе таможенного органа, не может свидетельствовать о документальном неподтверждении указанных сведений, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку физические и технические характеристики ввозимого товара являются одним из ценообразующих факторов, оказывающих влияние на контрактную цену товара и его таможенную стоимость. Поэтому такие характеристики товара должны быть согласованы и оговорены обеими сторонами внешнеторгового контракта, в том числе в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости такого товара. В решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган предлагал обществу представить документальное подтверждение заявленной стоимости декларируемого товара.

Доводы общества о том, что пояснения общества по физическим и техническим характеристикам товара должны были быть приняты таможенным органом как достоверные, в случае если они не опровергнуты другими документами, доказательствами, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для принятия решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара по спорным декларациям послужил факт непредставления обществом необходимых документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Довод общества о том, что в каждом приложении к контракту имеется ссылка на конкретный образец товара, а сами приложения заключены в надлежащей форме, что соответствует параграфу 8 Общих условий поставок товаров из Союза ССР в Китайскую Народную Республику и из Киталской Народной Республики в Союз ССР (Пекин, 13.03.1990),  является несостоятельным, поскольку из положений указанного параграфа следует, что качество товара может устанавливаться путем ссылок на согласованный сторонами образец, а не технические характеристики товара. Кроме того, таможенный орган указывает на отсутствие в Приложениях к контрактам согласованных сторонами сведений о технических характеристиках товара, а не сведений о качестве товара.

Общество ссылается на то, что в каждом приложении к контракту имеется указание на наименование товара, конкретную модель товара, артикул, комплектность, и указан производитель товара. Сами приложения заключены в надлежащей форме, то есть в письменном виде».

Вместе с тем, как указано обществом в пояснениях по физическим и техническим характеристикам товара, кроме ламп, «в комплект входят пускорегулирующие аппараты (ПРА), патроны для ламп и стартеров, стартеры, сетевая колодка, соединительные провода».

Однако ни в приложениях к контрактам, в соответствии с которыми ввезены рассматриваемые партии товаров, ни в других документах (отгрузочных спецификациях, инвойсах, упаковочных листах) сведения о полной комплектности товара, о которых утверждает общество, не содержатся.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.

В данном случае суд оценивает решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным декларациям как входящие в предмет исследования.

Как следует из оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным декларациям таможенный орган не указывал на отсутствие в приложениях к контрактам таких сведений, как модели товара, артикула, производителя товара, и что приложения к контрактам заключены в ненадлежащей форме. В оспариваемых решениях таможней указано на отсутствие документального подтверждения сведений о технических (физических) характеристиках товара, как в приложениях к контрактам, так и в отгрузочных спецификациях, инвойсах, упаковочных листах и иных представленных обществом документах.

Указание обществом на наличие в приложениях к контрактам сведений о модели товара и артикулов, само по себе не является безусловным доказательством согласования сторонами сведений о технических характеристиках товара, так как название модели (артикула) товара          (ОЕ-418-А, OE-418-AN) не содержит такие технические и физические характеристики товара, как металл, из которого изготовлены корпус и отражатель светильников, толщина корпуса, размеры светильников, количество и мощность ламп, комплектация светильников, пускорегулирующие аппараты (ПРА). Между тем, в своих пояснениях по физическим и техническим характеристикам товаров общество указывает, что уровень цен, заявленный в ГТД обусловлен именно этими факторами.

Как указывает таможенный орган, из анализа документов представленных таможенному органу другими участниками ВЭД при декларировании товаров «светильники растровые», данному товару кроме указанных выше характеристик присущи и такие технические характеристики, как тип ПРА (электромагнитный или электронный), напряжение, частота, тип цоколя, тип отражателя, также влияющие на формирование цены.

Таким образом, отсутствие в дополнительных соглашениях к контрактам, коммерческих    и  товаросопроводительных документах условий о технических и физических характеристиках товара свидетельствует о наличии условий, влияние которых не может быть количественно определено, то есть свидетельствует о наличии  ограничений на использование метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» сказано, что согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В связи с этим при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

В решениях о корректировке таможенной стоимости, представленных в материалы дела, таможенный орган указывает, что первый метод не может быть применен поскольку его применение возможно только на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, при отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод не применяется. Далее оценивается возможность применения метода 2, 3, 4, 5 и таможенный орган предлагает определить таможенную стоимость по методу 6 «резервный» на основании метода 3 «по стоимости сделки с однородными товарами» на основании указанной в решении информации (по ДТ №10606060/080811/0005188 – решение от 31.10.2011 (т. 1, л.д. 60), по ДТ №10606060/031011/0006786 – решение от 16.12.2011 (т. 1, л.д. 64), по ДТ № 10606060/200911/0006409 – решение от 02.12.2011 (т. 1, л.д. 68), по ДТ № 10606060/170511/0002930 – решение от 18.05.2011 (т. 1, л.д. 71), по ДТ №10606060/200312/0001524 (т. 1, л.д. 73)).

Обоснование выбора методов, с указанием на документы и их анализ, положенных в основание принятых решений пояснены органов отзыве (т. 1, л.д. 122) и пояснения (т. 2, л.д. 3) и т. 3, л.д. 33).

Таким образом, принимая решения о корректировке и выбирая метод определения стоимости товара орган действовал в соответствии с нормами права, привел надлежащее обоснование почему им не выбраны предшествующие способы, а выбран метод 6 «резервный» на основании метода 3, то есть действия органа соответствуют требованиям законодательства.

Ссылка общества на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2013 по делу № А33-7532/2013 и решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2012 по делу № А33-14534/2011, в рамках которых суды оценили законность корректировки таможенной стоимости по ДТ, по которым были предоставлены аналогичные пакеты документов, что и по ДТ по настоящему делу, товар ввозился и оформлялся в рамках одних контрактов - № XYCG-10/05 от 28.05.2011 и № HNC-CG/2011 от 14.07.2011, и пришли к выводу, что данный пакет документов являлся достаточным для применения именно первого метода определения таможенной стоимости и проведенные корректировки являлись незаконными, не может быть принята судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенной нормы права преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Как следует из судебных актов по делам № А33-14534/2011 и № А33-7532/2013, арбитражный суд не устанавливал и не давал оценку обстоятельств принятия оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости товаров, продекларированных по спорным декларациям, в том числе в части указания таможенным органом в оспариваемых решениях о корректировке таможенной стоимости наличия ограничения в применении метода таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то есть наличие условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено. Как следует из оспариваемых решений о корректировках таможенной стоимости, таможенным органом выявлены условия, ограничивающие применение первого метода таможенной оценки (подпункт 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через, таможенную границу таможенного союза от 25.01.2008, подпункт 2 пункта 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе), указано на то, что данные, использованные декларантом при определении таможенной стоимости товара, не основываются на документально подтвержденной