Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А33-21839/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2014 года

Дело №

А33-21839/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной Н.С.

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Групп»): Головина Н.Н., представителя по доверенности от 01.07.2014,

от ответчика (Красноярской таможни): Кузиной Л.А., представителя по доверенности от 29.01.2014 №06-66/09; Гурбановой О.И., представителя по доверенности от 29.01.2014                     №06-66/08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Групп»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» мая 2014 года по делу                                  № А33-21839/2013, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Групп» (далее – общество,                         ООО «Комфорт Групп» ИНН 2466130697, ОГРН 1052466103480) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Красноярской   таможне  (далее – таможенный орган, ответчик, ИНН 2460001790 , ОГРН 1022402478009) о взыскании денежных средств в сумме 297 291 рубль 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласно, ссылается на то, что нормативно не установлено, что раскрытие технических характеристик товара возможно только в двухстороннем документе, поэтому представление обществом именно письменных пояснений, как было прямо указано в запросе таможенного органа, не может свидетельствовать о документальном неподтверждении указанных сведений.

Общество указывает на то, что таможенный орган ни в решении о дополнительной проверке, ни в требовании о предоставлении дополнительных документов не указал, что письменных пояснений общества недостаточно и указанная в них информация должным образом не подтверждена, тем самым лишил общество возможности представить дополнительную информацию и подтвердить указанные сведения иными документами. Таможенный орган не предпринял никаких мер для проверки предоставленных сведений, в частности не запросил производителя товара или поставщика о технических характеристиках товара, не провел экспертизу, учитывая, что в каждом приложении к контракту имеется указание на наименование товара, конкретную модель товара, артикул, комплектность, а также указан производитель товара. Поэтому пояснения общества по физическим и техническим характеристикам товара, по мнению общества, должны были быть приняты таможенным органом как достоверные, в случае если они не опровергнуты другими документами, доказательствами.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в соответствии с § 8 Общих условий поставок товаров из Союза ССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в Союз ССР (подписаны в г. Пекине 13.03.1990) качественные и технические характеристики товара определяются путем ссылок в контракте на национальные стандарты, стандарты международных организаций или иные нормативно-технические документы. Наряду с этим качество товара может устанавливаться также путем ссылок на согласованный между сторонами образец или путем указания в контракте согласованных между продавцом и покупателем качественных характеристик товара. В приложениях к контракту имеется ссылка на конкретный образец товара, а сами приложения заключены в надлежащей форме.

Общество также указывает на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2013 по делу № А33-7532/2013 и решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2012 по делу № А33-14534/2011, в рамках которых суды оценили законность корректировки таможенной стоимости по ДТ, по которым были предоставлены аналогичные пакеты документов, что и по ДТ по настоящему делу, товар ввозился и оформлялся в рамках одних контрактов - № XYCG-10/05 от 28.05.2011 и № HNC-CG/2011 от 14.07.2011, и пришли к выводу, что данный пакет документов являлся достаточным для применения именно первого метода определения таможенной стоимости и проведенные корректировки являлись незаконными.

Красноярская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Комфорт Групп» произведено таможенное декларирование товара «светильники потолочные растровые встраиваемые», классифицированы по коду 9405409509 ТН ВЭД ТС, ввезенного на условиях поставку FCA - Тяньцзинь (Китай) в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 28.05.2010 № XYCG-10/05 по декларациям на товары (далее – ДТ) №№ 10606060/170511/0002930, 10606060/080811/0005188; внешнеторгового контракта от 14.07.2011 № HNC-CG/2011 по ДТ №№ 10606060/200911/0006409, 10606060/031011/0006786, 10606060/200312/0001524 (далее – спорные декларации).

По условиям контрактов товар должен соответствовать техническим требованиям, указанным в приложениях (пункт 2.1 контрактов), поставка товаров осуществляется партиями, количество и сроки определяются в отдельном предложении (пункты 3.2 и 3.3 контрактов соответственно).

Таможенная стоимость товаров по спорным декларациям определена и заявлена обществом путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При проверке документов и сведений до выпуска товара, представленных обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, Красноярским таможенным постом выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо должным образом не подтверждены, выражающиеся в значительном отличии заявленной таможенной стоимости товара от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, и недостаточном документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости.

На основании статьи 69 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) и пункта 7 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости товаров), таможенным органом приняты решения о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы и пояснения. Выпуск товаров по спорным декларациям произведен с обеспечением уплаты таможенных платежей.

По результатам рассмотрения представленных обществом в ходе дополнительной проверки документов и пояснений о физических характеристиках оцениваемого товара, его качестве и репутации на рынке Красноярским таможенным постом приняты решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 31.10.2011, от 16.12.2011, от 02.12.2011, от 18.05.2011, от 28.03.2012. Основанием для принятия указанных решений послужил вывод таможенного органа о том, что заявителем документально не подтверждена информация о физических, технических характеристиках светильников, что не позволяет количественно определить их влияние на стоимость товара, то есть имеются условия, влияние которых на стоимость товаров не может быть определено количественно (подпункт 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза от 25.01.2008, подпункт 2 пункта 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993                     № 5003-1 «О таможенном тарифе»), при наличии которых метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется. Таможенный орган определили таможенную стоимость по методу 6 (резервный) на базе метода 3 (по стоимости сделки с однородными товарами).

Общая сумма таможенных платежей, удержанных по результатам проведенных корректировок таможенной стоимости товара, составила 297 291 рубль 40 копеек, в том числе:

по ДТ № 10606060/080811/0005188 - 56 444 рубля 94 копейки,

по ДТ № 10606060/200911/0006409 - 43 125 рублей 04 копейки,

по ДТ № 10606060/031011/0006786 -102 781 рубль 92 копейки,

по ДТ № 10606060/200312/0001524 - 69 452 рубля 07 копеек,

по ДТ № 10606060/170511/0002930- 25 487 рублей 43 копейки

Считая, что корректировка стоимости товара произведена таможенным органом неправомерно и уплаченные обществом таможенные платежи в указанной сумме по спорным декларациям удержаны незаконно, заявитель 18.10.2013 (входящий номер 11472) обратился в таможенный орган с заявлением о возврате уплаченных обществом таможенных платежей, в том числе по спорным декларациям.

В связи с тем, что таможенный орган спорную сумму уплаченных таможенных платежей обществу не возвратил, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Красноярской таможни в пользу ООО «Комфорт Групп» 297 291 рубль 40 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», согласно статьям 147 и 149 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов, а также суммы денежного залога подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика (его правопреемника), к которому должен быть приложен комплект перечисленных в частях вторых этих статей документов.

В материалы дела представлено заявление общества (т. 1, л.д. 107) и ответ таможенного органа (т. 1, л.д. 111), таким образом, досудебный порядок обществом соблюден.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Красноярской таможни 297 291 рубль 40 копеек, составляющих сумму уплаченных обществом таможенных платежей по спорным декларациям №№ 10606060/170511/0002930, 10606060/080811/0005188, 10606060/200911/0006409, 10606060/031011/0006786, 10606060/200312/0001524 и удержанных таможенным органом по результатам проведенных корректировок таможенной стоимости товара по указанным декларациям.

Заявляя указанное требование, общество ссылается на то, что корректировка стоимости товара на основании решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 31.10.2011, от 16.12.2011, от 02.12.2011, от 18.05.2011, от 28.03.2012 по спорным декларациям произведена таможенным органом неправомерно.

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод таможенного органа о том, что заявителем документально не подтверждена информация о физических, технических характеристиках товара (светильников), что не позволяет количественно определить их влияние на стоимость товара, то есть имеются условия, влияние которых на стоимость товаров не может быть определено количественно, при наличии которых метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется. Таможенный орган определил таможенную стоимость по методу 6 (резервный) на базе метода 3 (по стоимости сделки с однородными товарами). Применение указанных методов таможенным органом является правомерным и обществом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения заявленного обществом требования отсутствуют, корректировка таможенной стоимости товара по спорным декларациям произведена таможенным органом правомерно, исходя из следующего.

Согласно статье 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 2 Соглашения Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости) установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (пункт 1); таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.) (пункт 3).

В соответствии