Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

и проезда к объектам недвижимости и земельным участком заинтересованного лица, суд первой инстанции правомерно указал, что  тот факт, что у арендаторов ООО «ФЛАМИ» есть в наличии и эксплуатируются большегрузные длинномерные автомобили, не может нарушать права ОАО «Красноярсккомбытоптторг» и лишать последнего возможности по своему усмотрению пользоваться свободной от застройки большей частью собственного земельного участка. При этом, посредством каких именно транспортных средств будет осуществлять проезд, не имеет значения. Единственная цель сервитута – предоставление возможности для проезда заинтересованного лица к своим объектам в принципе (в целом).

Суд апелляционной инстанции  также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части срока, на который следует установить сервитут (15 лет), полагая указанный срок разумным и достаточным и с порядком определения платы за сервитут.

Поскольку право срочного, возмездного, ограниченного пользования частью земельного участка по своей правовой природе приближено к праву аренды земельного участка,  суд  первой инстанции обоснованно применил  в качестве определение размера оплаты за пользование настоящим сервитутом нормативно установленную  методику определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (Закон Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» статья 12) и определил размер ежемесячной платы за настоящий сервитут в размере 1 737 рублей 64 копейки с НДС.

   Довод ООО «ФЛАМИ» о несогласии заключением эксперта и необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении  ходатайства о  проведении повторной экспертизы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Между тем, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие противоречий в заключении эксперта. Само по себе несогласие с выводами экспертов по вопросам, поставленным перед экспертами, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

    Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы,  доводы ООО «ФЛАМИ» не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, указал, что ОАО «Красноярсккомбытоптторг», как собственник земельного участка, в отношении которого следует установить сервитут (служащий земельный участок) не вправе заявлять настоящий иск в суде, поскольку право на иск об установлении сервитута, в силу прямого указания закона принадлежит лицу, которое претендует (требует) на проход либо проезд к принадлежащему ему объекту недвижимости (земельному участку) через другой земельный участок.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска ОАО «Красноярсккомбытоптторг» к ООО «ФЛАМИ» об установлении частного сервитута следует отказать в связи с отсутствием у истца по встречному иску права на настоящий иск.

ООО «ФЛАМИ»,  обжалуя решение суда первой инстанции  выразил несогласие относительно распределения судом судебных расходов, полагает, что поскольку  исковые требования ООО «ФЛАМИ» удовлетворены частично, расходы следовало удовлетворить пропорционально удовлетворённым требованиям. ООО «ФЛАМИ» также указал, что не согласен с отнесением на него в полном объеме расходов по судебной экспертизе.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

По общему правилу, согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из этого следует, что вопрос распределения судебных расходов решается на основе принципа взыскания судебных расходов с "неправой" стороны.Судом апелляционной инстанции установлено, что по первоначальному иску заявленные требования истца удовлетворены частично. Судом установлен частный, срочный, возмездный сервитут на условиях, предложенных истцом, за исключением  пункта 1, касающегося  площади сервитута и пункта 12, устанавливающего размер  ежемесячной оплаты.  В удовлетворении встречных требований ОАО «Красноярсккомбытоптторг» отказано.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из указанной формулировки, данное правило является специальным по отношению к предыдущему абзацу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодатель поэтому при частичном удовлетворении исковых требований не ставит распределение судебных расходов в зависимость от оснований принятия такого решения.

Вместе с тем, одной из целей распределения судебных расходов является восстановление имущественного положения сторон, нарушенного в результате участия в процессе.

Следовательно, сущность судебной защиты заключается в создании условий, при которых это лицо могло бы компенсировать за счет "неправой" стороны расходы, понесенные им в связи с ведением процесса, причиной которого стали незаконные действия (бездействие).

Таким образом, при частичном удовлетворении заявленных требований следует учитывать, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 года по делу №16067/11, суд не вправе по собственной инициативе признавать понесенные стороной судебные расходы явно завышенными и брать на себя обязанность обосновывать расчет суммы, которая подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции  полагает, что с учетом удовлетворения первоначального иска в большей части в пользу истца и отказа судом в удовлетворении встречных исковых требований ответчика,  судебные расходы распределены судом первой инстанции правомерно, учитывая принцип «правой» стороны.

Относительно выводов суда  о распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы суд первой инстанции также не находит оснований для переоценки.

Как следует из материалов дела,  стоимость экспертизы составил 35 000 рублей (л.д.148 т.           № 4).  ООО «ФЛАМИ» за проведение экспертизы было уплачено 17 500 рублей (л.д.6 т. № 4), ОАО «Красноярсккомбытоптторг» за проведение экспертизы было  также уплачено 17 500 рублей (л.д.5 т. № 4).   Судом с ОАО «Красноярсккомбытоптторг» в пользу ООО «ФЛАМИ» взыскано     21 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы (17 500 рублей, что составляет 50 %   от стоимости судебной экспертизы и  4 000 судебных расходов по уплате государственной пошлины). Таким образом, доводы ОАО «Красноярсккомбытоптторг» об отнесении на него в полном объеме судебных расходов за проведение судебной экспертизы являются несостоятельными.

В судебном заседании апелляционной инстанции ОАО «Красноярсккомбытоптторг» отказался от заявленных встречных исковых требований  к ООО «ФЛАМИ» в полном объеме.

Оценив материалы дела и представленное заявление об отказе от встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письменное заявление об отказе от встречных исковых требований подписано Мироновой Л.В., представителем ответчика  по доверенности № 12 от 31.12.2014, предусматривающей право на отказ от исковых требований.

Заявленный отказ от встречных исковых требований  не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу изложенного, производство по делу в части  отказа судом первой инстанции в удовлетворении  заявленных ОАО «Красноярсккомбытоптторг» встречных  исковых требований подлежит прекращению, а решение в указанной части - отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Учитывая обстоятельства отказа от заявленных встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции отменяет решение  суда первой инстанции в части  отказа судом первой инстанции в удовлетворении  заявленных ОАО «Красноярсккомбытоптторг» встречных  исковых требований и прекращает производство по делу в указанной части.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, за исключением случаев, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Учитывая вышеизложенное, государственная пошлины в размере 4 000 рублей, уплаченная ОАО «Красноярсккомбытоптторг» по платежному поручению  от 13.01.2014 № 2 за подачу встречного  искового заявления  подлежит возврату.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных  жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

       решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» мая 2014 года по делу                        № А33-12177/2013 отменить в части. Принять отказ от встречных исковых требований открытого акционерного общества «Красноярсккомбытоптторг». Производство по делу в указанной части прекратить.  В остальной  части решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» мая 2014 года по делу № А33-12177/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Возвратить из государственного бюджета открытому акционерному обществу «Красноярсккомбытоптторг» 4000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2 от 13.01.2014.

       Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

Д.В. Юдин

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также